Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19681/2016) ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-3738/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО РЦ "Квартал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (далее - заявитель, ООО РЦ "Квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/281 от 06.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/281.
Решением от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, кроме того судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении означенного ходатайства; также податель жалобы указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения по эпизодам наличия наледи и сосулек на свесах кровли в районе пешеходных зон, отсутствия пескосоляной смеси на пешеходных дорожках, отсутствия таблички с номером дома и наименованием улицы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года в 11 час. 41 мин. муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории и фасада дома N 11 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске. В ходе осмотра выявлено, что на свесах кровли указанного дома, в районе пешеходных зон, не устранены наледи и сосульки; пешеходные дорожки не обработаны пескосоляной смесью. По результатам осмотра составлен акт N 198 от 01.03.2016 и фототаблица к указанному акту.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, проводившим осмотр, протокола от 29.03.2016 N 198-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/281 от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление Административной комиссии N 1.8.3-03/281 от 06.04.2016 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО РЦ "Квартал" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, общество ссылалось на необходимость заслушать устные пояснения представителей Административной комиссии, указав также, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также полного всестороннего объективного и непосредственного исследования материалов дела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные материалы административного дела в полной мере позволяют суду дать оценку фактическим обстоятельствам дела и процедуре административного производства; доводы по существу спора подробно изложены Обществом в заявлении, объяснениях по делу и ходатайстве о вынесении определения о рассмотрении дела по правилам административного производства, а административной комиссией - в отзыве на заявление; необходимости в заслушивании объяснений ответчика относительно позиции, изложенной в отзыве, у суда не имелось.
Оснований для вызова должностных лиц Административной комиссии апелляционный суд также не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что в рамках административного производства Общество не оспаривало факты нарушений, не приводило каких-либо доводов о незаконности контрольных мероприятий и не воспользовалось своим правом на заявление соответствующих ходатайств.
В подтверждение довода о том, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, обществом также не приведено каких-либо доказательств, не указано на наличие каких-либо обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представлено доказательств невозможности подачи каких-либо документов в порядке статьи 228 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Препятствий для направления заявителем в суд первой инстанции позиции по делу, дополнительных документов или пояснений не усматривается. Отсутствие отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства само по себе не может быть расценено как препятствие в совершении или несовершении заявителем необходимых процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законом Республики Карелия N 1191-ЗРК от 15.05.2008 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила) разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1 статьи 5 Правил благоустройства).
Пунктом 5 статьи 7 Правил предусмотрено, что при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.
В силу пункта 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно пункту 8 статьи 7 Правил очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.
Статьей 25 Правил предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией и с 16.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске на основании заключенного договора управления. Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, является ООО РЦ "Квартал".
При таких обстоятельствах, ООО РЦ "Квартал" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения ООО РЦ "Квартал" пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом N 198 от 01.03.2016, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2016 N 198-П.
Указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 3, 4 статьи 7 Правил, выразившееся в необеспечении периодичности проведения зимних уборочных работ по очистке пешеходных дорожек от снега и наледи обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие снега и наледи на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не может свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Доказательства нарушения заявителем предусмотренной статьей 7 Правил благоустройства периодичности проведения зимних уборочных работ в материалах дела отсутствуют.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что ООО РЦ "Квартал" не убрало бытовой мусор на придомовой территории дома N 11 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске (старая мебель), не обеспечило установку таблички с указанием наименования улицы и номера дома, также является неправомерным, поскольку данные нарушения в ходе осмотра 01.03.2016 не установлены.
Вместе с тем, нарушение Обществом пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
С учетом вышеизложенного, вывод административной комиссии о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, является правомерным. При этом суд отмечает, что обязанность по очистке кровли жилого дома от наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией своевременно, в течение всего зимнего периода, равно как и обработка пескосоляной смесью пешеходных дорожек при возникновении скользкости.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при управлении спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-19681/2016 ПО ДЕЛУ N А26-3738/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19681/2016
Дело N А26-3738/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19681/2016) ООО РЦ "Квартал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-3738/2016 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению ООО РЦ "Квартал"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" (далее - заявитель, ООО РЦ "Квартал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления N 1.8.3-03/281 от 06.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.8.3-01/281.
Решением от 27.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит решение от 27.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, кроме того судом не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении означенного ходатайства; также податель жалобы указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения по эпизодам наличия наледи и сосулек на свесах кровли в районе пешеходных зон, отсутствия пескосоляной смеси на пешеходных дорожках, отсутствия таблички с номером дома и наименованием улицы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2016 года в 11 час. 41 мин. муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Карпенко В.А. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории и фасада дома N 11 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске. В ходе осмотра выявлено, что на свесах кровли указанного дома, в районе пешеходных зон, не устранены наледи и сосульки; пешеходные дорожки не обработаны пескосоляной смесью. По результатам осмотра составлен акт N 198 от 01.03.2016 и фототаблица к указанному акту.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом, проводившим осмотр, протокола от 29.03.2016 N 198-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-03/281 от 06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью РЦ "Квартал" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, Обществу назначено наказание в виде 50000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, постановление Административной комиссии N 1.8.3-03/281 от 06.04.2016 признано судом первой инстанции законным и обоснованным, заявление ООО РЦ "Квартал" оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения предусмотрено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, общество ссылалось на необходимость заслушать устные пояснения представителей Административной комиссии, указав также, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, а также полного всестороннего объективного и непосредственного исследования материалов дела.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные материалы административного дела в полной мере позволяют суду дать оценку фактическим обстоятельствам дела и процедуре административного производства; доводы по существу спора подробно изложены Обществом в заявлении, объяснениях по делу и ходатайстве о вынесении определения о рассмотрении дела по правилам административного производства, а административной комиссией - в отзыве на заявление; необходимости в заслушивании объяснений ответчика относительно позиции, изложенной в отзыве, у суда не имелось.
Оснований для вызова должностных лиц Административной комиссии апелляционный суд также не усматривает, принимая во внимание также то обстоятельство, что в рамках административного производства Общество не оспаривало факты нарушений, не приводило каких-либо доводов о незаконности контрольных мероприятий и не воспользовалось своим правом на заявление соответствующих ходатайств.
В подтверждение довода о том, что рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства будет соответствовать целям эффективного правосудия, обществом также не приведено каких-либо доказательств, не указано на наличие каких-либо обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также не представлено доказательств невозможности подачи каких-либо документов в порядке статьи 228 АПК РФ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Препятствий для направления заявителем в суд первой инстанции позиции по делу, дополнительных документов или пояснений не усматривается. Отсутствие отдельного определения об отказе в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства само по себе не может быть расценено как препятствие в совершении или несовершении заявителем необходимых процессуальных действий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ правомерно. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законом Республики Карелия N 1191-ЗРК от 15.05.2008 "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).
В соответствии с частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденные решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 (далее - Правила) разработаны и приняты на основании градостроительного, жилищного, водного, земельного и административного законодательства, законодательства в сфере организации местного самоуправления, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды (статья 1 Правил).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1 статьи 5 Правил благоустройства).
Пунктом 5 статьи 7 Правил предусмотрено, что при возникновении скользкости должна проводиться обработка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов пескосоляной смесью. Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны. При соблюдении безопасности участников дорожного движения допускается посыпка тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов песком или каменной крошкой.
В силу пункта 7 статьи 7 Правил в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек.
Согласно пункту 8 статьи 7 Правил очистка кровель зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега, наледеобразований с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и наледеобразования должны немедленно вывозиться либо размещаться вдоль лотка для последующего их вывоза в течение суток. Не допускается сбрасывать снег и лед на проезжую часть дорог. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в желоба или воронки внутренних и наружных водостоков, повреждать кровлю и ее элементы. При сбрасывании снега, наледи с кровель должны быть приняты меры по ограждению опасных зон в целях безопасности пешеходов и имущества.
Статьей 25 Правил предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из этого следует, что с момента заключения договора управления с управляющей организацией именно она берет на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе прилегающего к нему земельного участка, то есть является лицом, ответственным за нарушение правил благоустройства, регулирующих порядок исполнения указанных обязательств. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией и с 16.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом N 11 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске на основании заключенного договора управления. Таким образом, организацией, на которую возложены функции по содержанию спорного многоквартирного жилого дома, является ООО РЦ "Квартал".
При таких обстоятельствах, ООО РЦ "Квартал" является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Факт нарушения ООО РЦ "Квартал" пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом N 198 от 01.03.2016, приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2016 N 198-П.
Указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пунктов 1, 3, 4 статьи 7 Правил, выразившееся в необеспечении периодичности проведения зимних уборочных работ по очистке пешеходных дорожек от снега и наледи обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.
Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие снега и наледи на придомовой территории при условии соблюдения установленной периодичности проведения работ по зимней уборке, не может свидетельствовать о нарушении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе. Доказательства нарушения заявителем предусмотренной статьей 7 Правил благоустройства периодичности проведения зимних уборочных работ в материалах дела отсутствуют.
Указание в оспариваемом постановлении на то, что ООО РЦ "Квартал" не убрало бытовой мусор на придомовой территории дома N 11 по ул. Зайцева в г. Петрозаводске (старая мебель), не обеспечило установку таблички с указанием наименования улицы и номера дома, также является неправомерным, поскольку данные нарушения в ходе осмотра 01.03.2016 не установлены.
Вместе с тем, нарушение Обществом пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 5, пунктов 5, 7, 8 статьи 7 Правил благоустройства подтверждается материалами дела и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
С учетом вышеизложенного, вывод административной комиссии о наличии события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, является правомерным. При этом суд отмечает, что обязанность по очистке кровли жилого дома от наледи и сосулек должна выполняться управляющей организацией своевременно, в течение всего зимнего периода, равно как и обработка пескосоляной смесью пешеходных дорожек при возникновении скользкости.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований пунктов 1, 2 и 3 статьи 4, пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Правил при управлении спорным многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и административным органом правомерно и обоснованно установлен состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома.
Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)