Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Общество, являющееся застройщиком по инвестиционному договору с жилищно-строительным кооперативом, ссылалось на неправомерное ведение строительных работ гражданином - членом ЖСК.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" к Б. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 30.11.2016 О. <...>, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2017 Б. <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Модус-Строй" предъявил иск к Б. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных конструкций. В обоснование иска указано, что ООО "Модус Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, имеющего местоположение по <...>, стр. N в <...>. На указанном земельном участке истцом осуществляется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с заключенным между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор" (Инвестор) договором инвестирования от <...>. В рамках реализации договора инвестирования между ЖСК "Серебряный Бор" и Б. <...> было заключено соглашение о паевом участии Члена ЖСК "Серебряный бор" <...> от <...>, по условиям которого ЖСК "Серебряный бор" организует строительство жилого дома общей площадью 325 кв. м на земельном участке по <...>, стр. N в <...>, а Б. <...> обязался своевременно и в полном объеме уплачивать паевые взносы на строительство дома в соответствии с графиком. Б. <...> несвоевременно и не в полном объеме уплачивал паевые взносы. Истец некоторое время продолжал строительство своими средствами, в дальнейшем, с <...> строительство остановил. Б. <...> самовольно стал производить строительные работы на земельном участке истца. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, Б. <...> запрещено производить строительные работы на земельном участке, Б. <...> предписано демонтировать за свой счет монолитную подпорную стенку и сборные металлические конструкции, возводимые на земельном участке в срок до <...> Между тем, в нарушение вынесенных судебных постановлений с июля и по <...> на земельном участке незаконно возобновилось производство строительных работ. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании ООО "Модус Строй" земельным участком путем демонтажа за счет Б. <...> в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу решения суда: бетонной отмостки, выполненной по периметру возводимого здания; монолитных бетонных подпорных стенок въезда в гараж, расположенных с передней стороны фасада здания: монолитного бетонного фундамента въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенного с передней стороны фасада здания; системы канализации, установленной в цокольном, первом и втором этаже здания; системы электроснабжения, выполненной по всему периметру возводимого здания; штукатурки стен первого, второго, цокольного этажа и гаража; участка газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в жилой дом; бетонных монолитных конструкций, расположенных с левой и правой сторон относительно переднего фасада здания; бетонных монолитных конструкций, расположенных с заднего фасада здания; колонн, выполненных из кирпича; обустроенную поверх кирпичных колонн кровлю из битумной черепицы, изнутри выполненную из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты; монолитного бетонного спуска в подвал, расположенного с левой стороны относительно переднего фасада здания; оконных конструкций цокольного, первого и второго этажа, возведенных на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "Модус Строй" право совершить указанные действия по демонтажу за счет Б. <...> с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.
Отказывая в иске, суд указал, что работы по установке монолитного бетонного спуска в подвал выполнены не ответчиком, остальные работы выполнены им, но до запрета на проведение строительных работ, работы соответствуют проекту, доказательств их несоответствия строительным нормам и правилам нет, они улучшают качественные характеристики возводимого объекта недвижимости, не нарушают прав истца и не препятствуют пользованию участком.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указал, что истец выступает подрядчиком по договору инвестирования, несет ответственность за качество и безопасность строительных работ, разрешение на строительство выдано истцу, а не ответчику, самовольное производство ответчиком строительных работ нарушает права истца, работы по установлению колонн, отмосток не соответствуют проекту, а работы по установке окон, дверей во входной группе и гараже, бетонных конструкций, монтажу системы электроснабжения и газопровода произведены после запрещения ответчику производить строительные работы на участке, что подтверждается актами осмотра и фотографиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом - истец и ответчик в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.05.2017, третьи лица по почте (извещения направлены 29.05.2017), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца по доверенности от 30.11.2016 О. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2017 Б. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ООО "Модус Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, имеющем местоположение по <...>, стр. N в <...>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с Администрацией <...>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Истцом было получено разрешение на строительство от <...> N.
На указанном земельном участке истцом осуществляется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с заключенным между ООО "Модус Строй" и Жилищно-строительным кооперативом "Серебряный бор" (Инвестор) договором инвестирования от 14.05.2008.
Между ответчиком Б. <...> и ЖСК "Серебряный бор" 26.03.2013 заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК "Серебряный бор" N на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 325 кв. м, расположенного на спорном земельном участке N по адресу: <...>.
Из обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданскому делу N по иску ООО "Модус Строй" к Б. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, следует, что у Б. <...> имеется задолженность по уплате паевого взноса в ЖСК "Серебряный бор", а, следовательно, у ЖСК "Серебряный бор" - задолженность перед ООО "Модус Строй" по договору инвестирования. Истцом принято решение об остановке строительства и консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке. При этом, истцом ответчику о принятом решении было сообщено и в связи с возникновением риска попадания воды на фасад здания и нанесения ущерба конструкциям кровли и здания по причине незавершенности работ по устройству кровли - было предложено: произвести оплату устройства кровельного ковра, капельников, защиты контура здания (устройства временной герметизации оконных и дверных проемов), устройства временных водоотводных лотков от стен здания, защиты вентиляционных каналов пленкой от попадания внутрь воды либо произвести эти действия самостоятельно. Таким образом, истцом было дано Б. <...> разрешение на самостоятельное произведение работ по консервации и обеспечению сохранности объекта. К таким работам судом отнесено: обустройство битумной кровли на основном здании и прилегающей к зданию террасе, металлических колпаков на печных трубах здания, решеток на окнах котельной и железной двери в котельной жилого дома. Также истцом было дано согласие на проведение работ по установке водозаборной скважины. В остальной части строительные работы были признаны судом самовольными, поскольку истец, как законный владелец земельного участка, своего согласия на возведение иных построек не давал, правовых оснований для производства работ на земельном участке, принадлежащем истцу, у ответчика не имелось, в соответствии с п. 2.6 соглашения о паевом участии от 26.03.2013, заключенного ответчиком с ЖСК, ответчик взял на себя обязательства не осуществлять строительство зданий и сооружений на земельном участке без соглашения с ООО "Модус Строй". Определением судебной коллегии от 29.08.2016 N ответчику запрещено производить строительные работы на земельном участке, на него возложена обязанность демонтировать за свой счет монолитную подпорную стенку и сборные металлические конструкции, возводимые на земельном участке, в срок до 01.10.2016 г. Судебное постановление вступило в законную силу 29.08.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Для разрешения вновь заявленных истцом требований суд первой инстанции был обязан руководствоваться вышеуказанными нормами права и ранее установленными обстоятельствами, для чего должен был установить факт выполнения заявленных строительных работ ответчиком, их относимость/неотносимость к консервации и обеспечению сохранности объекта, период их выполнения, нарушение прав истца на пользование имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что монолитный бетонный спуск в подвал, расположенный с левой стороны относительно переднего фасада здания, выполнен не ответчиком, а самим истцом. Указанный спуск в подвал был предусмотрен проектной документацией на дом (л. д. 44 - 50 Том 2), был возведен ООО "Модус Строй" до возникновения спора между сторонами, что подтверждается фотографиями объекта незавершенного строительства на начальной стадии строительства (л. д. 78, 79 Том 2).
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком по периметру здания бетонная отмостка и установленные оконные конструкции цокольного, первого и второго этажа здания относятся к работам по консервации и обеспечению сохранности объекта, на которые истец давал свое согласие. Истцом было предложено ответчику произвести работы по защите контура здания, в том числе, путем герметизации оконных и дверных проемов, устройства водоотводных лотков от стен здания. Окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. (ГОСТ 23166-99). Отмостка - водонепроницаемое покрытие вокруг здания, проходящее по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначенное для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Таким образом, установленные оконные конструкции, отмостка по периметру здания направлены на воспрепятствование попаданию осадков в здание, отвод воды от стен.
Доводы истца о том, что данные работы произведены ответчиком после судебного запрещения на производство строительных работ, не обоснованы. Из акта осмотра земельного участка (л. д. 191 Том 2, гражданское дело 2-147/2016) следует, что работы по устройству отмостки были зафиксированы на земельном участке еще 28.07.2016 г., то есть до вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2016. Договор подряда с ООО "Инвест-Строй", который включал в себя выполнение работ по установке оконных конструкций, заключен ответчиком 18.07.2016 г., то есть также до вступления в законную силу определения судебной коллегии.
Иные строительные работы (по возведению монолитных бетонных подпорных стенок въезда в гараж, расположенных с передней стороны фасада здания; монолитного бетонного фундамента въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенного с передней стороны фасада здания; системы канализации в цокольном, первом и втором этаже здания; системы электроснабжения по периметру возводимого здания; штукатурки стен первого, второго, цокольного этажа здания и гаража; участка газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в здание; бетонных монолитных конструкции, расположенных с левой и правой стороны относительно переднего фасада здания; бетонных монолитных конструкций, расположенных с заднего фасада здания; колонн, выполненных из кирпича; обустроенной поверх кирпичных колонн кровли из битумной черепицы, изнутри выполненной из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты) не относятся к тем видам работ, на производство которых ответчику было дано разрешение истца, произведены самовольно, без наличия прав на земельный участок, следовательно, подлежат демонтажу.
Доводы ответчика о том, что возведение монолитных бетонных конструкций (подпорных стенок) направлено на предотвращение осыпания грунта, предотвращение попадания дождевой и талой воды к дому, что относит данные виды работ к работам по консервации и обеспечению сохранности объекта, противоречат преюдициальным выводам суда по ранее рассмотренному делу в отношении аналогичной конструкции. Доводы ответчика о том, что обустройство кровли над колоннами относится к разрешенным работам, также несостоятельны, поскольку кровельные работы разрешались ответчику в отношении основного здания, в данном же случае они касаются летней веранды.
Осуществление строительных работ на земельном участке сопряжено с проходом третьих лиц на земельный участок истца, самим ходом работ, возведением на участке строительных конструкций и сооружений без согласия истца на такие работы, что, несомненно, нарушает право истца на пользование земельным участком и дает ему право на предъявление негаторного иска. Ссылки на соответствие данных работ проекту, техническим и строительным нормам и правилам, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются юридически значимыми. Правообладатель может требовать устранения всяких нарушений его права свободно определять юридическую судьбу имущества, владеть и пользоваться им.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Модус Строй" о возложении на ответчика обязанности демонтировать монолитные бетонные подпорные стенки въезда в гараж, расположенные с передней стороны фасада здания; монолитный бетонный фундамент въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенный с передней стороны фасада здания; систему канализации, установленную в цокольном, первом и втором этаже здания; систему электроснабжения, выполненную по периметру возводимого здания; штукатурку стен первого, второго, цокольного этажа здания и гаража; участок газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в здание; бетонные монолитные конструкции, расположенные с левой и правой стороны относительно переднего фасада здания; бетонные монолитные конструкции, расположенные с заднего фасада здания; колонны, выполненные из кирпича; обустроенную поверх кирпичных колонн кровлю из битумной черепицы, изнутри выполненную из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении названных требований.
С учетом положений статей 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера действий по устранению нарушений, судебная коллегия считает достаточным установить для ответчика срок для производства таких действий до 01.08.2017, разрешив истцу, в случае если ответчик в установленный срок не произведет указанные действия, произвести их самостоятельно за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 г. отменить в части, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать Б. <...> в срок до 01.08.2017 г. демонтировать за свой счет возведенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1515 кв. м, расположенном по адресу: <...>, строение N в городе Екатеринбурге:
- - монолитные бетонные подпорные стенки въезда в гараж, расположенные с передней стороны фасада здания;
- - монолитный бетонный фундамент въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенный с передней стороны фасада здания;
- - систему канализации, установленную в цокольном, первом и втором этаже здания;
- - систему электроснабжения, выполненную по периметру возводимого здания;
- - штукатурку стен первого, второго, цокольного этажа здания и гаража;
- - участок газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в здание;
- - бетонные монолитные конструкции, расположенные с левой и правой стороны относительно переднего фасада здания;
- - бетонные монолитные конструкции, расположенные с заднего фасада здания;
- - колонны, выполненные из кирпича;
- - обустроенную поверх кирпичных колонн кровлю из битумной черепицы, изнутри выполненную из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты.
В случае неисполнения настоящего решения судебной коллегии в установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" вправе совершить указанные действия по демонтажу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8171/2017
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Общество, являющееся застройщиком по инвестиционному договору с жилищно-строительным кооперативом, ссылалось на неправомерное ведение строительных работ гражданином - членом ЖСК.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-8171/2017
Судья Матвеев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" к Б. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.02.2017
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 30.11.2016 О. <...>, представителя ответчика по доверенности от 10.01.2017 Б. <...>, судебная коллегия
установила:
ООО "Модус-Строй" предъявил иск к Б. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольно возведенных конструкций. В обоснование иска указано, что ООО "Модус Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, имеющего местоположение по <...>, стр. N в <...>. На указанном земельном участке истцом осуществляется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с заключенным между ООО "Модус Строй" и ЖСК "Серебряный бор" (Инвестор) договором инвестирования от <...>. В рамках реализации договора инвестирования между ЖСК "Серебряный Бор" и Б. <...> было заключено соглашение о паевом участии Члена ЖСК "Серебряный бор" <...> от <...>, по условиям которого ЖСК "Серебряный бор" организует строительство жилого дома общей площадью 325 кв. м на земельном участке по <...>, стр. N в <...>, а Б. <...> обязался своевременно и в полном объеме уплачивать паевые взносы на строительство дома в соответствии с графиком. Б. <...> несвоевременно и не в полном объеме уплачивал паевые взносы. Истец некоторое время продолжал строительство своими средствами, в дальнейшем, с <...> строительство остановил. Б. <...> самовольно стал производить строительные работы на земельном участке истца. Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, Б. <...> запрещено производить строительные работы на земельном участке, Б. <...> предписано демонтировать за свой счет монолитную подпорную стенку и сборные металлические конструкции, возводимые на земельном участке в срок до <...> Между тем, в нарушение вынесенных судебных постановлений с июля и по <...> на земельном участке незаконно возобновилось производство строительных работ. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании ООО "Модус Строй" земельным участком путем демонтажа за счет Б. <...> в течение четырнадцати дней с момента вступления в силу решения суда: бетонной отмостки, выполненной по периметру возводимого здания; монолитных бетонных подпорных стенок въезда в гараж, расположенных с передней стороны фасада здания: монолитного бетонного фундамента въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенного с передней стороны фасада здания; системы канализации, установленной в цокольном, первом и втором этаже здания; системы электроснабжения, выполненной по всему периметру возводимого здания; штукатурки стен первого, второго, цокольного этажа и гаража; участка газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в жилой дом; бетонных монолитных конструкций, расположенных с левой и правой сторон относительно переднего фасада здания; бетонных монолитных конструкций, расположенных с заднего фасада здания; колонн, выполненных из кирпича; обустроенную поверх кирпичных колонн кровлю из битумной черепицы, изнутри выполненную из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты; монолитного бетонного спуска в подвал, расположенного с левой стороны относительно переднего фасада здания; оконных конструкций цокольного, первого и второго этажа, возведенных на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, а в случае неисполнения решения суда предоставить ООО "Модус Строй" право совершить указанные действия по демонтажу за счет Б. <...> с взысканием с него необходимых расходов.
Решением Чкаловского районного суда Свердловской области от 01.02.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.
Отказывая в иске, суд указал, что работы по установке монолитного бетонного спуска в подвал выполнены не ответчиком, остальные работы выполнены им, но до запрета на проведение строительных работ, работы соответствуют проекту, доказательств их несоответствия строительным нормам и правилам нет, они улучшают качественные характеристики возводимого объекта недвижимости, не нарушают прав истца и не препятствуют пользованию участком.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указал, что истец выступает подрядчиком по договору инвестирования, несет ответственность за качество и безопасность строительных работ, разрешение на строительство выдано истцу, а не ответчику, самовольное производство ответчиком строительных работ нарушает права истца, работы по установлению колонн, отмосток не соответствуют проекту, а работы по установке окон, дверей во входной группе и гараже, бетонных конструкций, монтажу системы электроснабжения и газопровода произведены после запрещения ответчику производить строительные работы на участке, что подтверждается актами осмотра и фотографиями.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом - истец и ответчик в рамках судебного заседания суда апелляционной инстанции 24.05.2017, третьи лица по почте (извещения направлены 29.05.2017), информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Представитель истца по доверенности от 30.11.2016 О. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика по доверенности от 10.01.2017 Б. <...> в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ООО "Модус Строй" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1515 кв. м, имеющем местоположение по <...>, стр. N в <...>. Указанный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка <...> от <...>, заключенного с Администрацией <...>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Истцом было получено разрешение на строительство от <...> N.
На указанном земельном участке истцом осуществляется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с заключенным между ООО "Модус Строй" и Жилищно-строительным кооперативом "Серебряный бор" (Инвестор) договором инвестирования от 14.05.2008.
Между ответчиком Б. <...> и ЖСК "Серебряный бор" 26.03.2013 заключено соглашение о паевом участии члена ЖСК "Серебряный бор" N на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 325 кв. м, расположенного на спорном земельном участке N по адресу: <...>.
Из обстоятельств, установленных в определении судебной коллегии по гражданскому делу N по иску ООО "Модус Строй" к Б. <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, следует, что у Б. <...> имеется задолженность по уплате паевого взноса в ЖСК "Серебряный бор", а, следовательно, у ЖСК "Серебряный бор" - задолженность перед ООО "Модус Строй" по договору инвестирования. Истцом принято решение об остановке строительства и консервации объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке. При этом, истцом ответчику о принятом решении было сообщено и в связи с возникновением риска попадания воды на фасад здания и нанесения ущерба конструкциям кровли и здания по причине незавершенности работ по устройству кровли - было предложено: произвести оплату устройства кровельного ковра, капельников, защиты контура здания (устройства временной герметизации оконных и дверных проемов), устройства временных водоотводных лотков от стен здания, защиты вентиляционных каналов пленкой от попадания внутрь воды либо произвести эти действия самостоятельно. Таким образом, истцом было дано Б. <...> разрешение на самостоятельное произведение работ по консервации и обеспечению сохранности объекта. К таким работам судом отнесено: обустройство битумной кровли на основном здании и прилегающей к зданию террасе, металлических колпаков на печных трубах здания, решеток на окнах котельной и железной двери в котельной жилого дома. Также истцом было дано согласие на проведение работ по установке водозаборной скважины. В остальной части строительные работы были признаны судом самовольными, поскольку истец, как законный владелец земельного участка, своего согласия на возведение иных построек не давал, правовых оснований для производства работ на земельном участке, принадлежащем истцу, у ответчика не имелось, в соответствии с п. 2.6 соглашения о паевом участии от 26.03.2013, заключенного ответчиком с ЖСК, ответчик взял на себя обязательства не осуществлять строительство зданий и сооружений на земельном участке без соглашения с ООО "Модус Строй". Определением судебной коллегии от 29.08.2016 N ответчику запрещено производить строительные работы на земельном участке, на него возложена обязанность демонтировать за свой счет монолитную подпорную стенку и сборные металлические конструкции, возводимые на земельном участке, в срок до 01.10.2016 г. Судебное постановление вступило в законную силу 29.08.2016 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Для разрешения вновь заявленных истцом требований суд первой инстанции был обязан руководствоваться вышеуказанными нормами права и ранее установленными обстоятельствами, для чего должен был установить факт выполнения заявленных строительных работ ответчиком, их относимость/неотносимость к консервации и обеспечению сохранности объекта, период их выполнения, нарушение прав истца на пользование имуществом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что монолитный бетонный спуск в подвал, расположенный с левой стороны относительно переднего фасада здания, выполнен не ответчиком, а самим истцом. Указанный спуск в подвал был предусмотрен проектной документацией на дом (л. д. 44 - 50 Том 2), был возведен ООО "Модус Строй" до возникновения спора между сторонами, что подтверждается фотографиями объекта незавершенного строительства на начальной стадии строительства (л. д. 78, 79 Том 2).
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что возведенная ответчиком по периметру здания бетонная отмостка и установленные оконные конструкции цокольного, первого и второго этажа здания относятся к работам по консервации и обеспечению сохранности объекта, на которые истец давал свое согласие. Истцом было предложено ответчику произвести работы по защите контура здания, в том числе, путем герметизации оконных и дверных проемов, устройства водоотводных лотков от стен здания. Окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. (ГОСТ 23166-99). Отмостка - водонепроницаемое покрытие вокруг здания, проходящее по периметру здания, с уклоном в направлении от здания, предназначенное для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. Таким образом, установленные оконные конструкции, отмостка по периметру здания направлены на воспрепятствование попаданию осадков в здание, отвод воды от стен.
Доводы истца о том, что данные работы произведены ответчиком после судебного запрещения на производство строительных работ, не обоснованы. Из акта осмотра земельного участка (л. д. 191 Том 2, гражданское дело 2-147/2016) следует, что работы по устройству отмостки были зафиксированы на земельном участке еще 28.07.2016 г., то есть до вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2016. Договор подряда с ООО "Инвест-Строй", который включал в себя выполнение работ по установке оконных конструкций, заключен ответчиком 18.07.2016 г., то есть также до вступления в законную силу определения судебной коллегии.
Иные строительные работы (по возведению монолитных бетонных подпорных стенок въезда в гараж, расположенных с передней стороны фасада здания; монолитного бетонного фундамента въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенного с передней стороны фасада здания; системы канализации в цокольном, первом и втором этаже здания; системы электроснабжения по периметру возводимого здания; штукатурки стен первого, второго, цокольного этажа здания и гаража; участка газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в здание; бетонных монолитных конструкции, расположенных с левой и правой стороны относительно переднего фасада здания; бетонных монолитных конструкций, расположенных с заднего фасада здания; колонн, выполненных из кирпича; обустроенной поверх кирпичных колонн кровли из битумной черепицы, изнутри выполненной из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты) не относятся к тем видам работ, на производство которых ответчику было дано разрешение истца, произведены самовольно, без наличия прав на земельный участок, следовательно, подлежат демонтажу.
Доводы ответчика о том, что возведение монолитных бетонных конструкций (подпорных стенок) направлено на предотвращение осыпания грунта, предотвращение попадания дождевой и талой воды к дому, что относит данные виды работ к работам по консервации и обеспечению сохранности объекта, противоречат преюдициальным выводам суда по ранее рассмотренному делу в отношении аналогичной конструкции. Доводы ответчика о том, что обустройство кровли над колоннами относится к разрешенным работам, также несостоятельны, поскольку кровельные работы разрешались ответчику в отношении основного здания, в данном же случае они касаются летней веранды.
Осуществление строительных работ на земельном участке сопряжено с проходом третьих лиц на земельный участок истца, самим ходом работ, возведением на участке строительных конструкций и сооружений без согласия истца на такие работы, что, несомненно, нарушает право истца на пользование земельным участком и дает ему право на предъявление негаторного иска. Ссылки на соответствие данных работ проекту, техническим и строительным нормам и правилам, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются юридически значимыми. Правообладатель может требовать устранения всяких нарушений его права свободно определять юридическую судьбу имущества, владеть и пользоваться им.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Модус Строй" о возложении на ответчика обязанности демонтировать монолитные бетонные подпорные стенки въезда в гараж, расположенные с передней стороны фасада здания; монолитный бетонный фундамент въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенный с передней стороны фасада здания; систему канализации, установленную в цокольном, первом и втором этаже здания; систему электроснабжения, выполненную по периметру возводимого здания; штукатурку стен первого, второго, цокольного этажа здания и гаража; участок газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в здание; бетонные монолитные конструкции, расположенные с левой и правой стороны относительно переднего фасада здания; бетонные монолитные конструкции, расположенные с заднего фасада здания; колонны, выполненные из кирпича; обустроенную поверх кирпичных колонн кровлю из битумной черепицы, изнутри выполненную из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении названных требований.
С учетом положений статей 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера действий по устранению нарушений, судебная коллегия считает достаточным установить для ответчика срок для производства таких действий до 01.08.2017, разрешив истцу, в случае если ответчик в установленный срок не произведет указанные действия, произвести их самостоятельно за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 г. отменить в части, принять по делу в этой части новое решение, которым обязать Б. <...> в срок до 01.08.2017 г. демонтировать за свой счет возведенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1515 кв. м, расположенном по адресу: <...>, строение N в городе Екатеринбурге:
- - монолитные бетонные подпорные стенки въезда в гараж, расположенные с передней стороны фасада здания;
- - монолитный бетонный фундамент въезда в гараж с установленными стальными трубами, расположенный с передней стороны фасада здания;
- - систему канализации, установленную в цокольном, первом и втором этаже здания;
- - систему электроснабжения, выполненную по периметру возводимого здания;
- - штукатурку стен первого, второго, цокольного этажа здания и гаража;
- - участок газопровода от магистрального газопровода низкого давления до ввода в здание;
- - бетонные монолитные конструкции, расположенные с левой и правой стороны относительно переднего фасада здания;
- - бетонные монолитные конструкции, расположенные с заднего фасада здания;
- - колонны, выполненные из кирпича;
- - обустроенную поверх кирпичных колонн кровлю из битумной черепицы, изнутри выполненную из деревянных балок и ориентировано-стружечной плиты.
В случае неисполнения настоящего решения судебной коллегии в установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй" вправе совершить указанные действия по демонтажу за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)