Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договоров, заключенных между сторонами, она полностью исполнила свои обязательства и уплатила в пользу ответчика цену спорных объектов, однако ответчик до настоящего времени не передал спорные объекты истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машино-места - отказать в полном объеме,
- решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на машино-места N *** и N *** согласно инвентаризационной нумерации БТИ, расположенные в помещении N *** на первом подземном этаже двухуровневой подземной автостоянки по адресу: ***,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машино-места, с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на машино-места N *** и ***, расположенные по адресу: *** (строительный адрес: ***), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб.
Иск мотивирован тем, что на основании договоров N *** от *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от ***) и N *** от ***, заключенных между сторонами, Б. полностью исполнила свои обязательства и уплатила в пользу ООО "МИГС" цену указанных машино-мест, однако ответчик до настоящего времени не передал спорные машино-места истцу.
Заочным решением от 26.11.2014 исковые требования Б. были удовлетворены.
Право собственности Б. на машино-места N *** и N *** было зарегистрировано на основании заочного решения.
Определением от 15.07.2015 указанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание представитель истца Б. - К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Московский институт гаражного строительства" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" Ц. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ТБТИ Профсоюзное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ООО "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности К., представителя третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - С., представителя третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 06.10.98 N 760 "О комплексной реконструкции и застройке 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево ЗАО" Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО г. Москвы 23 мая 2000 года заключило с ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ЗАО "Управление капитального строительства" инвестиционный контракт N ***, предметом которого, в частности, является строительство многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** (строительный адрес: *** и *** по ул. ***) за счет средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК N 1".
По условиям указанного выше инвестиционного контракта - 80% создаваемых машино-мест переходят в собственность ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключили договор с ООО "МИГС", передав последнему право участвовать в инвестиции строительства и приобрести возведенные объекты в объеме финансирования и в соответствии с Протоколами определения размера инвестиций в отдельный объект. В отношении рассматриваемого подземного гаража-стоянки по адресу: *** (строительный адрес: *** и *** по ул. ***) требуемый Протокол определения размера инвестиций оформлен не был и соответственно размер долевого участия ООО "МИГС" в создании данного объекта недвижимости не определен.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** было утверждено подписанное между ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "МИГС" мировое соглашение от 20.12.2012, которым указанные организации изменили ранее заключенный между ними Инвестиционный договор N *** от *** и установили, что в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, поименованном в договоре как объект К-40/ГС, ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" продают, а ООО "МИГС" покупает 4 (четыре) машино-места.
Перечень продаваемых ответчику четырех машино-мест был определен дополнительным соглашением N *** от ***, согласно которому в пользу ООО "МИГС" подлежат передаче машино-места N *** согласно нумерации БТИ.
Истец заключил с ООО "МИГС" договор N *** от *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от ***) и договор N *** от ***, по условиям которых ответчик привлек истца к инвестированию строительства машино-мест N *** и *** на *** подземном этаже гаража-стоянки корп. К-40/ГП, конкретное месторасположение которых обозначено сторонами на прилагаемых к указанным договорам "Планах расстановки автомобилей (машино-мест) на этаже".
Б. полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционной стоимости строительства указанных машино-мест.
В настоящее время двухуровневая подземная автостоянка по строительному адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 2, корп. 40/ГС по ул. Главмосстроя, в котором находятся спорные машино-места, окончена строительством и введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77198000-003140 от 03.11.2010.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 64-РП от 08.02.2011 указанной подземной автостоянке присвоен адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, соор. 1.
По итогам произведенных ТБТИ инвентаризации и обмеров рассматриваемого подземного гаража-стоянки был составлен технический паспорт на здание и поэтажный план, в котором указаны индивидуальные характеристики каждого расположенного в здании машино-места и его конкретное местонахождение на соответствующем этаже.
Из представленного третьими лицами ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" поэтажного плана, изготовленного ТБТИ, усматривается, что указанным в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, и прилагаемых к ним планах расстановки автомобилей - спорным машино-местам с произвольными (проектными) номерами N *** и N *** соответствуют машино-места с номерами N *** и N *** согласно инвентаризационной нумерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец купила машино-места с номерами N *** и ***. Однако эти машино-места не принадлежали ООО "МИГС", не могли быть отчуждены ответчиком в пользу истца; кроме того, спорные машино-места, на которые фактически претендует истец, были проданы иным физическим лицам и в настоящий момент на основании решений суда, вынесенным по указанным гражданским делам, право собственности на машино-место N *** зарегистрировано в установленном порядке за *** Ю.А., о чем *** в ЕГРП сделана запись N ***, а право собственности на машино-место N *** зарегистрировано в установленном порядке за *** В.Н., о чем *** в ЕГРП сделана запись N ***.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, коллегия с ним согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что его доверитель купила машино-место N ***, перешедшее по мировому соглашению к ООО "МИГС", наличие такого машино-места, его характеристики указаны в документах БТИ. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, обмеры БТИ и нумерация были произведены много после заключения истцом договора; последний заключался на основании проектной документации; истец уклонилась от предоставления приложения к Договору, в котором были обозначена на схеме приобретенные ей машино-места; третьи лица предоставили проектную документацию и инвентаризационные документы, по результатам сравнения усматривается, что истец приобрела машино-места, имеющие по документам БТИ другие номера; при этом мировое соглашение содержит нумерацию, принятую в документах БТИ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. купила по договору не *** и *** машино-места, а *** и ***, является правильным, доводы заявителя жалобы эти выводы не опровергают.
С доводами представителя истца о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, коллегия также не согласна. В полном соответствии с положениями ст. ст. 113 и 167 ГПК РФ суд уведомил истца и представителя о предстоящем судебном заседании, рассмотрел поданное ходатайство об отложении, был вправе его отклонить и рассмотреть дело без участия представителя стороны.
По мнению представителя истца, суд не имел права отменить заочное решение по заявлению третьих лиц. Коллегия не может принять такой довод во внимание, учитывая, что ответчиком в споре было указано юридическое лицо, не имеющее право на спорные машино-места, собственником спорных машино-мест являлся ОАО "ДСК N 1", по соглашению на эти же объекты могло претендовать ЗАО "Стройиндустрия-4", последние и являлись надлежащими ответчиками; по из заявлению заочное решение было отменено; дело рассмотрено повторно, истцу была предоставлена возможность доказать заявленные им доводы. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и прав истца состоявшейся отменой заочного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8005/2016
Требование: О признании права собственности на объекты, взыскании судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на основании договоров, заключенных между сторонами, она полностью исполнила свои обязательства и уплатила в пользу ответчика цену спорных объектов, однако ответчик до настоящего времени не передал спорные объекты истице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8005
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: П.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности К.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машино-места - отказать в полном объеме,
- решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на машино-места N *** и N *** согласно инвентаризационной нумерации БТИ, расположенные в помещении N *** на первом подземном этаже двухуровневой подземной автостоянки по адресу: ***,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" о признании права собственности на машино-места, с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на машино-места N *** и ***, расположенные по адресу: *** (строительный адрес: ***), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности - *** руб., расходы на оплату государственной пошлины - *** руб.
Иск мотивирован тем, что на основании договоров N *** от *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от ***) и N *** от ***, заключенных между сторонами, Б. полностью исполнила свои обязательства и уплатила в пользу ООО "МИГС" цену указанных машино-мест, однако ответчик до настоящего времени не передал спорные машино-места истцу.
Заочным решением от 26.11.2014 исковые требования Б. были удовлетворены.
Право собственности Б. на машино-места N *** и N *** было зарегистрировано на основании заочного решения.
Определением от 15.07.2015 указанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание представитель истца Б. - К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО "Московский институт гаражного строительства" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - С. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" Ц. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица - Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ТБТИ Профсоюзное судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица - ООО "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, неверно установил юридически значимые обстоятельства, неверно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности К., представителя третьего лица ОАО "Домостроительный комбинат N 1" - С., представителя третьего лица ЗАО "Стройиндустрия-4" Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона, основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 06.10.98 N 760 "О комплексной реконструкции и застройке 1-го и 2-го микрорайонов района Солнцево ЗАО" Правительство Москвы в лице Префекта ЗАО г. Москвы 23 мая 2000 года заключило с ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ЗАО "Управление капитального строительства" инвестиционный контракт N ***, предметом которого, в частности, является строительство многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: *** (строительный адрес: *** и *** по ул. ***) за счет средств инвесторов - ЗАО "Стройиндустрия-4" и ОАО "ДСК N 1".
По условиям указанного выше инвестиционного контракта - 80% создаваемых машино-мест переходят в собственность ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4".
ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" заключили договор с ООО "МИГС", передав последнему право участвовать в инвестиции строительства и приобрести возведенные объекты в объеме финансирования и в соответствии с Протоколами определения размера инвестиций в отдельный объект. В отношении рассматриваемого подземного гаража-стоянки по адресу: *** (строительный адрес: *** и *** по ул. ***) требуемый Протокол определения размера инвестиций оформлен не был и соответственно размер долевого участия ООО "МИГС" в создании данного объекта недвижимости не определен.
Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда г. Москвы от *** по делу N *** было утверждено подписанное между ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и ООО "МИГС" мировое соглашение от 20.12.2012, которым указанные организации изменили ранее заключенный между ними Инвестиционный договор N *** от *** и установили, что в подземном гараже-стоянке, расположенном по адресу: ***, поименованном в договоре как объект К-40/ГС, ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" продают, а ООО "МИГС" покупает 4 (четыре) машино-места.
Перечень продаваемых ответчику четырех машино-мест был определен дополнительным соглашением N *** от ***, согласно которому в пользу ООО "МИГС" подлежат передаче машино-места N *** согласно нумерации БТИ.
Истец заключил с ООО "МИГС" договор N *** от *** (в редакции дополнительного соглашения N *** от ***) и договор N *** от ***, по условиям которых ответчик привлек истца к инвестированию строительства машино-мест N *** и *** на *** подземном этаже гаража-стоянки корп. К-40/ГП, конкретное месторасположение которых обозначено сторонами на прилагаемых к указанным договорам "Планах расстановки автомобилей (машино-мест) на этаже".
Б. полностью исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате инвестиционной стоимости строительства указанных машино-мест.
В настоящее время двухуровневая подземная автостоянка по строительному адресу: г. Москва, Солнцево, мкр. 2, корп. 40/ГС по ул. Главмосстроя, в котором находятся спорные машино-места, окончена строительством и введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77198000-003140 от 03.11.2010.
Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 64-РП от 08.02.2011 указанной подземной автостоянке присвоен адрес: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 14, соор. 1.
По итогам произведенных ТБТИ инвентаризации и обмеров рассматриваемого подземного гаража-стоянки был составлен технический паспорт на здание и поэтажный план, в котором указаны индивидуальные характеристики каждого расположенного в здании машино-места и его конкретное местонахождение на соответствующем этаже.
Из представленного третьими лицами ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "Стройиндустрия-4" поэтажного плана, изготовленного ТБТИ, усматривается, что указанным в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, и прилагаемых к ним планах расстановки автомобилей - спорным машино-местам с произвольными (проектными) номерами N *** и N *** соответствуют машино-места с номерами N *** и N *** согласно инвентаризационной нумерации.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец купила машино-места с номерами N *** и ***. Однако эти машино-места не принадлежали ООО "МИГС", не могли быть отчуждены ответчиком в пользу истца; кроме того, спорные машино-места, на которые фактически претендует истец, были проданы иным физическим лицам и в настоящий момент на основании решений суда, вынесенным по указанным гражданским делам, право собственности на машино-место N *** зарегистрировано в установленном порядке за *** Ю.А., о чем *** в ЕГРП сделана запись N ***, а право собственности на машино-место N *** зарегистрировано в установленном порядке за *** В.Н., о чем *** в ЕГРП сделана запись N ***.
Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным, коллегия с ним согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца указывает, что его доверитель купила машино-место N ***, перешедшее по мировому соглашению к ООО "МИГС", наличие такого машино-места, его характеристики указаны в документах БТИ. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, обмеры БТИ и нумерация были произведены много после заключения истцом договора; последний заключался на основании проектной документации; истец уклонилась от предоставления приложения к Договору, в котором были обозначена на схеме приобретенные ей машино-места; третьи лица предоставили проектную документацию и инвентаризационные документы, по результатам сравнения усматривается, что истец приобрела машино-места, имеющие по документам БТИ другие номера; при этом мировое соглашение содержит нумерацию, принятую в документах БТИ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Б. купила по договору не *** и *** машино-места, а *** и ***, является правильным, доводы заявителя жалобы эти выводы не опровергают.
С доводами представителя истца о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, коллегия также не согласна. В полном соответствии с положениями ст. ст. 113 и 167 ГПК РФ суд уведомил истца и представителя о предстоящем судебном заседании, рассмотрел поданное ходатайство об отложении, был вправе его отклонить и рассмотреть дело без участия представителя стороны.
По мнению представителя истца, суд не имел права отменить заочное решение по заявлению третьих лиц. Коллегия не может принять такой довод во внимание, учитывая, что ответчиком в споре было указано юридическое лицо, не имеющее право на спорные машино-места, собственником спорных машино-мест являлся ОАО "ДСК N 1", по соглашению на эти же объекты могло претендовать ЗАО "Стройиндустрия-4", последние и являлись надлежащими ответчиками; по из заявлению заочное решение было отменено; дело рассмотрено повторно, истцу была предоставлена возможность доказать заявленные им доводы. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права и прав истца состоявшейся отменой заочного решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)