Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4": Шибаева И.В., доверенность от 10.02.2016 N 19-Д, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб": Шаматова Г.Р., доверенность от 01.08.2016 N 12-Д, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании (осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2016 года
по делу N А71-2338/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1121831003931, ИНН 1831154058)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 в сумме 1 273 950 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик (МУП СпДУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N А71-2338/2016 признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных промежуточных актов выполненных работ, что полностью противоречит пункту 3.2 договора N 448 от 01.08.2013; у Мезенцевой Т.В. отсутствуют полномочия для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции.
Копия Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела, поскольку находится в свободном доступе в справочно-правовых системах.
16.08.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу; в виду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-2338/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 20 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-2338/2016 с ООО "ЖЭУ N 4" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 20 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 81/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 16.08.2016.
Истец, ООО "ЖЭУ N 4", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в связи с отсутствием у Арбитражного суда Удмуртской Республики технической возможности организации видеоконференц-связи для обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании, судебное разбирательство было отложено на 14.09.2016.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судей Назарову В.Ю., Яринского С.А. В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато с начала.
В заседание апелляционного суда 14.09.2016 явились представители ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "ИжСнаб". С доводами апеллянта не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЖЭУ N 4" заявил о замене стороны по настоящему делу.
ООО "ИжСнаб" поддержал заявление истца.
Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и представителя ООО "ИжСнаб", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ЖЭУ N 4" удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1076440 руб. 57 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 197510 руб. 20 коп., всего на сумму 1273950 руб. 77 коп.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- - по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;
- - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года (л.д. 18-20), подписанные со стороны ответчика Мезенцевой Т.В. с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
По мнению апеллянта, письмо N 1/16 от 11.01.2016 не может служить подтверждением отправки самих документов в полном объеме, так как подписано представителем МУП СпДУ Мезенцевой Т.В., в отсутствие полномочий для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции, что подтверждается доверенностью N 25-д от 12.01.2015 (л.д. 54) и должностной инструкцией (л.д. 42).
Вместе с тем, Мезенцева Т.В. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 4" работ (услуг) по договору N 448 за период "декабрь 2015 года" действовала в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л д. 42-44).
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшей акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика.
Доказательств того, что Мезенцева Т.В. в спорный период не была работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Ссылки апеллянта о несоблюдение истцом порядка сдачи работ отклоняются как документально не подверженные, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного решение суда от 16.05.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А71-2338/2016 общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1121831003931, ИНН 1831154058) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-2338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 17АП-9802/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2338/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 17АП-9802/2016-ГК
Дело N А71-2338/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4": Шибаева И.В., доверенность от 10.02.2016 N 19-Д, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб": Шаматова Г.Р., доверенность от 01.08.2016 N 12-Д, паспорт;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании (осуществлена видеоконференц-связь при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики) апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2016 года
по делу N А71-2338/2016,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1121831003931, ИНН 1831154058)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 в сумме 1 273 950 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик (МУП СпДУ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016 по делу N А71-2338/2016 признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных промежуточных актов выполненных работ, что полностью противоречит пункту 3.2 договора N 448 от 01.08.2013; у Мезенцевой Т.В. отсутствуют полномочия для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции.
Копия Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", приложенная ответчиком к апелляционной жалобе, не приобщается к материалам дела, поскольку находится в свободном доступе в справочно-правовых системах.
16.08.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - ООО "ИжСнаб") поступило заявление о замене стороны по делу; в виду выбытия истца из материальных правоотношений по делу N А71-2338/2016 в связи с заключением между ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "ИжСнаб" договора уступки права требования (цессии) N 20 от 01.08.2016 заявитель просил произвести замену истца по делу N А71-2338/2016 с ООО "ЖЭУ N 4" на правопреемника - ООО "ИжСнаб" (ИНН 1831154065). К заявлению ООО "ИжСнаб" приложило копию договора уступки права требования (цессии) N 20 от 01.08.2016 с приложениями, копию уведомления от 04.08.2016 N 81/16 о состоявшейся уступке права требования с отметкой МУП СпДУ о получении, копию решения N 1 единственного участника Общества об учреждении вновь общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 03.07.2012, копию решения N 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" от 15.06.2015, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 18 N 003240194, копию Сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" по состоянию на 16.08.2016.
Истец, ООО "ЖЭУ N 4", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 в связи с отсутствием у Арбитражного суда Удмуртской Республики технической возможности организации видеоконференц-связи для обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании, судебное разбирательство было отложено на 14.09.2016.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г., участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2016 в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судей Назарову В.Ю., Яринского С.А. В силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато с начала.
В заседание апелляционного суда 14.09.2016 явились представители ООО "ЖЭУ N 4" и ООО "ИжСнаб". С доводами апеллянта не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ЖЭУ N 4" заявил о замене стороны по настоящему делу.
ООО "ИжСнаб" поддержал заявление истца.
Исследовав представленные в обоснование заявления документы, выслушав доводы заявителя и представителя ООО "ИжСнаб", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с чем, заявление ООО "ЖЭУ N 4" удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 448 от 01.08.2013 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истцом ответчику в декабре 2015 года оказаны услуги по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов на сумму 1076440 руб. 57 коп., а также услуги по замене и устранению мелких неисправностей на сумму 197510 руб. 20 коп., всего на сумму 1273950 руб. 77 коп.
Неоплата оказанных услуг, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
В соответствии с п. 3.2 договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- - по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на Исполнителя;
- - по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ, в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
В силу пункта 3.5 договора расчет за работы и услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирного дома осуществляется на основании сводного акта по форме согласно приложению N 4 договора, с учетом акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества МКД согласно приложению N 4.1.
В деле имеются сводные акты (приложения 4 и 4.1 к договору) за декабрь 2015 года (л.д. 18-20), подписанные со стороны ответчика Мезенцевой Т.В. с указанием на отсутствие претензий к выполненным работам (услугам).
Поскольку заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ (услуг) исполнил ненадлежащим образом, документы, подтверждающие оплату долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, судом удовлетворены исковые требования истца правомерно.
По мнению апеллянта, письмо N 1/16 от 11.01.2016 не может служить подтверждением отправки самих документов в полном объеме, так как подписано представителем МУП СпДУ Мезенцевой Т.В., в отсутствие полномочий для получения актов приемки выполненных работ и корреспонденции, что подтверждается доверенностью N 25-д от 12.01.2015 (л.д. 54) и должностной инструкцией (л.д. 42).
Вместе с тем, Мезенцева Т.В. является начальником жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ, осуществляя приемку выполненных ООО "ЖЭУ N 4" работ (услуг) по договору N 448 за период "декабрь 2015 года" действовала в рамках своих функциональных обязанностей, закрепленных в соответствующей должностной инструкции начальника жилищно-эксплуатационного участка МУП СпДУ (л д. 42-44).
Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.
В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что полномочия подписавшей акты со стороны заказчика подтверждены должностной инструкцией начальника жилищно-эксплуатационного участка, а также доверенностью заверенной печатью ответчика.
Доказательств того, что Мезенцева Т.В. в спорный период не была работником ответчика, в материалы дела не представлены.
О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.
Ссылки апеллянта о несоблюдение истцом порядка сдачи работ отклоняются как документально не подверженные, противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного решение суда от 16.05.2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по делу N А71-2338/2016 общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (ОГРН 1121831003931, ИНН 1831154058) на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (ОГРН 1121831003953, ИНН 1831154065).
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-2338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)