Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-30544/17 судьи Уточкина И.Н. (92-166)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания.
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017;
- от ответчика: Тарасова Н.В. по дов. от 15.07.2017;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания от 27.12.2016 N РЛ-Ц-40254/1.
Решением суда от 26.06.2017 требования заявителя были удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы 27.12.2016 года в отношении ООО "ПИК-Комфорт" вынесено предписание РЛ-Ц-40254/1 об обязании произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" (включая услугу "охрана") за период с 01.09.2015 по 30.08.2016 собственникам 2 жилых и нежилых помещений, а также машиномест многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мытная, д. 7, стр. 1.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27.12.2016 N РЛ-Ц-40254 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что собственниками не был определен размер платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, к. 1, вследствие чего должен применятся тариф, установленный постановлением Правительства Москвы.
Данный довод не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленные Протоколом от 04.07.2014 и признанные легитимными вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015.
То, что решения общего собрания, оформленными Протоколом от 11.07.2015, которыми были установлены другие ставки за содержание и ремонт, были признаны ничтожными, не отменяют решений предыдущего общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04.07.2014.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, легитимность обжалуемого решения суда подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Мосгорсуда от 10 августа 2017 года N 33-31230 и Решением Замоскворецкого районного суда по этому же делу N 2-1904/2017 об отказе в удовлетворении искового заявления Чеважевской А.В. - собственницы жилого помещения в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7 к. 1, кв. 485 к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет начислений с 22.01.2014 по 28.02.2017 за "содержание и ремонт" за "охранные услуги" и "дежурный по подъезду" по ставке, утв. Правительством Москвы, обязании выставлять плату за "содержание и ремонт" с 01.03.2017 до проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по ставке, утв. Правительством Москвы.
В решении Замоскворецкого районного суда по делу N 2-1904/2017 указано, что оснований для перерасчета выставленных истцу (Чеважевской А.В.) ответчиком (ООО "ПИК-Комфорт") счетов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 22.01.2014 по 28.02.2017, а также оснований для дальнейшего до следующего общего собрания собственников начисления платы за оказываемые ответчиком услуги, в том числе, за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы, не имеется, поскольку все начисления за спорный и текущий период осуществляются ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, утвержденных сначала правлением ЖСК "Английский Квартал", а затем общим собранием собственников помещений МКД, решения которого утверждены Протоколом от 04 июля 2014 года и незаконными не признаны.
Данными судебными актами подтверждается обоснованность оказания и начисления платы за услуги, выставляемые в единых платежных документах собственникам спорного многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения суда была объявлена 16.06.2017. Между тем, в материалах дела имеется резолютивная часть обжалуемого решения суда и протокол судебного заседания, в соответствии с которыми решение было объявлено в день состоявшегося судебного заседания, а именно 19.06.2017. Следовательно, при подготовке решения суда в полном объеме была допущена опечатка, которая не влияет на легитимность обжалуемого решения суда и не является основанием для его отмены.
Таким образом, процессуальные нарушения как и нарушения материального права, допущенные при рассмотрении дела и влекущие отмену обжалуемого решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-30544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-41529/2017 ПО ДЕЛУ N А40-30544/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-41529/2017
Дело N А40-30544/17
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-30544/17 судьи Уточкина И.Н. (92-166)
по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании предписания.
при участии:
- от заявителя: Потапова Ю.А. по дов. от 01.01.2017;
- от ответчика: Тарасова Н.В. по дов. от 15.07.2017;
- установил:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания от 27.12.2016 N РЛ-Ц-40254/1.
Решением суда от 26.06.2017 требования заявителя были удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы 27.12.2016 года в отношении ООО "ПИК-Комфорт" вынесено предписание РЛ-Ц-40254/1 об обязании произвести перерасчет по услуге "содержание и ремонт" (включая услугу "охрана") за период с 01.09.2015 по 30.08.2016 собственникам 2 жилых и нежилых помещений, а также машиномест многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Мытная, д. 7, стр. 1.
Не согласившись с указанным предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 27.12.2016 N РЛ-Ц-40254 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "ПИК-Комфорт" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что собственниками не был определен размер платы за содержание жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7, к. 1, вследствие чего должен применятся тариф, установленный постановлением Правительства Москвы.
Данный довод не принимается судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решениями собственников указанного многоквартирного дома, оформленные Протоколом от 04.07.2014 и признанные легитимными вступившим в законную силу Решением Пресненского районного суда от 29.12.2015 по делу N 2-6337/2015.
То, что решения общего собрания, оформленными Протоколом от 11.07.2015, которыми были установлены другие ставки за содержание и ремонт, были признаны ничтожными, не отменяют решений предыдущего общего собрания собственников, оформленных Протоколом от 04.07.2014.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Кроме того, легитимность обжалуемого решения суда подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Мосгорсуда от 10 августа 2017 года N 33-31230 и Решением Замоскворецкого районного суда по этому же делу N 2-1904/2017 об отказе в удовлетворении искового заявления Чеважевской А.В. - собственницы жилого помещения в спорном многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 7 к. 1, кв. 485 к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет начислений с 22.01.2014 по 28.02.2017 за "содержание и ремонт" за "охранные услуги" и "дежурный по подъезду" по ставке, утв. Правительством Москвы, обязании выставлять плату за "содержание и ремонт" с 01.03.2017 до проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме по ставке, утв. Правительством Москвы.
В решении Замоскворецкого районного суда по делу N 2-1904/2017 указано, что оснований для перерасчета выставленных истцу (Чеважевской А.В.) ответчиком (ООО "ПИК-Комфорт") счетов по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 22.01.2014 по 28.02.2017, а также оснований для дальнейшего до следующего общего собрания собственников начисления платы за оказываемые ответчиком услуги, в том числе, за услугу "содержание и ремонт помещений" по ставкам (тарифам), утвержденным постановлениями Правительства г. Москвы, не имеется, поскольку все начисления за спорный и текущий период осуществляются ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства на основании размера оплаты и перечня услуг, утвержденных сначала правлением ЖСК "Английский Квартал", а затем общим собранием собственников помещений МКД, решения которого утверждены Протоколом от 04 июля 2014 года и незаконными не признаны.
Данными судебными актами подтверждается обоснованность оказания и начисления платы за услуги, выставляемые в единых платежных документах собственникам спорного многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что резолютивная часть решения суда была объявлена 16.06.2017. Между тем, в материалах дела имеется резолютивная часть обжалуемого решения суда и протокол судебного заседания, в соответствии с которыми решение было объявлено в день состоявшегося судебного заседания, а именно 19.06.2017. Следовательно, при подготовке решения суда в полном объеме была допущена опечатка, которая не влияет на легитимность обжалуемого решения суда и не является основанием для его отмены.
Таким образом, процессуальные нарушения как и нарушения материального права, допущенные при рассмотрении дела и влекущие отмену обжалуемого решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-30544/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)