Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, управляющей организацией по эксплуатации жилого дома является ответчик, на протяжении длительного времени с момента заселения в данную квартиру из вышерасположенной квартиры происходили заливы ее квартиры, управляющая компания категорически отказалась добровольно составлять акты о заливе, не устраняла последствия от заливов, уклонялась от выполнения взятых на себя обязательств, пользуясь ее денежными средствами, уплаченными на ремонт и содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", ООО "СК ВТБ С" о защите прав потребителей - отказать",
установила:
Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", ООО "СК ВТБ С" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Задолженностей по оплате ЖКУ и оплаты страховых взносов не имеет. Ее квартира застрахована в ООО "СК ВТБ С". Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома N ***** по ул. ****, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное".
На протяжении длительного времени с момента заселения в данную квартиру постоянно по неизвестным истцу причинам с вышерасположенной квартиры происходили заливы ее квартиры. Управляющая компания категорически отказывалась добровольно составлять акты о заливе туалета, ванной комнаты, кухни, утверждая, что данные помещения не являются жилыми, тем самым вводили в заблуждение жильца, а истец им верила, т.к. не обладала знаниями в данной сфере, а своевременно проверить достоверность их утверждения, не могла. Управляющая компания добровольно не устраняла последствия от неоднократных заливов дефекты стен, потолка туалета и ванной комнаты, а также кухни, несмотря на то, что жилец исправно ежемесячно оплачивала платежи по содержанию и ремонту жилой площади размером 62,2 кв. м. Заливы происходили не по вине истца и управляющая компания обязана была своими силами устранять следы от протечек, но уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств, пользуясь ее денежными средствами, уплаченными для ремонта и содержания жилого помещения.
В **** года истец закончила капитальный ремонт своей квартиры и устранила следы от протечек, что зафиксировано в актах управляющей организации от *** г., от ***** г.
****** г. произошел очередной залив квартиры из вышерасположенной квартиры N *****, в результате которого пострадала кухня и туалет. На потолке в кухне образовались желтые пятна над мойкой, а в туалете рухнула вся штукатурка с бетоном со стены, граничащей с кухней и потолочное перекрытие. В результате в туалете оголилась арматура на стене, граничащей с кухней размером 100x40 см. В туалете в техническом шкафу жилец заштукатурил стену, граничащую с кухней, и потолок и замазал щели и дыры шпатлевкой. Но учитывая, что заливы в туалете происходили на протяжении нескольких лет неоднократно, то после последних случаев *** г. и **** г. бетон в туалете и перекрытие сверху отвалился вместе со штукатуркой и шпатлевкой. После залива **** г. истец стала требовать, чтобы управляющая компания составила акт о заливе. Управляющая организация ГБУ Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" по заявке истца от **** г. N **** в ОДС N **** составила акт от **** г. в отношении кухни, а в отношении туалета категорически отказалась, мотивируя тем, что в отношении туалета акты не составляются, так как туалет не является жилым помещением. Истец вновь собственными силами устранила следы от протечек **** г. на потолке кухне.
****** г. произошел очередной залив квартиры после произведенного ремонта квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате которого вновь пострадал потолок на кухне и туалет. Управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" по заявке истца от **** г. в ОДС N *** составила акт от **** г. в отношении кухни, а в отношении туалета категорически отказалась, мотивируя тем, что в отношении туалета акты не составляются, так как туалет не является жилым помещением.
Истец неоднократно в устном и письменном виде обращался в управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" с просьбой немедленно выдать акт дефектов туалета от протечек от *** г. и от **** г. На все устные и письменные обращения выдать акт по заливам туалета ответчик направил в адрес истца три отписки, в которых уведомляет жильца, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию ООО "СК ВТБ С", но ничего не пишет, почему они отказываются выдать акт о заливах.
**** г. истец уведомил ООО "СК ВТБ С" о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" не выдают жильцу акт о заливах туалета, но предлагают обратиться в ООО "СК ВТБ С" с требованием о возмещении ущерба и просила возместить ущерб, причиненный ей на ремонт туалета. Но ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" до настоящего времени не выдал Б.Н.Т. акт о заливе туалета от ***** г. и ***** г. надлежащим образом оформленный, тем самым причинил истцу материальный ущерб, который подлежит компенсации, согласно Закона о защите прав потребителей и ГК РФ (ст. 15) и причинил моральный вред, который подлежит компенсации в порядке Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, а также грубо нарушил правила и порядок рассмотрения и выдачи ответов на официальные запросы, предусмотренный в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений".
ГБУ Жилищник создал истцу препятствия для оспаривания размера ущерба, значительно снизил размер ущерба к выплате. Выплаченные средства не покрывают размер причиненного ущерба, который истец потратил на оплату услуг мастера по ремонту и строительные материалы, тем самым грубо нарушил права истца на получение достоверной информации о расчете ущерба, причинил истцу материальный ущерб, занизив сумму к выплате, а также причинил моральный ущерб в виде нравственных страданий и переживаний от утери денежных средств.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" возместить ущерб, причиненный бездействием в размере ***** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб., причиненного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика добровольно исполнить требования потребителя указанные в претензии и неустойку в размере 3% от присужденной судом суммы.
Взыскать с ООО "СК ВТБ С" компенсацию морального вреда в размере ***** руб. за сокрытие достоверной информации о ценах при расчете ущерба, за специально заниженный размер выплаты ущерба от заливов от **** г. и ****** г. Взыскать убытки с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в размере **** руб. **** коп. за не полученные, но оплаченные истцом за период с **** г. по день вынесения решения услуги по ремонту и содержанию жилой площади **** кв. м.
Истец Б.Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что действительно самостоятельно произвела ремонт и демонтаж сантехнического шкафа в туалетной комнате, однако это не является основанием для не выполнения ГБУ Жилищник ее требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Б.Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "СК ВТБ С" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, о причинах неявке суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Н.Т.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.Н.Т., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", Постановлением Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", статей 8, 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Рассматривая дело, суд установил, что истец Б.Н.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома N **** по ул. ****** в г. Москве является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное".
Как указывает истец, и следует из представленных актов, на протяжении длительного времени происходили заливы квартиры истца.
Как следует из представленной выписки из журнала ОДС от **** г. в *** час. **** мин. поступила заявка о течи сверху, из квартиры N ****, течь возникла в результате ослабления гаек на металлопласте ХВС у водосчетчика.
Также **** г. залив квартиры истца, в соответствии с выпиской журнала ОДС, произошел из квартиры N *****, в связи с ослаблением гибкой подводки на сливном бочке.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС за последние три года квартиру истца неоднократно заливали жители вышерасположенной квартиры N *****.
По обращению истца были составлены акты обследования жилого помещения от *** г., от **** г., от ***** г., все акты Б.Н.Т. получила на руки, специально по запросу страховой компании акт от ****** г.
Также истцу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" были даны письменные разъяснения о том, что ее квартира застрахована и за компенсацией материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию или к причинителям вреда. Кроме того, Б.Н.Т. даны разъяснения по вопросу приведения в порядок технического шкафа в туалете.
Как указывает представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", для проведения работ по приведению в порядок технического шкафа, находящегося в туалете, истцу необходимо предоставить доступ к общему имуществу, в связи с тем, что через оставшееся окошко провести восстановительные работы невозможно. Доступ истцом к техническому шкафу в настоящее время не обеспечен.
Также судом установлено, что истцом самостоятельно выполнены ремонтные работы в туалете. В стену, облицованную керамической плиткой, истцом вмонтировано технологическое окно для доступа к коммуникациям, проходящим в техническом шкафу. Данное окно не может обеспечить надлежащий доступ к коммуникациям, а также к проведению их осмотра и текущего ремонта.
Также истец, заявляя требования, ссылается на то, что по заявке истца ГБУ Жилищник составлены акты от ** г. и от **** г. в отношении кухни, а в отношении туалета категорически отказалось, мотивируя тем, что в отношении туалета акты не составляются, так как туалет не является жилым помещением. На все устные и письменные обращения выдать акт по залитию туалета ответчик направил в адрес истца три отписки. ГБУ Жилищник района Бирюлево-Восточное до настоящего времени не выдал Б.Н.Т. акт о залитии туалета ***** г. и **** г. надлежащим образом оформленное, тем самым причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.
Ответчик ООО "СК ВТБ С" скрытием достоверной информации о ценах на основании которых он производил расчет возмещения ущерба в отношении кухни по актам от **** г. и от **** г. ГБУ Жилищника создал истцу препятствия для оспаривания размера ущерба, значительно снизил размер ущерба к выплате.
Разрешая спор и отказывая Б.Н.Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действий либо бездействий ответчиков, которые могли бы нарушать права и свободы истца, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не установлено. При этом, факт того, что ответчиком ГБУ Жилищник было отказано в составлении актов, и равно то, что ответчиками причинены истцу материальный ущерб и моральный вред, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование данного обстоятельства суду истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, составлялись ли управляющей компанией акты после заливов квартиры истца, принимались ли управляющей компанией меры для устранения последствий заливов от **** г. и ***** г., опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления и материалами дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам.
Указание в жалобе на то, что судом не установлено, когда истцу был выдан акт от ***** года, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, акты о заливе были выданы истцу, в том числе по запросу страховой компании.
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое судебное постановление не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца к страховой компании, опровергается его содержанием. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их применении к конкретным, установленным судом обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25289/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, управляющей организацией по эксплуатации жилого дома является ответчик, на протяжении длительного времени с момента заселения в данную квартиру из вышерасположенной квартиры происходили заливы ее квартиры, управляющая компания категорически отказалась добровольно составлять акты о заливе, не устраняла последствия от заливов, уклонялась от выполнения взятых на себя обязательств, пользуясь ее денежными средствами, уплаченными на ремонт и содержание жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25289/2017
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.Н.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", ООО "СК ВТБ С" о защите прав потребителей - отказать",
установила:
Б.Н.Т. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", ООО "СК ВТБ С" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Задолженностей по оплате ЖКУ и оплаты страховых взносов не имеет. Ее квартира застрахована в ООО "СК ВТБ С". Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома N ***** по ул. ****, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное".
На протяжении длительного времени с момента заселения в данную квартиру постоянно по неизвестным истцу причинам с вышерасположенной квартиры происходили заливы ее квартиры. Управляющая компания категорически отказывалась добровольно составлять акты о заливе туалета, ванной комнаты, кухни, утверждая, что данные помещения не являются жилыми, тем самым вводили в заблуждение жильца, а истец им верила, т.к. не обладала знаниями в данной сфере, а своевременно проверить достоверность их утверждения, не могла. Управляющая компания добровольно не устраняла последствия от неоднократных заливов дефекты стен, потолка туалета и ванной комнаты, а также кухни, несмотря на то, что жилец исправно ежемесячно оплачивала платежи по содержанию и ремонту жилой площади размером 62,2 кв. м. Заливы происходили не по вине истца и управляющая компания обязана была своими силами устранять следы от протечек, но уклонилась от выполнения взятых на себя обязательств, пользуясь ее денежными средствами, уплаченными для ремонта и содержания жилого помещения.
В **** года истец закончила капитальный ремонт своей квартиры и устранила следы от протечек, что зафиксировано в актах управляющей организации от *** г., от ***** г.
****** г. произошел очередной залив квартиры из вышерасположенной квартиры N *****, в результате которого пострадала кухня и туалет. На потолке в кухне образовались желтые пятна над мойкой, а в туалете рухнула вся штукатурка с бетоном со стены, граничащей с кухней и потолочное перекрытие. В результате в туалете оголилась арматура на стене, граничащей с кухней размером 100x40 см. В туалете в техническом шкафу жилец заштукатурил стену, граничащую с кухней, и потолок и замазал щели и дыры шпатлевкой. Но учитывая, что заливы в туалете происходили на протяжении нескольких лет неоднократно, то после последних случаев *** г. и **** г. бетон в туалете и перекрытие сверху отвалился вместе со штукатуркой и шпатлевкой. После залива **** г. истец стала требовать, чтобы управляющая компания составила акт о заливе. Управляющая организация ГБУ Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" по заявке истца от **** г. N **** в ОДС N **** составила акт от **** г. в отношении кухни, а в отношении туалета категорически отказалась, мотивируя тем, что в отношении туалета акты не составляются, так как туалет не является жилым помещением. Истец вновь собственными силами устранила следы от протечек **** г. на потолке кухне.
****** г. произошел очередной залив квартиры после произведенного ремонта квартиры из вышерасположенной квартиры, в результате которого вновь пострадал потолок на кухне и туалет. Управляющая организация ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" по заявке истца от **** г. в ОДС N *** составила акт от **** г. в отношении кухни, а в отношении туалета категорически отказалась, мотивируя тем, что в отношении туалета акты не составляются, так как туалет не является жилым помещением.
Истец неоднократно в устном и письменном виде обращался в управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" с просьбой немедленно выдать акт дефектов туалета от протечек от *** г. и от **** г. На все устные и письменные обращения выдать акт по заливам туалета ответчик направил в адрес истца три отписки, в которых уведомляет жильца, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию ООО "СК ВТБ С", но ничего не пишет, почему они отказываются выдать акт о заливах.
**** г. истец уведомил ООО "СК ВТБ С" о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" не выдают жильцу акт о заливах туалета, но предлагают обратиться в ООО "СК ВТБ С" с требованием о возмещении ущерба и просила возместить ущерб, причиненный ей на ремонт туалета. Но ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" до настоящего времени не выдал Б.Н.Т. акт о заливе туалета от ***** г. и ***** г. надлежащим образом оформленный, тем самым причинил истцу материальный ущерб, который подлежит компенсации, согласно Закона о защите прав потребителей и ГК РФ (ст. 15) и причинил моральный вред, который подлежит компенсации в порядке Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, а также грубо нарушил правила и порядок рассмотрения и выдачи ответов на официальные запросы, предусмотренный в Федеральном законе N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений".
ГБУ Жилищник создал истцу препятствия для оспаривания размера ущерба, значительно снизил размер ущерба к выплате. Выплаченные средства не покрывают размер причиненного ущерба, который истец потратил на оплату услуг мастера по ремонту и строительные материалы, тем самым грубо нарушил права истца на получение достоверной информации о расчете ущерба, причинил истцу материальный ущерб, занизив сумму к выплате, а также причинил моральный ущерб в виде нравственных страданий и переживаний от утери денежных средств.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" возместить ущерб, причиненный бездействием в размере ***** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ***** руб., причиненного ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика добровольно исполнить требования потребителя указанные в претензии и неустойку в размере 3% от присужденной судом суммы.
Взыскать с ООО "СК ВТБ С" компенсацию морального вреда в размере ***** руб. за сокрытие достоверной информации о ценах при расчете ущерба, за специально заниженный размер выплаты ущерба от заливов от **** г. и ****** г. Взыскать убытки с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в размере **** руб. **** коп. за не полученные, но оплаченные истцом за период с **** г. по день вынесения решения услуги по ремонту и содержанию жилой площади **** кв. м.
Истец Б.Н.Т. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что действительно самостоятельно произвела ремонт и демонтаж сантехнического шкафа в туалетной комнате, однако это не является основанием для не выполнения ГБУ Жилищник ее требований.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" Б.Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требованиях отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО "СК ВТБ С" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, о причинах неявке суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Н.Т.
Изучив материалы дела, выслушав истца Б.Н.Т., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", Постановлением Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", статей 8, 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Рассматривая дело, суд установил, что истец Б.Н.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома N **** по ул. ****** в г. Москве является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное".
Как указывает истец, и следует из представленных актов, на протяжении длительного времени происходили заливы квартиры истца.
Как следует из представленной выписки из журнала ОДС от **** г. в *** час. **** мин. поступила заявка о течи сверху, из квартиры N ****, течь возникла в результате ослабления гаек на металлопласте ХВС у водосчетчика.
Также **** г. залив квартиры истца, в соответствии с выпиской журнала ОДС, произошел из квартиры N *****, в связи с ослаблением гибкой подводки на сливном бочке.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС за последние три года квартиру истца неоднократно заливали жители вышерасположенной квартиры N *****.
По обращению истца были составлены акты обследования жилого помещения от *** г., от **** г., от ***** г., все акты Б.Н.Т. получила на руки, специально по запросу страховой компании акт от ****** г.
Также истцу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" были даны письменные разъяснения о том, что ее квартира застрахована и за компенсацией материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию или к причинителям вреда. Кроме того, Б.Н.Т. даны разъяснения по вопросу приведения в порядок технического шкафа в туалете.
Как указывает представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", для проведения работ по приведению в порядок технического шкафа, находящегося в туалете, истцу необходимо предоставить доступ к общему имуществу, в связи с тем, что через оставшееся окошко провести восстановительные работы невозможно. Доступ истцом к техническому шкафу в настоящее время не обеспечен.
Также судом установлено, что истцом самостоятельно выполнены ремонтные работы в туалете. В стену, облицованную керамической плиткой, истцом вмонтировано технологическое окно для доступа к коммуникациям, проходящим в техническом шкафу. Данное окно не может обеспечить надлежащий доступ к коммуникациям, а также к проведению их осмотра и текущего ремонта.
Также истец, заявляя требования, ссылается на то, что по заявке истца ГБУ Жилищник составлены акты от ** г. и от **** г. в отношении кухни, а в отношении туалета категорически отказалось, мотивируя тем, что в отношении туалета акты не составляются, так как туалет не является жилым помещением. На все устные и письменные обращения выдать акт по залитию туалета ответчик направил в адрес истца три отписки. ГБУ Жилищник района Бирюлево-Восточное до настоящего времени не выдал Б.Н.Т. акт о залитии туалета ***** г. и **** г. надлежащим образом оформленное, тем самым причинил истцу материальный ущерб и моральный вред.
Ответчик ООО "СК ВТБ С" скрытием достоверной информации о ценах на основании которых он производил расчет возмещения ущерба в отношении кухни по актам от **** г. и от **** г. ГБУ Жилищника создал истцу препятствия для оспаривания размера ущерба, значительно снизил размер ущерба к выплате.
Разрешая спор и отказывая Б.Н.Т. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что действий либо бездействий ответчиков, которые могли бы нарушать права и свободы истца, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не установлено. При этом, факт того, что ответчиком ГБУ Жилищник было отказано в составлении актов, и равно то, что ответчиками причинены истцу материальный ущерб и моральный вред, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в обоснование данного обстоятельства суду истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, составлялись ли управляющей компанией акты после заливов квартиры истца, принимались ли управляющей компанией меры для устранения последствий заливов от **** г. и ***** г., опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления и материалами дела, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и сделанным в этой связи выводам.
Указание в жалобе на то, что судом не установлено, когда истцу был выдан акт от ***** года, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления, акты о заливе были выданы истцу, в том числе по запросу страховой компании.
Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое судебное постановление не содержит выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца к страховой компании, опровергается его содержанием. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их применении к конкретным, установленным судом обстоятельствам спора.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)