Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов 96587 руб. 44 коп.
Взыскать с Ч. в доход государства государственную пошлину в размере 3049 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Истец В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 119657 руб. 56 коп., 5404 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 марта 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Ч. В результате залива был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта частей отделки квартиры, которые в акте о заливе, составленном управляющей организацией, не указаны. Ответчик не согласна с размером стоимости ущерба, считает его завышенным.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., В.Е., представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В.Е. направил для участия в деле своих представителей, Ч. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.Е. по доверенности В.Ю., по доверенности и по ордеру адвоката Борщенко А.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником квартиры N *** является Ч.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 28 марта 2016 года 26 марта 2016 года произошел залив квартиры *** из квартиры N *** по указанному адресу в результате течи смесителя на кухне в квартире ***.
Истец обратился в ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно отчету N *** по состоянию на 05.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 119 657 руб. 56 коп.
В акте о заливе указан перечень повреждений в квартире N ***: кухня - следы протечек, на потолке и на стенах, комната изолированная - следы протечек на потолке и обоях.
С данным отчетом не согласилась ответчик Ч., просила о назначении экспертизы, в чем ей было отказано судом первой инстанции.
Вместе с тем суд, учитывая, что истец не предоставил на осмотр повреждения жилого помещения после залива при составлении акта о заливе, а отчет об оценке рыночной стоимости не содержит сведений о том, что все повреждения квартиры являются следствием одного залива, самостоятельно исключил из объема ущерба, подлежащего возмещению истцу, стоимость проведения ряда работ, снизил размер стоимости стройматериалов соответственно общей площади указанных помещений на 24,11%.
Таким образом истец заявил о возмещении ущерба в размере 119657 руб. 56 коп., суд с учетом вышеприведенных обстоятельств снизил данный размер ущерба до 91520 руб. 44 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
При этом суд указал, что доводы ответчика о завышенности размера ущерба не обоснованы, поскольку объективных доказательств того, что определенные в отчете, представленном истцом, цены ремонтно-восстановительных работ завышены, суду не представлено.
Также суд указал, что ответчик не ходатайствовала о проведении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 204 руб. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1067 руб.
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3049 руб. 38 коп.
Выводы суда о несогласии с доводами ответчика о завышенности размера ущерба судебная коллегия находит противоречивыми, не основанными на обстоятельствах, установленных судом, в соответствии с которым суд, так же как и ответчик, фактически пришел к выводу о необоснованности размера ущерба, заявленного истцом, в связи с чем снизил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба.
Кроме того, суд указал, что ответчик не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, что также противоречит обстоятельствам дела, согласно которым 16.08.2016 года ответчик заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего возмещению (л.д. 67 - 68).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не разрешил ходатайство о назначении экспертизы, и определением от 24.05.2017 года назначила судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего 26.03.2016 года, проведение которой поручено АНО "КРИМИКО".
По заключению эксперта АНО "КРИМИКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 61 449 руб. 88 коп. (л.д. 114 - 135).
Возражения представителя истца, представленные на данное заключение, согласно которым эксперт включил не все повреждения, полученные, по мнению представителя истца, в результате залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано в заключении экспертизы, дефекты в ванной комнате и туалете не вызваны взаимодействием воды с отделочным покрытием в местах сопряжения потолка и стен, повреждения линолеума на кухне также не является результатом воздействия воды. Указанные выводы эксперта согласуются с актом о заливе, согласно которому следы протечек в ванной комнате и туалете не обнаружены.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца В.Ю., ремонт в квартире истца был произведен в 2009 году.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 449 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требовании были удовлетворены на 50%, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке и расходов на получение выписки из ЕГРП, подлежат возмещению в размере 2 102 руб.: (4 000 руб. + 204 руб.) x 50%.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности, выданной на имя В.Ю., в размере 1200 руб., поскольку доверенность не соответствует требованиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2043 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ч. в пользу В.Е. 61449 руб. в счет возмещения ущерба, 2102 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2043 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19191/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. В результате залива был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-19191
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба, убытков, судебных расходов 96587 руб. 44 коп.
Взыскать с Ч. в доход государства государственную пошлину в размере 3049 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Ч. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 119657 руб. 56 коп., 5404 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 марта 2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчику Ч. В результате залива был причинен материальный ущерб в виде порчи внутренней отделки квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта частей отделки квартиры, которые в акте о заливе, составленном управляющей организацией, не указаны. Ответчик не согласна с размером стоимости ущерба, считает его завышенным.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, ГБУ "Жилищник района Ховрино" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Ч., В.Е., представитель ГБУ "Жилищник района Ховрино", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, В.Е. направил для участия в деле своих представителей, Ч. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей В.Е. по доверенности В.Ю., по доверенности и по ордеру адвоката Борщенко А.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Собственником квартиры N *** является Ч.
Согласно акту ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 28 марта 2016 года 26 марта 2016 года произошел залив квартиры *** из квартиры N *** по указанному адресу в результате течи смесителя на кухне в квартире ***.
Истец обратился в ООО "Коммерческое объединение независимых экспертов в области оценки и права", согласно отчету N *** по состоянию на 05.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 119 657 руб. 56 коп.
В акте о заливе указан перечень повреждений в квартире N ***: кухня - следы протечек, на потолке и на стенах, комната изолированная - следы протечек на потолке и обоях.
С данным отчетом не согласилась ответчик Ч., просила о назначении экспертизы, в чем ей было отказано судом первой инстанции.
Вместе с тем суд, учитывая, что истец не предоставил на осмотр повреждения жилого помещения после залива при составлении акта о заливе, а отчет об оценке рыночной стоимости не содержит сведений о том, что все повреждения квартиры являются следствием одного залива, самостоятельно исключил из объема ущерба, подлежащего возмещению истцу, стоимость проведения ряда работ, снизил размер стоимости стройматериалов соответственно общей площади указанных помещений на 24,11%.
Таким образом истец заявил о возмещении ущерба в размере 119657 руб. 56 коп., суд с учетом вышеприведенных обстоятельств снизил данный размер ущерба до 91520 руб. 44 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
При этом суд указал, что доводы ответчика о завышенности размера ущерба не обоснованы, поскольку объективных доказательств того, что определенные в отчете, представленном истцом, цены ремонтно-восстановительных работ завышены, суду не представлено.
Также суд указал, что ответчик не ходатайствовала о проведении по делу строительно-технической оценочной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату стоимости услуг оценщика в размере 4000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме 204 руб. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1067 руб.
Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3049 руб. 38 коп.
Выводы суда о несогласии с доводами ответчика о завышенности размера ущерба судебная коллегия находит противоречивыми, не основанными на обстоятельствах, установленных судом, в соответствии с которым суд, так же как и ответчик, фактически пришел к выводу о необоснованности размера ущерба, заявленного истцом, в связи с чем снизил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба.
Кроме того, суд указал, что ответчик не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, что также противоречит обстоятельствам дела, согласно которым 16.08.2016 года ответчик заявила ходатайство о назначении экспертизы для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего возмещению (л.д. 67 - 68).
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд в нарушение требований гражданского процессуального закона не разрешил ходатайство о назначении экспертизы, и определением от 24.05.2017 года назначила судебную строительно-техническую оценочную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залива, произошедшего 26.03.2016 года, проведение которой поручено АНО "КРИМИКО".
По заключению эксперта АНО "КРИМИКО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составила 61 449 руб. 88 коп. (л.д. 114 - 135).
Возражения представителя истца, представленные на данное заключение, согласно которым эксперт включил не все повреждения, полученные, по мнению представителя истца, в результате залива квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано в заключении экспертизы, дефекты в ванной комнате и туалете не вызваны взаимодействием воды с отделочным покрытием в местах сопряжения потолка и стен, повреждения линолеума на кухне также не является результатом воздействия воды. Указанные выводы эксперта согласуются с актом о заливе, согласно которому следы протечек в ванной комнате и туалете не обнаружены.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца В.Ю., ремонт в квартире истца был произведен в 2009 году.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 61 449 руб. 88 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требовании были удовлетворены на 50%, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке и расходов на получение выписки из ЕГРП, подлежат возмещению в размере 2 102 руб.: (4 000 руб. + 204 руб.) x 50%.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности, выданной на имя В.Ю., в размере 1200 руб., поскольку доверенность не соответствует требованиям, указанным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2043 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ч. в пользу В.Е. 61449 руб. в счет возмещения ущерба, 2102 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Ч. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2043 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)