Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-4266/2017, принятое судьей Калашниковой О.И., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 13.02.2014 N 015617 в размере 3 624 944 рублей 15 копеек за период август - сентябрь 2016 года, пени в размере 203 393 рублей 74 копеек по состоянию на 27.01.2017,
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УЖФ Красноармейского района") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13 февраля 2014 года N 015617 за поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию в размере 3 465 277 рублей 85 копеек, пени за период с 21 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года в сумме 420 318 рублей 30 копеек, всего - 3 885 596 рублей 15 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26 апреля 2017 года и до момента полного погашения задолженности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,13 февраля 2014 года, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 015617 (далее - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию исполнителю, а исполнитель - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные в нем.
Теплоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила поставку исполнителю тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2016 года, с учетом произведенных корректировок ее стоимости, на общую сумму 3 465 277 рублей 85 копеек.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец, направил в его адрес претензию от 3 ноября 2016 года N ВКХ/12030-16 (лист дела 52 тома 1) о погашении задолженности за сентябрь 2016 года в общей сумме 2 293 912 рублей 59 копеек, оставленную последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном истцом ко взысканию размере - 3 465 277 рублей 85 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
Также, суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 420 318 рублей 30 копеек, с последующим ее начислением до момента полного погашения задолженности.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в виду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющихся в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и являющиеся новым доводом, который не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.
Так, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
При этом апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как подтверждено материалами дела, досудебный порядок рассмотрения спора соблюден истцом путем направления ответчику претензии от 3 ноября 2016 года N ВКХ/12030-16 (лист дела 52 тома 1) о погашении образовавшейся задолженности за сентябрь 2016 года в общей сумме 2 293 912 рублей 59 копеек.
Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в виду перечисления ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств в размере поступивших от населения платежей, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу названной нормы арбитражного процессуального законодательства, принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, представив отзыв на иск, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-4266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 12АП-6737/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4266/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А12-4266/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-4266/2017, принятое судьей Калашниковой О.И., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения от 13.02.2014 N 015617 в размере 3 624 944 рублей 15 копеек за период август - сентябрь 2016 года, пени в размере 203 393 рублей 74 копеек по состоянию на 27.01.2017,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "УЖФ Красноармейского района") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 13 февраля 2014 года N 015617 за поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года тепловую энергию в размере 3 465 277 рублей 85 копеек, пени за период с 21 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года в сумме 420 318 рублей 30 копеек, всего - 3 885 596 рублей 15 копеек, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26 апреля 2017 года и до момента полного погашения задолженности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,13 февраля 2014 года, между истцом (теплоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 015617 (далее - договор), в соответствии с условиями, которого, поставщик принял на себя обязательство отпускать тепловую энергию исполнителю, а исполнитель - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определенные в нем.
Теплоснабжающая организация, исполнив свои обязательства по договору, осуществила поставку исполнителю тепловой энергии в период с августа по сентябрь 2016 года, с учетом произведенных корректировок ее стоимости, на общую сумму 3 465 277 рублей 85 копеек.
Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец, направил в его адрес претензию от 3 ноября 2016 года N ВКХ/12030-16 (лист дела 52 тома 1) о погашении задолженности за сентябрь 2016 года в общей сумме 2 293 912 рублей 59 копеек, оставленную последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим уточненным исковым заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 548, 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в заявленном истцом ко взысканию размере - 3 465 277 рублей 85 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
Также, суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласившись с расчетом истца, взыскал с ответчика неустойку по состоянию на 25 апреля 2017 года в сумме 420 318 рублей 30 копеек, с последующим ее начислением до момента полного погашения задолженности.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в виду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, являющихся в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела и являющиеся новым доводом, который не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.
Так, арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.
При этом апелляционный суд указывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Как подтверждено материалами дела, досудебный порядок рассмотрения спора соблюден истцом путем направления ответчику претензии от 3 ноября 2016 года N ВКХ/12030-16 (лист дела 52 тома 1) о погашении образовавшейся задолженности за сентябрь 2016 года в общей сумме 2 293 912 рублей 59 копеек.
Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 148 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в виду перечисления ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств в размере поступивших от населения платежей, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу названной нормы арбитражного процессуального законодательства, принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле.
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, представив отзыв на иск, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу N А12-4266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)