Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 11АП-12706/2017 ПО ДЕЛУ N А55-5349/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А55-5349/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,
с участием:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представители Анискин А.С., доверенность от 01.08.2017, Иванов Д.А., доверенность от 07.08.2017,
от ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара и третьего лица Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-5349/2017 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), третье лицо Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - истец, ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 227 796,33 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 003,33 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.
Решением от 21.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 3 по проспекту Ленина не определена.
Истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, а также правомерность неосновательного обогащения.
Факт выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период истцом не доказан.
Внесение оплаты по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов.
Истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.
Представители истца отклонили доводы жалобы как необоснованные.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец осуществляет управление домом N 3 по пр. Ленина в г. Самаре (договор управления от 01.10.2013).
Муниципальное образование городской округ Самара является собственником нежилых помещений общей площадью 334,3 кв. м в указанном доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016).
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы ответчика о том, что размер платы необоснованно рассчитан, исходя из площади помещения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку сложившаяся судебная практика по данному вопросу исходит из правомерности расчета платы подобным образом.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.
Суд правильно указал, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд признал его правильным.
Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с тем, что помещение находится в муниципальной собственности, взыскание судом первой инстанции обоснованно произведено за счет казны муниципального образования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 по делу N А55-5349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА

Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)