Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - Лесникова Д.С., действующего на основании доверенности от 26.02.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-10186/2016, принятое судьей Павловой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 3436115189, ОГРН 1113453000814) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 966 рублей 10 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - истец, ООО "РЭП N 3") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 966 рублей 10 копеек в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "РЭП N 3" (потребитель) и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (ТСО) заключены договоры теплоснабжения:
- - от 17.12.2014 N 1794С, N 1794П, N 1794К;
- - от 26.06.2015 N 1783П, N 1783К, 1777С.
Указанные договоры теплоснабжения были заключены истцом в целях теплоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа - город Камышин и находящихся в управлении ООО "РЭП N 3".
Ссылаясь на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 291 966 рублей 10 копеек, в виде переплаты стоимости тепловой энергии по спорным договорам теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт перечисления ООО "РЭП N 3" заявленной суммы денежных средств, полученных от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу по действующим договорам теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии у ООО "РЭП N 3" прав требования их возврата, и как следствие, отсутствие на стороне ОАО "КамышинТеплоЭнерго" неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, спорные договоры теплоснабжения являются действующими.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 253).
Согласно пунктам 4, 6 Правил N 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО "РЭП N 3" перечисляло ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, что исключает возникновение на стороне истца, как управляющей организации, права требования их возврата ресурсоснабжающей организацией в качестве неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТЗС", соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 12АП-10149/2016 ПО ДЕЛУ N А12-10186/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А12-10186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" - Лесникова Д.С., действующего на основании доверенности от 26.02.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-10186/2016, принятое судьей Павловой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 3436115189, ОГРН 1113453000814) к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682) о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 966 рублей 10 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее по тексту - истец, ООО "РЭП N 3") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "КамышинТеплоЭнерго") о взыскании неосновательного обогащения в размере 291 966 рублей 10 копеек в виде излишне оплаченной стоимости тепловой энергии.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "РЭП N 3" (потребитель) и ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (ТСО) заключены договоры теплоснабжения:
- - от 17.12.2014 N 1794С, N 1794П, N 1794К;
- - от 26.06.2015 N 1783П, N 1783К, 1777С.
Указанные договоры теплоснабжения были заключены истцом в целях теплоснабжения жилых многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа - город Камышин и находящихся в управлении ООО "РЭП N 3".
Ссылаясь на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в размере 291 966 рублей 10 копеек, в виде переплаты стоимости тепловой энергии по спорным договорам теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт перечисления ООО "РЭП N 3" заявленной суммы денежных средств, полученных от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу по действующим договорам теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии у ООО "РЭП N 3" прав требования их возврата, и как следствие, отсутствие на стороне ОАО "КамышинТеплоЭнерго" неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, спорные договоры теплоснабжения являются действующими.
Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее по тексту - Правила N 253).
Согласно пунктам 4, 6 Правил N 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ООО "РЭП N 3" перечисляло ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не собственные средства, а средства, полученные от граждан в качестве платы за соответствующую коммунальную услугу, что исключает возникновение на стороне истца, как управляющей организации, права требования их возврата ресурсоснабжающей организацией в качестве неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказана совокупность оснований для констатации факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ТЗС", соответствует обстоятельствам и материалам дела, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2016 года по делу N А12-10186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3", - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)