Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЗАДОРНЫЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-219416/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ОГРН 5137746250439)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЗАДОРНЫЙ" (ОГРН 1037739195240)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паленова Т.Л. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Полянин Б.И. по доверенности от 15.12.2015,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "ЗАДОРНЫЙ" о взыскании задолженности в размере 254 316 руб. 93 коп. и штрафа в размере 571 861 руб. 61 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор N 1117/13 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
26.03.2015 согласно соглашению о расторжении договора от 27.12.2012 N 1117/13 стороны расторгли настоящий договор с 01.05.2015.
Истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, претензий по качеству оказываемых услуг не поступало.
Ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности за феврале 2014 в размере 70 839 руб. 49 коп. и феврале 2015 в размере 183 927 руб. 44 коп., на общую сумму 254 316 руб. 93 коп.
Истцом в связи с данными обстоятельствами начислена сумма штрафа в размере 571 861 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности установлен судом, доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы ответчика об отсутствии с его стороны задолженности за электроэнергию за 2013 год отклоняется судом.
Из письма от 08.10.2015 N ИП/43-2848/15, направленного в ответ на запрос истца Мосэнергосбытом, являющимся поставщиком электроэнергии в жилой дом, усматривается, что за период с января 2013 по январь 2014 расчеты по корпусу 1117 не производились.
Кроме того, приведена таблица, свидетельствующая о наличии также долга за период с 01.02.2014 по 01.03.2015, при этом в счет за 01.02.2014 включена стоимость услуг за период с января 2013 по январь 2014, что составило 380 505 руб. 99 коп.
Неоплаченная часть оказанных истцом услуг составляет 254 316 руб. 93 коп. с учетом их частичной оплаты ответчиком.
Материалам дела подтверждается факт оказания истцом надлежащим образом услуг, определенных сторонами в п. 1.2 договора, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
Соответствующе акты ответчиком подписаны, однако, не оплачен в полном объеме, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга за поставку электроэнергии.
Довод жалобы о неправомерности расчета штрафных санкции, осуществленного истцом, отклоняется судом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ собственник уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Приведенный расчет осуществлен истцом с момента просрочки первого платежа по 25.03.2015, то есть ранее даты расторжения договора, ввиду чего отклоняется ссылка ответчика на недействительность соглашения о неустойке по расторгнутому договору, поскольку штрафные санкции начислены за период его действия.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-219416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЗАДОРНЫЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-25710/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-219416/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-25710/2016-ГК
Дело N А40-219416/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЗАДОРНЫЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-219416/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" (ОГРН 5137746250439)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЗАДОРНЫЙ" (ОГРН 1037739195240)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паленова Т.Л. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Полянин Б.И. по доверенности от 15.12.2015,
установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "ЗАДОРНЫЙ" о взыскании задолженности в размере 254 316 руб. 93 коп. и штрафа в размере 571 861 руб. 61 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) заключен договор N 1117/13 на предоставление услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома.
26.03.2015 согласно соглашению о расторжении договора от 27.12.2012 N 1117/13 стороны расторгли настоящий договор с 01.05.2015.
Истец исполнил обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, претензий по качеству оказываемых услуг не поступало.
Ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты оказанных услуг, что привело к образованию задолженности за феврале 2014 в размере 70 839 руб. 49 коп. и феврале 2015 в размере 183 927 руб. 44 коп., на общую сумму 254 316 руб. 93 коп.
Истцом в связи с данными обстоятельствами начислена сумма штрафа в размере 571 861 руб. 61 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности установлен судом, доказательств ее погашения полностью или частично ответчиком суду не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы ответчика об отсутствии с его стороны задолженности за электроэнергию за 2013 год отклоняется судом.
Из письма от 08.10.2015 N ИП/43-2848/15, направленного в ответ на запрос истца Мосэнергосбытом, являющимся поставщиком электроэнергии в жилой дом, усматривается, что за период с января 2013 по январь 2014 расчеты по корпусу 1117 не производились.
Кроме того, приведена таблица, свидетельствующая о наличии также долга за период с 01.02.2014 по 01.03.2015, при этом в счет за 01.02.2014 включена стоимость услуг за период с января 2013 по январь 2014, что составило 380 505 руб. 99 коп.
Неоплаченная часть оказанных истцом услуг составляет 254 316 руб. 93 коп. с учетом их частичной оплаты ответчиком.
Материалам дела подтверждается факт оказания истцом надлежащим образом услуг, определенных сторонами в п. 1.2 договора, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно в течение 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи работ.
Соответствующе акты ответчиком подписаны, однако, не оплачен в полном объеме, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика долга за поставку электроэнергии.
Довод жалобы о неправомерности расчета штрафных санкции, осуществленного истцом, отклоняется судом.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 4.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ собственник уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Приведенный расчет осуществлен истцом с момента просрочки первого платежа по 25.03.2015, то есть ранее даты расторжения договора, ввиду чего отклоняется ссылка ответчика на недействительность соглашения о неустойке по расторгнутому договору, поскольку штрафные санкции начислены за период его действия.
Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-219416/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "ЗАДОРНЫЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)