Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2" (далее - ТСЖ "КРАУЛЯ 2"), Канарского Александра Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие:
- представитель Канарского Александра Александровича - Ерушина А.А. (доверенность от 03.06.2015);
- представитель ТСЖ "КРАУЛЯ 2" - Ерушина А.А. (доверенность от 02.03.2015).
ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарский Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине, обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ 66" о защите деловой репутации, а именно: о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ТСЖ "Крауля 2", порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Канарского Александра Александровича сведения, содержащиеся в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 возвращена заявителям в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарский Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный процессуальный срок.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27128/2015 принято 29.09.2015, таким образом, течение процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось 30.09.2015, завершилось 29.10.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 подана ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарским Александром Александровичем 30.10.2015, вид доставки - нарочно, что подтверждено оттиском печати Арбитражного суда Свердловской области, то есть за пределами срока для обжалования решения суда первой инстанции, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарским Александром Александровичем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным.
Таким образом, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарским Александром Александровичем не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015 Арбитражного суда Свердловской области суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 N Ф09-10975/15 ПО ДЕЛУ N А60-27128/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N Ф09-10975/15
Дело N А60-27128/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2" (далее - ТСЖ "КРАУЛЯ 2"), Канарского Александра Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие:
- представитель Канарского Александра Александровича - Ерушина А.А. (доверенность от 03.06.2015);
- представитель ТСЖ "КРАУЛЯ 2" - Ерушина А.А. (доверенность от 02.03.2015).
ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарский Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Калитеня Марине Николаевне, Колобовой Кристине, обществу с ограниченной ответственностью "ТСЖ 66" о защите деловой репутации, а именно: о признании недействительными, порочащими деловую репутацию ТСЖ "Крауля 2", порочащими деловую репутацию, честь и достоинство Канарского Александра Александровича сведения, содержащиеся в сети интернет на сайте с доменным именем http://tsq66.ru/ в статье "Посторонним вход разрешен".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 апелляционная жалоба ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 возвращена заявителям в связи с истечением процессуального срока на обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарский Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015.
Ссылаясь на ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители полагают, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, жалоба подана в установленный процессуальный срок.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27128/2015 принято 29.09.2015, таким образом, течение процессуального срока на обжалование судебного акта, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось 30.09.2015, завершилось 29.10.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 подана ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарским Александром Александровичем 30.10.2015, вид доставки - нарочно, что подтверждено оттиском печати Арбитражного суда Свердловской области, то есть за пределами срока для обжалования решения суда первой инстанции, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарским Александром Александровичем срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции является правомерным.
Таким образом, приняв во внимание, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарским Александром Александровичем не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ТСЖ "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015 Арбитражного суда Свердловской области суд кассационной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-27128/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "КРАУЛЯ 2", Канарского Александра Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)