Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113), заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" и Булдаевой Ольги Георгиевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников Д.А.) по делу N А22-2575/2016, установил следующее.
ООО "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция, надзорный орган) о признании незаконными распоряжения от 21.06.2016 N 554 и предписания от 18.07.2016 N 15; взыскании с инспекции судебных расходов в размере 38 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, суд удовлетворил требование общества о признании незаконным предписания инспекции от 18.07.2016 N 15 и взыскании с инспекции 38 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.
В части удовлетворения требования судебные акты мотивированы тем, что вынесенное инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью действия надзорного органа по изданию распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.06.2016 N 554.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права и не выяснили все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения. Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое предписание о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств выдано правомерно, поскольку общество нарушило требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), выразившиеся в несоблюдении условий договора управления многоквартирным жилым домом. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Суд необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу на представили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленного требования, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2016 в инспекцию поступило обращение Булдаевой О.Г., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 1 микрорайон, д. 27 кв. 7, с указанием на необоснованное предъявление обществом претензии об уплате задолженности при отсутствии на это законных оснований.
На основании распоряжения от 21.06.2016 N 554 с целью проверки доводов Булдаевой О.Г инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 1 микрорайон, д. 27, в ходе которой установила, что общество произвело начисление к уплате задолженности за оказанные услуги собственнику помещения N 7, МКД N 23, 1-й микрорайон Булдаевой О.Г. за июль 2015 года - апрель 2016 года.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.07.2016 N 554 и выдала обществу предписание от 18.07.2016 N 15 о необходимости "произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 7, МКД N 23, 1-й микрорайон" в связи с нарушением требований пункта "ж" части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила) в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, оформлением платежных документов и направления их собственникам помещений, при отсутствии действующего договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что распоряжение и предписание надзорного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 11, статьей 14, частями 1 и 2 статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указами Главы Республики Калмыкия от 04.05.2016 N 43, 26.05.2016 N 53, 05.08.2014 N 92, сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения инспекции от 21.06.2016 N 554 на проведение проверки общества. В указанной части судебные акты не обжалуются.
При рассмотрении требования общества о признании незаконным предписания инспекции, суды исходили из следующего.
27 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23, расположенном в г. Элиста, 1 микрорайон, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальный сервис". На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23, с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N б/н.
Согласно представленным обществом документам у собственника квартиры N 7 имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ему ООО "Коммунальный сервис" за апрель 2015 года - июль 2016 года в размере 4 114 рублей 64 копеек (том 2, л.д. 9). Из представленного обществом расчетного листа суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги Булдаевой О.Г. следует, что за период апрель - июнь 2015 года собственник помещения оплатила услуги "Утилизация отходов", "Содержание и ремонт жилья", за услугу "РСД "Домофон-сервис", но имеет задолженность в размере 40 рублей за период апрель - май 2015 года.
Общество произвело начисление задолженности собственнику помещения N 7 многоквартирного дома N 23, расположенного в г. Элиста, 1 микрорайон за период июль 2015 года - апрель 2016 года, в то время как многоквартирный дом с 01.07.2015 находился на обслуживании ООО "Республиканская управляющая компания" на основании договора управления от 01.07.2015 N 11 (том 2, л.д. 49), в связи с чем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта "ж" части 4 Правил в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, оформлением платежного документа и направления его собственнику помещения N 7 при отсутствии действующего договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на пункты 3, 11 и 15 Правил, судебные инстанции указали на непредставление в материалы дела актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также доказательства предъявления собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации о ненадлежащем качестве либо невыполнении каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил, нереальности исполнения оспариваемого обществом предписания, и сделали вывод о том, что указанный ненормативный правовой акт, возлагает на заявителя неопределенные обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя. Суды указали, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и размере задолженности, подлежащей перерасчету, основания для выполнения перерасчета.
Однако указанный вывод судебных инстанций является преждевременным.
В силу части 1 статьи 144 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Кодекса).
Согласно статье 158 Кодекса бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил).
В ходе проверки установлено, что общество и собственники помещений многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 1 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (том 2, л.д. 12-21).
Из представленных обществом документов следует, что у Булдаевой О.Г., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 1 микрорайон, д. 23 кв. 7, выявлено 4 114 рублей 64 копейки задолженности (выставлены счета на утилизацию расходов, ремонт и содержание жилья, обслуживание домофона) по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.05.2016 (за декабрь 2015 года) (том 2, л.д. 2).
Суды не оценили довод инспекции о том, что общество произвело начисление задолженности собственнику помещения N 7 спорного многоквартирного дома за июль 2015 - апрель 2016 года, то есть за период, когда спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО "Республиканская управляющая компания" (с 01.07.2015), а также не указали на основании каких документов (счета, акты выполненных работ и т.д.) общество произвело начисление Булдаевой О.Г. спорной суммы задолженности.
Не оценили судебные инстанции и довод инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1437/2016 обществу запрещено совершать действия по управлению, в частности многоквартирным домом N 23, 1-го микрорайона г. Элиста, поскольку управляющей компанией для данного дома в спорном периоде является ООО "Республиканская управляющая компания", а также не исследовали вопрос о том, приостанавливало ли общество оказание услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Республиканская управляющая компания" от 01.07.2016 N 425 следует, что многоквартирный дом N 23, 1 микрорайона находится в управлении ООО "Республиканская управляющая компания" с 01.07.2015; Булдаева О.Г. (собственник квартиры N 7 в указанном доме) не имеет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Данному письму, а также представленному ООО "Республиканская управляющая компания" отчету по начислениям и долгам по квартире N 7, дома N 23, 1 микрорайона г. Элиста (собственник Булдаева О.Г.) в совокупности с иными доказательствами по делу суды оценку не дали (л. д. 46-48, том 2).
Нуждается в дополнительном выяснении и исследовании вопрос "о конкретности и исполнимости" оспариваемого предписания, учитывая содержащийся в акте проверки от 18.07.2016 N 554 и предписании вывод о том, что спорном периоде (июль 2015 - апрель 2016 года) общество не осуществляло управление спорным многоквартирным домом и задолженность в размере 4 114 рублей 64 копейки начислена им Булдаевой О.Г. в нарушение требований статьи 162 Кодекса и пункта "ж" части 4 Правил, в связи с чем, надзорный орган предложил обществу за указанный период произвести перерасчет начисленных Булдаевой О.Г. платежей.
Подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение судебные акты и в части взыскания с инспекции 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд установил, что общество и ООО "Алиса" заключили договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/7. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом его является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, участие в рассматриваемом Арбитражным судом деле о признании незаконными распоряжения от 21.06.2016 N 554 инспекции и результатов проверки, проведенной на основании указанного распоряжения. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 N 23 общество уплатило ООО "Алиса" 35 тыс. рублей по договору от 12.07.2016 N ОУ-24/7. Суды, со ссылкой на продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, ставки оплаты юридических услуг в Ставропольском крае, пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания с инспекции в пользу общества 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, судебные инстанции не оценили доводы инспекции о том, что в штате общества имеется юрист, характер рассматриваемого дела не позволяет говорить о его сложности, повлекшей необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, указанное дело является "серийным", поскольку судом первой инстанции рассматривались схожие дела.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в обжалуемой части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А22-2575/2016 отменить в части удовлетворения требования.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А22-2575/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф08-5237/2017 ПО ДЕЛУ N А22-2575/2016
Требование: О признании незаконными распоряжения и предписания налогового органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А22-2575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н., Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113), заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" и Булдаевой Ольги Георгиевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников Д.А.) по делу N А22-2575/2016, установил следующее.
ООО "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция, надзорный орган) о признании незаконными распоряжения от 21.06.2016 N 554 и предписания от 18.07.2016 N 15; взыскании с инспекции судебных расходов в размере 38 тыс. рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2017, суд удовлетворил требование общества о признании незаконным предписания инспекции от 18.07.2016 N 15 и взыскании с инспекции 38 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказал.
В части удовлетворения требования судебные акты мотивированы тем, что вынесенное инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.
В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью действия надзорного органа по изданию распоряжения о проведении внеплановой проверки от 21.06.2016 N 554.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права и не выяснили все обстоятельства дела, имеющие значение для принятия правильного решения. Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое предписание о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств выдано правомерно, поскольку общество нарушило требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), выразившиеся в несоблюдении условий договора управления многоквартирным жилым домом. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Суд необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу на представили.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленного требования, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.06.2016 в инспекцию поступило обращение Булдаевой О.Г., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 1 микрорайон, д. 27 кв. 7, с указанием на необоснованное предъявление обществом претензии об уплате задолженности при отсутствии на это законных оснований.
На основании распоряжения от 21.06.2016 N 554 с целью проверки доводов Булдаевой О.Г инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 1 микрорайон, д. 27, в ходе которой установила, что общество произвело начисление к уплате задолженности за оказанные услуги собственнику помещения N 7, МКД N 23, 1-й микрорайон Булдаевой О.Г. за июль 2015 года - апрель 2016 года.
По результатам проверки инспекция составила акт от 18.07.2016 N 554 и выдала обществу предписание от 18.07.2016 N 15 о необходимости "произвести перерасчет начисленных сумм денежных средств собственнику помещения N 7, МКД N 23, 1-й микрорайон" в связи с нарушением требований пункта "ж" части 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила) в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД, оформлением платежных документов и направления их собственникам помещений, при отсутствии действующего договора управления многоквартирным домом.
Полагая, что распоряжение и предписание надзорного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 11, статьей 14, частями 1 и 2 статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указами Главы Республики Калмыкия от 04.05.2016 N 43, 26.05.2016 N 53, 05.08.2014 N 92, сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения инспекции от 21.06.2016 N 554 на проведение проверки общества. В указанной части судебные акты не обжалуются.
При рассмотрении требования общества о признании незаконным предписания инспекции, суды исходили из следующего.
27 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23, расположенном в г. Элиста, 1 микрорайон, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Коммунальный сервис". На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 23, с ООО "Коммунальный сервис" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N б/н.
Согласно представленным обществом документам у собственника квартиры N 7 имеется задолженность по оплате услуг, оказанных ему ООО "Коммунальный сервис" за апрель 2015 года - июль 2016 года в размере 4 114 рублей 64 копеек (том 2, л.д. 9). Из представленного обществом расчетного листа суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги Булдаевой О.Г. следует, что за период апрель - июнь 2015 года собственник помещения оплатила услуги "Утилизация отходов", "Содержание и ремонт жилья", за услугу "РСД "Домофон-сервис", но имеет задолженность в размере 40 рублей за период апрель - май 2015 года.
Общество произвело начисление задолженности собственнику помещения N 7 многоквартирного дома N 23, расположенного в г. Элиста, 1 микрорайон за период июль 2015 года - апрель 2016 года, в то время как многоквартирный дом с 01.07.2015 находился на обслуживании ООО "Республиканская управляющая компания" на основании договора управления от 01.07.2015 N 11 (том 2, л.д. 49), в связи с чем, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта "ж" части 4 Правил в части начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, оформлением платежного документа и направления его собственнику помещения N 7 при отсутствии действующего договора управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на пункты 3, 11 и 15 Правил, судебные инстанции указали на непредставление в материалы дела актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также доказательства предъявления собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации о ненадлежащем качестве либо невыполнении каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил, нереальности исполнения оспариваемого обществом предписания, и сделали вывод о том, что указанный ненормативный правовой акт, возлагает на заявителя неопределенные обязанности, нарушает права и законные интересы заявителя. Суды указали, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и размере задолженности, подлежащей перерасчету, основания для выполнения перерасчета.
Однако указанный вывод судебных инстанций является преждевременным.
В силу части 1 статьи 144 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Кодекса).
Согласно статье 158 Кодекса бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В пункте 2 Правил указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил).
В ходе проверки установлено, что общество и собственники помещений многоквартирного дома N 23, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, микрорайон 1 заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (том 2, л.д. 12-21).
Из представленных обществом документов следует, что у Булдаевой О.Г., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста, 1 микрорайон, д. 23 кв. 7, выявлено 4 114 рублей 64 копейки задолженности (выставлены счета на утилизацию расходов, ремонт и содержание жилья, обслуживание домофона) по оплате оказанных услуг по состоянию на 25.05.2016 (за декабрь 2015 года) (том 2, л.д. 2).
Суды не оценили довод инспекции о том, что общество произвело начисление задолженности собственнику помещения N 7 спорного многоквартирного дома за июль 2015 - апрель 2016 года, то есть за период, когда спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО "Республиканская управляющая компания" (с 01.07.2015), а также не указали на основании каких документов (счета, акты выполненных работ и т.д.) общество произвело начисление Булдаевой О.Г. спорной суммы задолженности.
Не оценили судебные инстанции и довод инспекции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1437/2016 обществу запрещено совершать действия по управлению, в частности многоквартирным домом N 23, 1-го микрорайона г. Элиста, поскольку управляющей компанией для данного дома в спорном периоде является ООО "Республиканская управляющая компания", а также не исследовали вопрос о том, приостанавливало ли общество оказание услуг по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Республиканская управляющая компания" от 01.07.2016 N 425 следует, что многоквартирный дом N 23, 1 микрорайона находится в управлении ООО "Республиканская управляющая компания" с 01.07.2015; Булдаева О.Г. (собственник квартиры N 7 в указанном доме) не имеет задолженности по жилищно-коммунальным услугам. Данному письму, а также представленному ООО "Республиканская управляющая компания" отчету по начислениям и долгам по квартире N 7, дома N 23, 1 микрорайона г. Элиста (собственник Булдаева О.Г.) в совокупности с иными доказательствами по делу суды оценку не дали (л. д. 46-48, том 2).
Нуждается в дополнительном выяснении и исследовании вопрос "о конкретности и исполнимости" оспариваемого предписания, учитывая содержащийся в акте проверки от 18.07.2016 N 554 и предписании вывод о том, что спорном периоде (июль 2015 - апрель 2016 года) общество не осуществляло управление спорным многоквартирным домом и задолженность в размере 4 114 рублей 64 копейки начислена им Булдаевой О.Г. в нарушение требований статьи 162 Кодекса и пункта "ж" части 4 Правил, в связи с чем, надзорный орган предложил обществу за указанный период произвести перерасчет начисленных Булдаевой О.Г. платежей.
Подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение судебные акты и в части взыскания с инспекции 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд установил, что общество и ООО "Алиса" заключили договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/7. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом его является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, участие в рассматриваемом Арбитражным судом деле о признании незаконными распоряжения от 21.06.2016 N 554 инспекции и результатов проверки, проведенной на основании указанного распоряжения. Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 N 23 общество уплатило ООО "Алиса" 35 тыс. рублей по договору от 12.07.2016 N ОУ-24/7. Суды, со ссылкой на продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, ставки оплаты юридических услуг в Ставропольском крае, пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания с инспекции в пользу общества 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, судебные инстанции не оценили доводы инспекции о том, что в штате общества имеется юрист, характер рассматриваемого дела не позволяет говорить о его сложности, повлекшей необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, указанное дело является "серийным", поскольку судом первой инстанции рассматривались схожие дела.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, в обжалуемой части они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А22-2575/2016 отменить в части удовлетворения требования.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А22-2575/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)