Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от истца: представитель Ибрагимов А.Х. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика: представитель Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2015 по делу N А53-19431/2015
по иску публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
принятое судьей Абраменко Р.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Энергетики и электрофикации Кубани" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 945 099, 52 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что произведенное в спорный период потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом не может быть расценено как бездоговорное.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что "определение способа управления дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ не освобождает потребителя от оплаты за пользование коммунальными услугами и позволяет пользоваться электроэнергией безвозмездно, причиняя ущерб сетевой организации".
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика повторил доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная, д. 14 (жилой дом), был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом N 14, о чем сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт N 0007531 от 04.08.2014 в отношении потребителя - в/ч 62632, парашютный комплекс, в соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила 702 720 кВт/ч на сумму 2 945 099 рублей 52 копейки.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.
Согласно статье 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Из материалов дела видно, что требования истцом предъявлены к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как к правопреемнику Ставропольской КЭЧ района, с которой был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и которое, по мнению истца, является владельцем трансформаторной подстанции, к которой подключен спорный многоквартирный дом.
В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.
Из представленного в материалы дела акта N 0007531 от 04.08.2014 г. следует, что потребление спорным домом электроэнергии квалифицировано истцом как бездоговорное ввиду расторжения договора энергоснабжения N 255802 с ОАО "Кубаньэнергосбыт" с 01.01.2010 г.
В материалы дела представлены продленные технические условия от 29.09.05 г. N 211-06-Т21/01, выданные на электроснабжение 72-квартирного жилого дома в с. Агой, ул. Горная, 14А, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2005 года, подписанный между Сочинскими электрическими сетями (ОАО "Кубаньэнерго") и Квартирно-эксплуатационным отделом 4 Армии ВВС и ПВО - в/ч 84377.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП практически все квартиры спорного многоквартирного дома имеют собственников-граждан, несколько квартир числится на балансе учреждения, при этом в отношении некоторых из них ответчиком представлены доказательства передачи их гражданам по договорам найма.
Доказательства того, что спорный многоквартирный дом принадлежит ответчику, истцом не представлены.
Согласно ответу Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района в период с февраля 2014 года по 11 июня 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная, д. 14 находился в управлении ТСЖ "Авиатор". ТСЖ "Авиатор" прекратило свою деятельность 11 июня 2014 года.
С 11 июня 2014 года по август 2014 года данный дом избрал непосредственный способ управления согласно ст. 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 117).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Пунктом 20 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при непосредственном управлении коммунальную услугу энергоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказывает ресурсоснабжающая организация.
Отсутствие в спорный период письменных договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме также не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенное в спорный период потребление электрической энергии многоквартирным жилым домом не может быть расценено как бездоговорное, в силу чего предъявление требований к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не являющемуся специализированной организацией по управлению жилищным фондом, безосновательно.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены истцом по факту потребления электроэнергии многоквартирным домом, который не является объектом потребления электроэнергии ответчика, учреждение является лишь владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение спорного многоквартирного дома.
В силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 учреждение, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Следовательно, учреждение как владелец трансформаторной подстанции и сетей, не является ответственным лицом перед поставщиком и сетевой организацией за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-19431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 15АП-614/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19431/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 15АП-614/2016
Дело N А53-19431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Гуденица Т.Г., О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,
при участии:
- от истца: представитель Ибрагимов А.Х. по доверенности от 16.11.2015;
- от ответчика: представитель Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02.12.2015 по делу N А53-19431/2015
по иску публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани"
к ответчику Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
принятое судьей Абраменко Р.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Энергетики и электрофикации Кубани" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 945 099, 52 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что произведенное в спорный период потребление электроэнергии многоквартирным жилым домом не может быть расценено как бездоговорное.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что "определение способа управления дома в соответствии со ст. 161 ЖК РФ не освобождает потребителя от оплаты за пользование коммунальными услугами и позволяет пользоваться электроэнергией безвозмездно, причиняя ущерб сетевой организации".
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика повторил доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала ОАО "Кубаньэнерго" - Сочинские электрические сети по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная, д. 14 (жилой дом), был выявлен факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии многоквартирным жилым домом N 14, о чем сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" Сочинского ФЭС составлен акт N 0007531 от 04.08.2014 в отношении потребителя - в/ч 62632, парашютный комплекс, в соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
На основании указанного акта истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, которая составила 702 720 кВт/ч на сумму 2 945 099 рублей 52 копейки.
Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.
Согласно статье 21 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442).
В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Из материалов дела видно, что требования истцом предъявлены к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации как к правопреемнику Ставропольской КЭЧ района, с которой был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и которое, по мнению истца, является владельцем трансформаторной подстанции, к которой подключен спорный многоквартирный дом.
В силу пункта 196 указанных Основных положений право на взыскание стоимости бездоговорного потребления предоставлено сетевым организациям.
Из представленного в материалы дела акта N 0007531 от 04.08.2014 г. следует, что потребление спорным домом электроэнергии квалифицировано истцом как бездоговорное ввиду расторжения договора энергоснабжения N 255802 с ОАО "Кубаньэнергосбыт" с 01.01.2010 г.
В материалы дела представлены продленные технические условия от 29.09.05 г. N 211-06-Т21/01, выданные на электроснабжение 72-квартирного жилого дома в с. Агой, ул. Горная, 14А, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2005 года, подписанный между Сочинскими электрическими сетями (ОАО "Кубаньэнерго") и Квартирно-эксплуатационным отделом 4 Армии ВВС и ПВО - в/ч 84377.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП практически все квартиры спорного многоквартирного дома имеют собственников-граждан, несколько квартир числится на балансе учреждения, при этом в отношении некоторых из них ответчиком представлены доказательства передачи их гражданам по договорам найма.
Доказательства того, что спорный многоквартирный дом принадлежит ответчику, истцом не представлены.
Согласно ответу Администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района в период с февраля 2014 года по 11 июня 2014 года многоквартирный жилой дом по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Горная, д. 14 находился в управлении ТСЖ "Авиатор". ТСЖ "Авиатор" прекратило свою деятельность 11 июня 2014 года.
С 11 июня 2014 года по август 2014 года данный дом избрал непосредственный способ управления согласно ст. 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 117).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пунктом 17 Правил N 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:
а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил;
б) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Пунктом 20 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при непосредственном управлении коммунальную услугу энергоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме оказывает ресурсоснабжающая организация.
Отсутствие в спорный период письменных договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме также не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенное в спорный период потребление электрической энергии многоквартирным жилым домом не может быть расценено как бездоговорное, в силу чего предъявление требований к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не являющемуся специализированной организацией по управлению жилищным фондом, безосновательно.
Также является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены истцом по факту потребления электроэнергии многоквартирным домом, который не является объектом потребления электроэнергии ответчика, учреждение является лишь владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение спорного многоквартирного дома.
В силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 учреждение, как владелец объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии. Следовательно, учреждение как владелец трансформаторной подстанции и сетей, не является ответственным лицом перед поставщиком и сетевой организацией за поставку электроэнергии опосредованным потребителям.
Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 по делу N А53-19431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Р.Р.ИЛЮШИН
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)