Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 07АП-7146/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3151/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А45-3151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Скачковой О.А.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
при участии:
- от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07ап-7146/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу N А45-3151/2017 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 21/1, ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о взыскании 11 034 рублей 80 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", истец) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области, ответчик) с иском о взыскании 10 874 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 160 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2016 по 30.12.2016, всего 11 034 рубля 80 копеек.
Решением арбитражного суда от 23.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017), с учетом определения о внесении опечатки от 26.06.2017, исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 55 по улице Блюхера в городе Новосибирске с 01.03.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (протокол N 1 общего собрания от 25.08.2006).
Ответчику в указанном многоквартирном доме с 16.03.2009 принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 535,70 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2010 54 АГ 993089.
Между Управлением Росреестра по Новосибирской области (собственником) и ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" (управляющей организацией" 14.07.2015 был заключен государственный контракт на управление многоквартирным домом N 9 на оказание услуг на срок июль - декабрь 2015 года.
Разделом 6 государственного контракта от 14.07.2015 N 9 предусмотрена плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 10 789 рублей ежемесячно исходя из тарифа 20,14 рублей за 1 квадратный метр площади. Общая сумма контракта установлена в сумме 64 734 рублей.
Данный тариф был утвержден собственниками помещений в многоквартирном доме и действовал на момент заключения государственного контракта от 14.07.2015 N 9 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2014 с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их платы за период с 01.07.2014 по 30.06.2015).
В соответствии с указанным тарифом Управление Росреестра по Новосибирской области оплатило за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 53 945 рублей.
Решением собственников помещений многоквартирного дома 28.08.2015 был утвержден новый тариф с 01.08.2015 в размере 24,20 рублей за 1 квадратный метр площади, что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по улице Блюхера в городе Новосибирске.
В результате изменения тарифа произошло увеличение суммы, подлежащей уплате ответчиком за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на 10 874 рубля 70 копеек.
В этой связи истцом в адрес Управления Росреестра по Новосибирской области было направлено уведомительное письмо N 556 от 16.02.2016. ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" 21.10.2016 направило ответчику претензию N 3526 с требованием в тридцатидневный срок с момента получения претензии перечислить 10 874 рубля 70 копеек на расчетный счет ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований вместе с тем счел расчет процентов неверным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу норм статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании норм пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтвержден факт нахождения закрепленного за ответчиком на праве оперативного управления нежилого помещения в многоквартирном доме, обслуживание которого на основании протокола общего собрания от N 1 от 25.08.2006 осуществляет истец.
Факт наличия задолженности за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в сумме 10 874 рубля 70 копеек подтверждается материалами дела.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на государственный контракт N 9 от 14.07.2015, поскольку он не освобождает его от обязанности нести в полном объеме обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, установленным собственниками помещений в законном порядке.
Решение общего собрания собственников не оспорено и не признано недействительным.
Таким образом, принимая во внимание, что согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, учреждение, обладая на праве оперативного управления нежилыми помещениями в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
С учетом всего изложенного выше, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции и считает, что правовая позиция ответчика направлена на односторонний отказ от исполнения установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества, что является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, исходя из того, что ответчик обязан внести плату за период с 01.08.2015 по 31.12.2015.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.
По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 30.12.2016 составляет 75 рублей 04 копейки. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены. Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2017 по делу N А45-3151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК

Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)