Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Папирус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-178147/13 судьи Селиверстовой Н.Н. (155-234)
по заявлению ООО "Инварстройгрупп" (ОГРН 1037739327339, Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании недействительным решения
третьи лица: 1) ООО "Папирус", 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Департамент имущества города Москвы
при участии:
- от заявителя: Давыдов В.В. по дов. от 15.01.2016;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016;
- от третьих лиц: 1) Еремеева Н.Р. по дов. от 25.01.2016, 2) не явился, извещен, 3) Богодухова А.Е. по дов. от 01.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленного от 01 ноября 2013 г. в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 и обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1, а именно: в описании объекта недвижимости вместо "чердак" указать "мансарда" и выдать свидетельство о регистрации права собственности.
Решением от 24.10.2014 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: города Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1, и выдаче повторного свидетельства о праве собственности не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "Инварстройгрупп" в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, послужившие фактическими основаниями для издания оспариваемого приказа.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-73170/11 и А40-111426/11, которыми будет установлено относимость спорного помещения к определенному типу помещений (этаж мансардный, чердак или антресоль).
Определением от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Папирус" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инварстройгрупп", являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1, общей площадью 1025 кв. м (чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13), 09.08.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении нежилых помещений площадью 1025 кв. м в связи с изменением технических характеристик объекта вместо "чердак" указать "мансарда", без изменения площади объекта.
При этом к заявлению были приложены доверенность на представителя Общества от 18.07.2013, распоряжение от 27.01.2010, решение от 19.09.2013, кадастровые паспорта нежилых помещений от 24.06.2010, от 24.07.2013, квитанция от 18.07.2013.
Из текста решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности, регистрирующий орган исходил из того, что Обществом не представлено разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых, а также документов, из которых бы усматривалось, в результате каких работ, объект недвижимости претерпел изменения площади и затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества.
Посчитав указанный акт ответчика незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что из кадастровых паспортов объекта недвижимости от 24.06.2010 и от 24.07.2013 следует, что объем помещений, внешний контур, внутренняя планировка с момента первичного учета не изменились, а из кадастрового паспорта от 24.07.2013 N 77/501/13-336303, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в характеристиках помещений указано: вместо "чердак" - "мансарда".
Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11, N А40-111426/11, подтверждают ошибочность данных выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Так, судебными актами по указанному объединенному делу установлено, что чердачное помещение, которое было реконструировано ответчиками, по смыслу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку на момент обследования (2015) экспертизой выявлено, что кровля имеет иную конфигурацию (кровля ломаная), чем в 1970 году (на чертежах кровля двускатная), в результате чего объемно-планировочное решения помещения были улучшены. Согласно техническому и кадастровым паспортам от 11.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 спорное помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания относилось к чердаку. Исходя из данных технического паспорта от 23.06.2010 по состоянию на 23.06.2010 и технического паспорта от 11.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 в период с 11.07.2008 по 23.06.2010 высота спорных помещений изменилась на 0,5 м в результате реконструктивных работ при проведении которых изменилась конфигурация кровли, за исключением комнат А и Б, сохранивших первоначальное состояние.
Экспертами также указано, что исходя из технического заключения на здания Института "Мосжилпроект" 1970 года и чертежей по состоянию март 1970 помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания относилось к чердаку и не могло быть использовано для использования в качестве нежилых помещений, в том числе вспомогательных, поскольку не было оборудовано для круглогодичного использования. Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении спорных помещений по техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 08.02.2001 по состоянию на 08.02.2001. В заключении эксперта от 10.06.2015 N 11/05-15 также установлено, что комн. А, Б, В помещение I имеют лестничные марши и лестничные площадки, функциональное назначение которых является обеспечения доступа на разные уровни здания, в комнате 9 имеется лифтовая шахта (машинное отделение), лифтовое оборудование и лифт, функцией которого также является обеспечения доступа на разные уровни здания.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права указанные помещения принадлежат к общему имуществу здания, поскольку их функциональное назначение обслуживание либо всего здания, либо более одного помещения в здании, несмотря на описание их органами кадастрового и технического учета как мансардные помещения.
Комнаты А и Б соответствуют определению чердака, а также, что указанные комнаты сохранили свое первоначальное состояние в отличии от других помещений этажа. Эксперт пояснил, что этаж мансардный - это этаж в чердачном пространстве фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, т.е. мансарда является специально оборудованным этажом в чердачном пространстве, в котором возможно размещение на постоянной основе персонала данного этажа, либо иных лиц.
Таким образом, в отличие от чердачных помещений функционально мансардные помещения могут быть использованы не только для размещения в нем конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), но и как помещения, которые могут использоваться вне зависимости от размещения в них конструкций и оборудования предназначенного для обслуживания более одного помещения, т.е. являются объектами, не относящимися к общему имуществу здания.
Переоборудование чердачного помещения в мансардное помещение требует как утепления переоборудуемого чердачного помещения (безусловно влекущее изменение нагрузки на конструкции здания), так размещения и установки в нем соответствующего инженерно-технического оборудования с целью обеспечения возможности размещения на постоянной основе персонала в переоборудованном помещении.
Далее Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования ООО "Папирус", по делу N А40-73170/11, N А40-111426/11, исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Применительно к положениям ст. ст. 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, суд исходит из того, что чердачные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, разрешительной документации на перепланировку и переустройство спорного объекта истцом не представлено, а также не представлено доказательств о проведении проектных, строительных, пусконаладочных работ, и доказательств, подтверждающих внесение изменений в техническую документацию помещения площадью 538 кв. м, в связи с проведенной перепланировкой и ввода помещения в эксплуатацию.
Суд сделал вывод, что ООО "Геостар С" и (или) ООО "Инварстройгрупп" в период после приобретения права собственности ООО "Геостар С" (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО "Геостар С" имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11, N А40-111426/11 свидетельствуют о том, что оспариваемый по настоящему делу, отказ в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности, является правильным, поскольку Обществом не представлено надлежащих документов, предоставляющих право на реконструкцию чердачных помещений.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Инварстройгрупп" требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-178147/13 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Инварстройгрупп" об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 01 ноября 2013 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: города Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 09АП-54567/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178147/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 09АП-54567/2014
Дело N А40-178147/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Папирус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-178147/13 судьи Селиверстовой Н.Н. (155-234)
по заявлению ООО "Инварстройгрупп" (ОГРН 1037739327339, Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве
о признании недействительным решения
третьи лица: 1) ООО "Папирус", 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Департамент имущества города Москвы
при участии:
- от заявителя: Давыдов В.В. по дов. от 15.01.2016;
- от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016;
- от третьих лиц: 1) Еремеева Н.Р. по дов. от 25.01.2016, 2) не явился, извещен, 3) Богодухова А.Е. по дов. от 01.12.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инварстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве оформленного от 01 ноября 2013 г. в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 и обязании внести изменения в запись ЕГРП в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1, а именно: в описании объекта недвижимости вместо "чердак" указать "мансарда" и выдать свидетельство о регистрации права собственности.
Решением от 24.10.2014 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: города Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1, и выдаче повторного свидетельства о праве собственности не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы ООО "Инварстройгрупп" в сфере предпринимательской деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства, послужившие фактическими основаниями для издания оспариваемого приказа.
Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-73170/11 и А40-111426/11, которыми будет установлено относимость спорного помещения к определенному типу помещений (этаж мансардный, чердак или антресоль).
Определением от 25.08.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Папирус" доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента имущества города Москвы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Инварстройгрупп", являясь собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1, общей площадью 1025 кв. м (чердак помещение I комн. с 1 по 15, В, А, Б, этаж 5, помещение I комн. С 1 по 10, 12, А, Б, В, помещение I комн. 11, 13), 09.08.2013 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в отношении нежилых помещений площадью 1025 кв. м в связи с изменением технических характеристик объекта вместо "чердак" указать "мансарда", без изменения площади объекта.
При этом к заявлению были приложены доверенность на представителя Общества от 18.07.2013, распоряжение от 27.01.2010, решение от 19.09.2013, кадастровые паспорта нежилых помещений от 24.06.2010, от 24.07.2013, квитанция от 18.07.2013.
Из текста решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности, регистрирующий орган исходил из того, что Обществом не представлено разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых, а также документов, из которых бы усматривалось, в результате каких работ, объект недвижимости претерпел изменения площади и затронуты ли конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимого имущества.
Посчитав указанный акт ответчика незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того, что из кадастровых паспортов объекта недвижимости от 24.06.2010 и от 24.07.2013 следует, что объем помещений, внешний контур, внутренняя планировка с момента первичного учета не изменились, а из кадастрового паспорта от 24.07.2013 N 77/501/13-336303, выданного ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве в характеристиках помещений указано: вместо "чердак" - "мансарда".
Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11, N А40-111426/11, подтверждают ошибочность данных выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Так, судебными актами по указанному объединенному делу установлено, что чердачное помещение, которое было реконструировано ответчиками, по смыслу ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку на момент обследования (2015) экспертизой выявлено, что кровля имеет иную конфигурацию (кровля ломаная), чем в 1970 году (на чертежах кровля двускатная), в результате чего объемно-планировочное решения помещения были улучшены. Согласно техническому и кадастровым паспортам от 11.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 спорное помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания относилось к чердаку. Исходя из данных технического паспорта от 23.06.2010 по состоянию на 23.06.2010 и технического паспорта от 11.07.2008 по состоянию на 11.07.2008 в период с 11.07.2008 по 23.06.2010 высота спорных помещений изменилась на 0,5 м в результате реконструктивных работ при проведении которых изменилась конфигурация кровли, за исключением комнат А и Б, сохранивших первоначальное состояние.
Экспертами также указано, что исходя из технического заключения на здания Института "Мосжилпроект" 1970 года и чертежей по состоянию март 1970 помещение, расположенное между верхним перекрытием 5 этажа и крышей здания относилось к чердаку и не могло быть использовано для использования в качестве нежилых помещений, в том числе вспомогательных, поскольку не было оборудовано для круглогодичного использования. Аналогичные выводы эксперт сделал в отношении спорных помещений по техническому паспорту ГУП МосгорБТИ от 08.02.2001 по состоянию на 08.02.2001. В заключении эксперта от 10.06.2015 N 11/05-15 также установлено, что комн. А, Б, В помещение I имеют лестничные марши и лестничные площадки, функциональное назначение которых является обеспечения доступа на разные уровни здания, в комнате 9 имеется лифтовая шахта (машинное отделение), лифтовое оборудование и лифт, функцией которого также является обеспечения доступа на разные уровни здания.
Таким образом, в силу вышеназванных норм права указанные помещения принадлежат к общему имуществу здания, поскольку их функциональное назначение обслуживание либо всего здания, либо более одного помещения в здании, несмотря на описание их органами кадастрового и технического учета как мансардные помещения.
Комнаты А и Б соответствуют определению чердака, а также, что указанные комнаты сохранили свое первоначальное состояние в отличии от других помещений этажа. Эксперт пояснил, что этаж мансардный - это этаж в чердачном пространстве фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, т.е. мансарда является специально оборудованным этажом в чердачном пространстве, в котором возможно размещение на постоянной основе персонала данного этажа, либо иных лиц.
Таким образом, в отличие от чердачных помещений функционально мансардные помещения могут быть использованы не только для размещения в нем конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), но и как помещения, которые могут использоваться вне зависимости от размещения в них конструкций и оборудования предназначенного для обслуживания более одного помещения, т.е. являются объектами, не относящимися к общему имуществу здания.
Переоборудование чердачного помещения в мансардное помещение требует как утепления переоборудуемого чердачного помещения (безусловно влекущее изменение нагрузки на конструкции здания), так размещения и установки в нем соответствующего инженерно-технического оборудования с целью обеспечения возможности размещения на постоянной основе персонала в переоборудованном помещении.
Далее Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования ООО "Папирус", по делу N А40-73170/11, N А40-111426/11, исходил из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений изложенных норм следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме являлось обязательным условием для проведения осуществленной ответчиком реконструкции чердачного помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
Применительно к положениям ст. ст. 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, суд исходит из того, что чердачные помещения являются общей долевой собственностью всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, разрешительной документации на перепланировку и переустройство спорного объекта истцом не представлено, а также не представлено доказательств о проведении проектных, строительных, пусконаладочных работ, и доказательств, подтверждающих внесение изменений в техническую документацию помещения площадью 538 кв. м, в связи с проведенной перепланировкой и ввода помещения в эксплуатацию.
Суд сделал вывод, что ООО "Геостар С" и (или) ООО "Инварстройгрупп" в период после приобретения права собственности ООО "Геостар С" (18.03.2008) на помещения 5 этажа переоборудовали чердачные помещения здания, которые на момент приобретения права собственности ООО "Геостар С" имели все признаки общего имущества здания, так как функционально использовались исключительно для размещения в них конструкций необходимых для крепления на них крыши (кровли), расположенной над всем зданием, и сами они образованы покрытием (крышей) всего здания и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа (конструкции здания, безусловно относящиеся к общему имуществу здания), путем проведения реконструкции без получения разрешения собственников помещений в здании и оформления соответствующего правового акта городской администрацией (разрешение на реконструкцию, позволяющее переоборудовать помещения из чердачных в мансардные помещения (выдавалось разрешение только на перепланировку).
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-73170/11, N А40-111426/11 свидетельствуют о том, что оспариваемый по настоящему делу, отказ в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП о недвижимом имуществе по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 и выдаче повторного свидетельства о праве собственности, является правильным, поскольку Обществом не представлено надлежащих документов, предоставляющих право на реконструкцию чердачных помещений.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Инварстройгрупп" требований.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 по делу N А40-178147/13 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Инварстройгрупп" об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 01 ноября 2013 г. об отказе в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и повторной выдачи свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: города Москва, ул. Мясницкая, дом 38, стр. 1 отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Э.В.ЯКУТОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)