Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ввиду механического повреждения трубопровода центрального отопления, материальный ущерб долевым собственником вышерасположенной квартиры не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, к Ф.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Ф.И.НА., ее представителя З., представителя истца С.А. - К., судебная коллегия
установила:
С.А., С.О., действующая также в интересах несовершеннолетних <...>, обратились в суд с иском к Ф.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что с <...> на <...> произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу <...>, из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику Ф.И.НА. Согласно акту обследования квартиры истца, составленного ООО <...>, причиной залива явилось механическое повреждение трубопровода центрального отопления из металлопласта диаметром 20 мм. Стоимость восстановительного ремонта на основании Отчета ООО <...> N - <...> от <...> составила <...> руб. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
Первоуральским городским судом Свердловской области 15.04.2015 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования. Взысканы с Ф.И.НА. в пользу С.А. материальный ущерб в размере <...> расходы на проведение оценки <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., всего <...> коп.; в пользу С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С., С.Г., материальный ущерб в размере <...>.
Ответчик Ф.И.НА. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что отводка трубы горячего водоснабжения не была повреждена, истец обратного не доказал. Считает, что к повреждению трубы привело повышение уровня давления, о чем свидетельствовало повышение температуры горячей воды с <...> на <...>. Считает, что суд не обеспечил равноправие сторон при рассмотрении дела, не предлагал проведение технической экспертизы для установления причин повреждения трубы и установлению размера имущественного вреда. Оспаривает размер ущерба, установленный отчетом, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, им не был применен Закон "О государственной судебной экспертной деятельности". Кроме того, при осмотре квартиры истцов составлялся первоначальный акт осмотра, не отражавший объем повреждений в квартире, и данный акт не был представлен суду. Также отчет не содержит данных, что компьютерный уголок не подлежит восстановлению, не пригоден к использованию. Считает, что суд должен был запросить в Управляющей компании данные о ремонте труб в <...> году по инициативе прежней Управляющей компании "Западная окраина", что могло подтвердить замену труб в <...> году по инициативе нижерасположенного помещения Магазина N "Василиса" из помещения магазина в кухню ответчика. Также суду следовало запросить данные об уровне давления и фактическом нормативе горячей воды в системе ГВС с <...> на <...>. Ставит вопрос о назначении судебной и технической оценочной экспертизы (эксперт Х., Н., ООО "Независимая экспертиза" <...>). Кроме того, юридическое лицо Магазин N <...> не было привлечено к участию в деле. Также не привлечена к участию в деле второй собственник квартиры, сестра истца, <...>, проживающая за границей. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает доверенность представителя истца С.А. - К., которая не содержит его права на обращение с иском в суд. Доверенность заверена печатью средней образовательной школы N, но не представлено доказательств, что истец состоит с данной школой в трудовых отношениях, не указано лицо, заверившее доверенность, не приложены документы, подтверждающие существование такой организации. Оспаривает размер взысканных судебных расходов на представителя, т.к. не представлены учредительные документы ООО <...>, квитанция не подтверждена актом приема-передачи денежных средств и их размещение на счету организации, из содержания квитанции нельзя определить характер и объем оказанных юридических услуг. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ф.И.НА., ее представитель З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Истцы С.А., С.О., действующая в интересах несовершеннолетних <...> третье лицо ООО "Окраина" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, с <...> на <...> произошел залив квартиры истцов по адресу: <...>, принадлежащей С.А. в части <...> доли, С.Г. - <...> доли, С.С. - <...> доли, С.О. - <...> доли, из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику Ф.И.НА. - <...> доля, и Ж. - <...> доля.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.И.НА. суду поясняла, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции, что переустройство системы отопления, на которой произошла авария, было осуществлено по инициативе сотрудников магазина, расположенного на этаж ниже квартиры ответчика, с согласия прежнего собственника жилого помещения - отца Ф.И.НА., наследником которого она является, что корреспондирует с освобождением ООО <...> от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу, поскольку замена трубопровода центрального отопления имела место не силами и без согласия управляющей организации, обратного не доказано.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии вины ответчика как правопреемника бывшего собственника квартиры в произошедшем затоплении квартиры истцов, судом обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и представленными стороной ответчика. При этом довод жалобы о том, что Ф.И.НА., а также ее отец при жизни лично ремонт квартиры не делали и батареи не демонтировали, не освобождают ответчика, как сособственника данной квартиры, от ответственности за возмещение истцу вреда, причиненного затоплением.
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) суд правильно исходил из представленных в дело доказательств, в том числе, из отчета ООО <...> от <...>. Данное письменное доказательство суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в этом отчете, у суда не имелось, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не предоставлялось.
Отчет выполнен ООО <...> при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.
Поэтому судебная коллегия находит обоснованным принятие судом данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры судебная коллегия не усматривает. Выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденного помещения, на дату, непосредственно после причинения повреждений. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <...> руб.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Ответчиком, участвовавшей в рассмотрении дела лично и с привлечением представителя, не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба с целью предоставления в материалы дела иной стоимости ущерба в суд первой инстанции, в связи, с чем основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в доверенности, выданной <...> сроком на три года С.А. на представление К. его интересов (л. д. 8), заверенной МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N", помимо прочего, имеется полномочие на подачи и подписание искового заявление. Более того, истец С.А. непосредственно также присутствовал в рассмотрении дела, настаивал на заявленных им исковых требованиях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истцы настаивают на возмещении ущерба ответчиком Ф.И.НА., требований к <...> не заявляли, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика Ф.И.НБ.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность каждого участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, с ответчика Ф.И.НА. подлежит взысканию 1/2 размера ущерба, причиненного истцам, что в полной мере соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований к <...> истцы не заявляли.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в этой части по указанному выше основанию, исковые требований истцов подлежат частичному удовлетворению.
Как следствие подлежат снижению и взысканные судом судебные расходы стороны истца, доказательства несения которых представлены в материалы дела, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 изменить.
Исковые требования С.А., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, к Ф.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.НА. в пользу С.А. материальный ущерб в размере <...> коп., расходы на проведение оценки <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
Взыскать с Ф.И.НА. в пользу С.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <...>, материальный ущерб в размере <...> руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.НА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13200/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры ввиду механического повреждения трубопровода центрального отопления, материальный ущерб долевым собственником вышерасположенной квартиры не возмещен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13200/2016
Судья Кукушкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефеловой З.С.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.А., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, к Ф.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Ф.И.НА., ее представителя З., представителя истца С.А. - К., судебная коллегия
установила:
С.А., С.О., действующая также в интересах несовершеннолетних <...>, обратились в суд с иском к Ф.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указано, что с <...> на <...> произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу <...>, из вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику Ф.И.НА. Согласно акту обследования квартиры истца, составленного ООО <...>, причиной залива явилось механическое повреждение трубопровода центрального отопления из металлопласта диаметром 20 мм. Стоимость восстановительного ремонта на основании Отчета ООО <...> N - <...> от <...> составила <...> руб. Истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по госпошлине <...> руб.
Первоуральским городским судом Свердловской области 15.04.2015 постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования. Взысканы с Ф.И.НА. в пользу С.А. материальный ущерб в размере <...> расходы на проведение оценки <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., всего <...> коп.; в пользу С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.С., С.Г., материальный ущерб в размере <...>.
Ответчик Ф.И.НА. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что отводка трубы горячего водоснабжения не была повреждена, истец обратного не доказал. Считает, что к повреждению трубы привело повышение уровня давления, о чем свидетельствовало повышение температуры горячей воды с <...> на <...>. Считает, что суд не обеспечил равноправие сторон при рассмотрении дела, не предлагал проведение технической экспертизы для установления причин повреждения трубы и установлению размера имущественного вреда. Оспаривает размер ущерба, установленный отчетом, поскольку оценщик не предупреждался об уголовной ответственности, им не был применен Закон "О государственной судебной экспертной деятельности". Кроме того, при осмотре квартиры истцов составлялся первоначальный акт осмотра, не отражавший объем повреждений в квартире, и данный акт не был представлен суду. Также отчет не содержит данных, что компьютерный уголок не подлежит восстановлению, не пригоден к использованию. Считает, что суд должен был запросить в Управляющей компании данные о ремонте труб в <...> году по инициативе прежней Управляющей компании "Западная окраина", что могло подтвердить замену труб в <...> году по инициативе нижерасположенного помещения Магазина N "Василиса" из помещения магазина в кухню ответчика. Также суду следовало запросить данные об уровне давления и фактическом нормативе горячей воды в системе ГВС с <...> на <...>. Ставит вопрос о назначении судебной и технической оценочной экспертизы (эксперт Х., Н., ООО "Независимая экспертиза" <...>). Кроме того, юридическое лицо Магазин N <...> не было привлечено к участию в деле. Также не привлечена к участию в деле второй собственник квартиры, сестра истца, <...>, проживающая за границей. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик оспаривает доверенность представителя истца С.А. - К., которая не содержит его права на обращение с иском в суд. Доверенность заверена печатью средней образовательной школы N, но не представлено доказательств, что истец состоит с данной школой в трудовых отношениях, не указано лицо, заверившее доверенность, не приложены документы, подтверждающие существование такой организации. Оспаривает размер взысканных судебных расходов на представителя, т.к. не представлены учредительные документы ООО <...>, квитанция не подтверждена актом приема-передачи денежных средств и их размещение на счету организации, из содержания квитанции нельзя определить характер и объем оказанных юридических услуг. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Ф.И.НА., ее представитель З. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов К. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Истцы С.А., С.О., действующая в интересах несовершеннолетних <...> третье лицо ООО "Окраина" в судебное заседание не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, с <...> на <...> произошел залив квартиры истцов по адресу: <...>, принадлежащей С.А. в части <...> доли, С.Г. - <...> доли, С.С. - <...> доли, С.О. - <...> доли, из квартиры N <...>, принадлежащей ответчику Ф.И.НА. - <...> доля, и Ж. - <...> доля.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с частью 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.И.НА. суду поясняла, что также подтвердила в суде апелляционной инстанции, что переустройство системы отопления, на которой произошла авария, было осуществлено по инициативе сотрудников магазина, расположенного на этаж ниже квартиры ответчика, с согласия прежнего собственника жилого помещения - отца Ф.И.НА., наследником которого она является, что корреспондирует с освобождением ООО <...> от гражданско-правовой ответственности по настоящему гражданскому делу, поскольку замена трубопровода центрального отопления имела место не силами и без согласия управляющей организации, обратного не доказано.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта об отсутствии вины ответчика как правопреемника бывшего собственника квартиры в произошедшем затоплении квартиры истцов, судом обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и представленными стороной ответчика. При этом довод жалобы о том, что Ф.И.НА., а также ее отец при жизни лично ремонт квартиры не делали и батареи не демонтировали, не освобождают ответчика, как сособственника данной квартиры, от ответственности за возмещение истцу вреда, причиненного затоплением.
При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов) суд правильно исходил из представленных в дело доказательств, в том числе, из отчета ООО <...> от <...>. Данное письменное доказательство суд оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с выводами специалиста, изложенными в этом отчете, у суда не имелось, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными к отчету документами. Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не предоставлялось.
Отчет выполнен ООО <...> при осмотре поврежденного помещения, с осуществлением фотофиксации, квалифицированным специалистом, чья компетенция подтверждена соответствующими документами об образовании, при соблюдении требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанный отчет содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.
Представленный отчет содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии следов вредного воздействия воды, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, подробный расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки.
Поэтому судебная коллегия находит обоснованным принятие судом данного отчета как доказательства действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры судебная коллегия не усматривает. Выводы оценщика основаны на непосредственном осмотре поврежденного помещения, на дату, непосредственно после причинения повреждений. Оценщик пришел к мотивированному выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составит <...> руб.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Ответчиком, участвовавшей в рассмотрении дела лично и с привлечением представителя, не приведено доказательств наличия уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба с целью предоставления в материалы дела иной стоимости ущерба в суд первой инстанции, в связи, с чем основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статей 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в доверенности, выданной <...> сроком на три года С.А. на представление К. его интересов (л. д. 8), заверенной МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N", помимо прочего, имеется полномочие на подачи и подписание искового заявление. Более того, истец С.А. непосредственно также присутствовал в рассмотрении дела, настаивал на заявленных им исковых требованиях.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку истцы настаивают на возмещении ущерба ответчиком Ф.И.НА., требований к <...> не заявляли, то обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика Ф.И.НБ.
Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обязанность каждого участника общей долевой собственности нести расходы по содержанию общего имущества, с ответчика Ф.И.НА. подлежит взысканию 1/2 размера ущерба, причиненного истцам, что в полной мере соответствует требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требований к <...> истцы не заявляли.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в этой части по указанному выше основанию, исковые требований истцов подлежат частичному удовлетворению.
Как следствие подлежат снижению и взысканные судом судебные расходы стороны истца, доказательства несения которых представлены в материалы дела, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 изменить.
Исковые требования С.А., С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...>, к Ф.И.НА. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.НА. в пользу С.А. материальный ущерб в размере <...> коп., расходы на проведение оценки <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
Взыскать с Ф.И.НА. в пользу С.О., действующей также в интересах несовершеннолетних детей <...>, материальный ущерб в размере <...> руб. 67 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ф.И.НА. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)