Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сафронова Н.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 по делу N А19-8118/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N ЮЛ/К-0833/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N ЮЛ/К-0833/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено, назначенное фонду наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования фонда удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сафронов Н.П. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 29.04.2015 N ЮЛ/К-0833/15-14 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за недоведение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работах, услугах) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, фонд оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях фонда вмененного административного правонарушения, однако принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным изменить фонду наказание заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя указанные судебные в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях фонда состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А19-8118/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сафронова Н.П. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.02.2016 N 302-АД15-20280 ПО ДЕЛУ N А19-8118/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 302-АД15-20280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сафронова Н.П. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2015 по делу N А19-8118/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N ЮЛ/К-0833/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2015 N ЮЛ/К-0833/15-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2015 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено, назначенное фонду наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования фонда удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сафронов Н.П. (далее - заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 29.04.2015 N ЮЛ/К-0833/15-14 фонд привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за недоведение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работах, услугах) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, фонд оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях фонда вмененного административного правонарушения, однако принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным изменить фонду наказание заменив назначенный административный штраф на предупреждение.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя указанные судебные в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях фонда состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде административного штрафа.
Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А19-8118/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Сафронова Н.П. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)