Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский, ...", ГБОУ ЦО N..., Г., Р., У., З. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым удовлетворено ходатайство В. об отмене обеспечительных мер,
установила:
ТСЖ "Малый Знаменский, ...", ГБОУ ЦО N..., Г., Р., У., З. обратились в суд с исковым заявлением к В. с требованием обязать восстановить общедомовую систему естественной вентиляции, внутренние несущие стены согласно планам БТИ до начала перепланировки в... в квартирах... и..., расположенных по адресу: ...
Определением суда от... наложен запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении квартир... и..., расположенных по адресу: ...
В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что предмет иска не связан с принятыми обеспечительными мерами.
Определением суда от... указанные обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения суда от... как незаконного, мотивируя тем, что основания для их принятия не отпали, отмена мер может привести к невозможности исполнения решения суда, так как ответчик может продать квартиры и уклониться от восстановления нарушенных прав истцов.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковым заявлением к В. с требованием обязать восстановить общедомовую систему естественной вентиляции и внутренние несущие стены в квартирах ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении указанных квартир у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как ответчик может продать квартиры и уклониться от восстановления нарушенных прав истцов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на предположении. Из буквального толкования п. 3 ст. 29 ЖК РФ, следует, что обязанность привести самовольно переустроенное или перепланированное жилое помещение в прежнее состояние возлагается на его собственника. Вопрос о правах на указанные жилые помещения в иске не ставится.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Малый Знаменский, 7..", ГБОУ ЦО N.., Г., Р., У., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34063/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении квартир не имелось.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-34063
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Малый Знаменский, ...", ГБОУ ЦО N..., Г., Р., У., З. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от..., которым удовлетворено ходатайство В. об отмене обеспечительных мер,
установила:
ТСЖ "Малый Знаменский, ...", ГБОУ ЦО N..., Г., Р., У., З. обратились в суд с исковым заявлением к В. с требованием обязать восстановить общедомовую систему естественной вентиляции, внутренние несущие стены согласно планам БТИ до начала перепланировки в... в квартирах... и..., расположенных по адресу: ...
Определением суда от... наложен запрет любым лицам совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении квартир... и..., расположенных по адресу: ...
В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что предмет иска не связан с принятыми обеспечительными мерами.
Определением суда от... указанные обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе истцы ставят вопрос об отмене определения суда от... как незаконного, мотивируя тем, что основания для их принятия не отпали, отмена мер может привести к невозможности исполнения решения суда, так как ответчик может продать квартиры и уклониться от восстановления нарушенных прав истцов.
Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что истцы обратились в суд с исковым заявлением к В. с требованием обязать восстановить общедомовую систему естественной вентиляции и внутренние несущие стены в квартирах ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку законных оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по отчуждению и регистрации любых сделок в отношении указанных квартир у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что отмена указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как ответчик может продать квартиры и уклониться от восстановления нарушенных прав истцов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на предположении. Из буквального толкования п. 3 ст. 29 ЖК РФ, следует, что обязанность привести самовольно переустроенное или перепланированное жилое помещение в прежнее состояние возлагается на его собственника. Вопрос о правах на указанные жилые помещения в иске не ставится.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Малый Знаменский, 7..", ГБОУ ЦО N.., Г., Р., У., З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)