Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Кремсалюк В.А., доверенность от 02.06.2016,
от ответчика: Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9361/2016) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-70323/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
3-е лицо: ТСЖ "Глория Парк" (ТСЖ "Звездное-1" - прежнее наименование)
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 952,88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом произведена смена наименования с ТСЖ "Звездное-1" на ТСЖ "Глория Парк", а также место нахождения. Новое место нахождения третьего лица согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц - 196143, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 69, к. 1, лит. А, пом. 4Н.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Концерн Л1" и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения от 18.09.2006 года N 6224 (далее - Договор) согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить подачу истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети ответчика на ее границе, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
По вышеуказанному Договору тепловая энергия поставлялась в жилой дом, находящийся по строительному адресу; Московский административный район, квартал 83-84 между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина (далее - Жилой дом), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 23.12.2005.
Впоследствии, 23.10.2009 между ООО "Концерн Л1"; ОАО "ТГК-1" и ТСЖ "Звездное -1" (третье лицо) был заключен договор поручительства, согласно которому ТСЖ "Звездное -1" обязывалось отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Концерн Л1" (истцом) денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения.
Ссылаясь на наличие переплаты по Договору в размере 55 952,88 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма была перечислена ответчику на основании платежного поручения N 203 от 25.05.2012 не истцом, а его поручителем - третьим лицом по делу. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сумма истцу не принадлежит. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет, принадлежащих ему денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не доказанных по праву.
К ссылке истца на перерыв течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции относится критически. Из материалов дела следует, что ответчиком спорная сумма, уплаченная товариществом собственников жилья, учтена в соответствии с назначением платежа и позиционируются в актах сверки как неиспользованный аванс. При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований рассматривать представленные в материалы дела акты сверки в качестве доказательств признания задолженности не имеется.
Как утверждает истец о нарушении его права ему стало известно 25.05.2012 (письмо ООО "Концерн Л1" исх. N 01-06-2388 от 31.05.2012), исковое заявление поступило 28.09.2015 с пропуском срока исковой давности, о чем было указано судом первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-70323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 13АП-9361/2016 ПО ДЕЛУ N А56-70323/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 13АП-9361/2016
Дело N А56-70323/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Кремсалюк В.А., доверенность от 02.06.2016,
от ответчика: Григорчак П.П., доверенность от 01.01.2016,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9361/2016) ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-70323/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1"
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"
3-е лицо: ТСЖ "Глория Парк" (ТСЖ "Звездное-1" - прежнее наименование)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 952,88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом произведена смена наименования с ТСЖ "Звездное-1" на ТСЖ "Глория Парк", а также место нахождения. Новое место нахождения третьего лица согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц - 196143, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 69, к. 1, лит. А, пом. 4Н.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Концерн Л1" и ОАО "ТГК-1" заключен договор теплоснабжения от 18.09.2006 года N 6224 (далее - Договор) согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечить подачу истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети ответчика на ее границе, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
По вышеуказанному Договору тепловая энергия поставлялась в жилой дом, находящийся по строительному адресу; Московский административный район, квартал 83-84 между корп. 65 и 75 по ул. Ленсовета и корп. 10 и 14-1 по Московскому шоссе (северо-восточнее пересечения Московского шоссе и пр. Юрия Гагарина (далее - Жилой дом), что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 23.12.2005.
Впоследствии, 23.10.2009 между ООО "Концерн Л1"; ОАО "ТГК-1" и ТСЖ "Звездное -1" (третье лицо) был заключен договор поручительства, согласно которому ТСЖ "Звездное -1" обязывалось отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ООО "Концерн Л1" (истцом) денежных и иных обязательств по договору теплоснабжения.
Ссылаясь на наличие переплаты по Договору в размере 55 952,88 руб., истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из смысла указанных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что спорная сумма была перечислена ответчику на основании платежного поручения N 203 от 25.05.2012 не истцом, а его поручителем - третьим лицом по делу. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сумма истцу не принадлежит. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в рассматриваемом случае не имелось, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за счет, принадлежащих ему денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не доказанных по праву.
К ссылке истца на перерыв течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции относится критически. Из материалов дела следует, что ответчиком спорная сумма, уплаченная товариществом собственников жилья, учтена в соответствии с назначением платежа и позиционируются в актах сверки как неиспользованный аванс. При данных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований рассматривать представленные в материалы дела акты сверки в качестве доказательств признания задолженности не имеется.
Как утверждает истец о нарушении его права ему стало известно 25.05.2012 (письмо ООО "Концерн Л1" исх. N 01-06-2388 от 31.05.2012), исковое заявление поступило 28.09.2015 с пропуском срока исковой давности, о чем было указано судом первой инстанции.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-70323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)