Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2016) ОАО "Мончегорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7396/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ИП Киракосяну Армену Сагателовичу
3-и лица: 1) ООО "Агроторг", 2) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании
ОАО "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 157 603,49 руб. за оказанные в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 услуги по теплоснабжению нежилых помещений принадлежащих ответчику на основании фактического пользования услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595,69 руб. за общий период с 04.04.2015 по 25.08.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 161 199,18 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 26.08.2015 по дату фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Агроторг" и ООО "Теплоэнергосервис".
Решением от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение суда не основано на нормах действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности входит в состав общей площади дома расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставляемой в адрес ответчика с февраля по июнь 2015, производился истцом на основании нормативов теплопотребления для многоквартирных домов.
Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поставка ресурсов производится через внутридомовые инженерные сети данного многоквартирного дома. Объем коммунальных ресурсов выставляемый в спорный период ИП Киракосяну А.С. не предъявлялся к оплате управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис".
28.04.2016 в суд апелляционной инстанции от АО "Мончегорская теплосеть" поступило заявление, согласно которому истец просит внести изменения в организационно-правовую форму истца по настоящему делу, указывая на то, что с 20.02.2016 организационно-правовой формой ОАО "Мончегорская теплосеть" является - непубличное акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (сокращенное наименование - АО "Мончегорская теплосеть").
20.05.2016 в суд апелляционной инстанции от третьего лица (ООО "Теплоэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Учитывая, что заявление о внесении изменений в организационно-правовую форму истца по настоящему делу соответствует действующему законодательству, подтверждено надлежащими документами, апелляционный суд признает Акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15, ОГРН 1055100082025 истцом по настоящему делу в связи с изменением организационно-правовой формы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.09.2014 ответчик приобрел нежилое помещение площадью 385,8 м{\super 2 (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже и в виде пристройки (площадью 23 м{\super 2) в жилом, многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, дом 11 (далее - Дом, МКД).
Право собственности на Помещение за ответчиком зарегистрировано 24.09.2014 (л.д. 26).
На основании договора от 10.04.2015 N 5300 Помещение передано ответчиком в аренду ООО "Агроторг" для использования под магазин, что подтверждается актом, договором аренды.
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25.11.2008 (с последующей пролонгацией - протокол от 19.02.2014), в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис", что также следует из анкеты Дома (т. 1 л.д. 66).
Истец полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор теплоснабжения, направил ответчику проект договора, который ответчик не подписал.
Между тем, отпустив в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещение, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии (л.д. 29-35), объемы которой определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления (л.д. 59), которые ответчик не оплатил.
Поскольку задолженность ответчика по спорным объемам теплоснабжения (далее - ТС, отопление) в размере 157 603,49 руб., оплачена им не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595,69 руб. за общий период с 04.04.2015 по 25.08.2015. А также просил взыскать с ответчика проценты с 26.08.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником спорного нежилого Помещения, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту Дома (Содержание) пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ.
В составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС, в том числе, приходящиеся на ОДН) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.
Расходы по теплоснабжению лежат на собственнике, в силу указанных выше норм права.
При расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания ИПУ, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление. Объем теплоснабжения на нужды отопления по Помещению определен истцом по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Между тем как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Дом в котором расположено Помещение ответчика, оборудован ОПУ. Однако, расчеты истца выполнены исключительно по нормативам потребления, без учета показаний ОПУ.
Кроме того, с 2008 года к управлению домом приступила управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис".
В соответствии со статьями 539 ГК РФ и статьями 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "Теплоэнергосервис" в силу закона с момента такого избрания.
ООО "Теплоэнергосервис" являющееся исполнителем коммунальных услуг, абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу), а следовательно лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении. Истец, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО "Теплоэнергосервис".
При этом обязательства по оплате коммунальной услуги потребителями в Доме, к которым относится и ответчик, возникает у последних непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Теплоэнергосервис") как исполнителя коммунальных услуг в Доме, а не перед истцом, который является поставщиком коммунальной услуги для управляющей организации.
Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, точкой поставки тепловой энергии в Дом является точка разграничения балансовой принадлежности сторон между истцом и ООО "Теплоэнергосервис". Поставщиком тепловой энергии для ответчика истец не является. Спорное Помещение ответчика, согласно техническому паспорту Дома с планами экспликацией и анкеты Дома является нежилым помещением в Доме, а не отдельно стоящем зданием. Тепловые сети помещения к сетям истца не присоединены.
Следует признать необоснованными и расчеты заявленных исковых требований, поскольку в них не учтены показания установленных в Доме ОПУ, а также истцом не принято во внимание, что часть Помещений ответчика не являются отапливаемыми, что подтверждается представленным в материалы дела ООО "Теплоэнергосервис" актом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Заменить истца ОАО "Мончегорская теплосеть" на АО "Мончегорская теплосеть" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 13АП-8935/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7396/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 13АП-8935/2016
Дело N А42-7396/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8935/2016) ОАО "Мончегорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7396/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ОАО "Мончегорская теплосеть"
к ИП Киракосяну Армену Сагателовичу
3-и лица: 1) ООО "Агроторг", 2) ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС"
о взыскании
установил:
ОАО "Мончегорская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Армену Сагателовичу (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 157 603,49 руб. за оказанные в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 услуги по теплоснабжению нежилых помещений принадлежащих ответчику на основании фактического пользования услугами и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595,69 руб. за общий период с 04.04.2015 по 25.08.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), всего 161 199,18 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 26.08.2015 по дату фактической оплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Агроторг" и ООО "Теплоэнергосервис".
Решением от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, решение суда не основано на нормах действующего законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поскольку нежилое помещение принадлежащее ответчику на праве собственности входит в состав общей площади дома расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставляемой в адрес ответчика с февраля по июнь 2015, производился истцом на основании нормативов теплопотребления для многоквартирных домов.
Поскольку нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, поставка ресурсов производится через внутридомовые инженерные сети данного многоквартирного дома. Объем коммунальных ресурсов выставляемый в спорный период ИП Киракосяну А.С. не предъявлялся к оплате управляющей компании ООО "Теплоэнергосервис".
28.04.2016 в суд апелляционной инстанции от АО "Мончегорская теплосеть" поступило заявление, согласно которому истец просит внести изменения в организационно-правовую форму истца по настоящему делу, указывая на то, что с 20.02.2016 организационно-правовой формой ОАО "Мончегорская теплосеть" является - непубличное акционерное общество "Мончегорская теплосеть" (сокращенное наименование - АО "Мончегорская теплосеть").
20.05.2016 в суд апелляционной инстанции от третьего лица (ООО "Теплоэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Поскольку такое правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, независимо от того, выявлены ли они к этому моменту или нет; для подтверждения факта процессуального правопреемства в форме преобразования достаточно предоставления доказательств государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Учитывая, что заявление о внесении изменений в организационно-правовую форму истца по настоящему делу соответствует действующему законодательству, подтверждено надлежащими документами, апелляционный суд признает Акционерное общество "Мончегорская теплосеть", место нахождения: 184511, г. Мончегорск, ул. Строительная, д. 15, ОГРН 1055100082025 истцом по настоящему делу в связи с изменением организационно-правовой формы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.09.2014 ответчик приобрел нежилое помещение площадью 385,8 м{\super 2 (далее - Помещение), расположенное на 1 этаже и в виде пристройки (площадью 23 м{\super 2) в жилом, многоквартирном доме по адресу: г. Мончегорск, ул. Бредова, дом 11 (далее - Дом, МКД).
Право собственности на Помещение за ответчиком зарегистрировано 24.09.2014 (л.д. 26).
На основании договора от 10.04.2015 N 5300 Помещение передано ответчиком в аренду ООО "Агроторг" для использования под магазин, что подтверждается актом, договором аренды.
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 25.11.2008 (с последующей пролонгацией - протокол от 19.02.2014), в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис", что также следует из анкеты Дома (т. 1 л.д. 66).
Истец полагая, что ответчик обязан заключить с ним договор теплоснабжения, направил ответчику проект договора, который ответчик не подписал.
Между тем, отпустив в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 тепловую энергию в горячей воде, как в МКД, так и в Помещение, истец по утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию, предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии (л.д. 29-35), объемы которой определены истцом на основании установленных в муниципальном образовании нормативам потребления (л.д. 59), которые ответчик не оплатил.
Поскольку задолженность ответчика по спорным объемам теплоснабжения (далее - ТС, отопление) в размере 157 603,49 руб., оплачена им не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 595,69 руб. за общий период с 04.04.2015 по 25.08.2015. А также просил взыскать с ответчика проценты с 26.08.2015, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции, по совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ответчик, являясь собственником спорного нежилого Помещения, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту Дома (Содержание) пропорционально своей доли в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений, в порядке установленном Правительством РФ.
В составе платы за свое Помещение, ответчик обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги ТС, в том числе, приходящиеся на ОДН) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы.
Расходы по теплоснабжению лежат на собственнике, в силу указанных выше норм права.
При расчетах объемов коммунальных услуг, поставленных в нежилые помещения расположенные в многоквартирных жилых домах, должны применяться показания общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также показания ИПУ, в случае их наличия в отношении услуг горячего водоснабжения (ГВС).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за отопление. Объем теплоснабжения на нужды отопления по Помещению определен истцом по нормативам потребления и по тарифам на тепловую энергию, установленным для истца Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Между тем как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Дом в котором расположено Помещение ответчика, оборудован ОПУ. Однако, расчеты истца выполнены исключительно по нормативам потребления, без учета показаний ОПУ.
Кроме того, с 2008 года к управлению домом приступила управляющая организация - ООО "Теплоэнергосервис".
В соответствии со статьями 539 ГК РФ и статьями 161, 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами.
Пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку собственники квартир Дома, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое Помещение, избрали способ управления многоквартирным домом в форме управляющей компании, обязанность оказания собственникам коммунальных услуг и обязанность оплатить коммунальный ресурс возникла у ООО "Теплоэнергосервис" в силу закона с момента такого избрания.
ООО "Теплоэнергосервис" являющееся исполнителем коммунальных услуг, абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации (истцу), а следовательно лицом, обязанным производить оплату всего объема тепловой энергии поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении. Истец, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - ООО "Теплоэнергосервис".
При этом обязательства по оплате коммунальной услуги потребителями в Доме, к которым относится и ответчик, возникает у последних непосредственно перед управляющей организацией (ООО "Теплоэнергосервис") как исполнителя коммунальных услуг в Доме, а не перед истцом, который является поставщиком коммунальной услуги для управляющей организации.
Кроме того, как правомерно указал арбитражный суд, точкой поставки тепловой энергии в Дом является точка разграничения балансовой принадлежности сторон между истцом и ООО "Теплоэнергосервис". Поставщиком тепловой энергии для ответчика истец не является. Спорное Помещение ответчика, согласно техническому паспорту Дома с планами экспликацией и анкеты Дома является нежилым помещением в Доме, а не отдельно стоящем зданием. Тепловые сети помещения к сетям истца не присоединены.
Следует признать необоснованными и расчеты заявленных исковых требований, поскольку в них не учтены показания установленных в Доме ОПУ, а также истцом не принято во внимание, что часть Помещений ответчика не являются отапливаемыми, что подтверждается представленным в материалы дела ООО "Теплоэнергосервис" актом.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить истца ОАО "Мончегорская теплосеть" на АО "Мончегорская теплосеть" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2016 по делу N А42-7396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)