Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал, что он не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов, вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН Сервис" (ИНН 6163099526, ОГРН 1096195004840) - Медведевой Е.И. и Новикова С.В. (доверенности от 08.07.2015 и 25.11.2015), в отсутствие ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Экомтех", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-27082/2016, установил следующее.
ООО "ЮИТ ДОН Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о возврате 471 338 рублей 16 копеек, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением от 16.02.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку жильцы многоквартирных домов (далее - МКД) по договору управления фактически передали обществу свои обязанности "образователя" отходов потребления. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД. Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.
При рассмотрении дела в апелляционном суде к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экомтех".
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество является природопользователем не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, по смыслу которой обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате из деятельности происходит такое воздействие, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Суды не указали, какой из видов негативного воздействия на окружающую среду, перечисленных в Законе N 7-ФЗ, осуществляет общество. Деятельность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на придомовой территории, которую осуществляет общество, не указана в части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ как деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду. Вывод суда о том, что из протоколов собрания, договоров и платежных документов не следует, что плата за вывоз ТБО включена в плату за размещение отходов, неправомерен. Организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов, утверждаются тарифы, которые полностью покрывают их затраты, в том числе и платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
В отзыве на жалобу департамент отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению МКД, производило в 2015 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Так, в качестве такой платы общество перечислило 471 338 рублей 16 копеек за 1-3 кварталы 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общество 13.01.2016 и 20.04.2016 обращалось в департамент с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая, что оно не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.
В письмах от 12.02.2016 и 23.06.2016 департамент отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - постановление N 5-П) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 3, 16, 24 Закона N 7-ФЗ, пунктами 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 39, 135, 154, 156 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пришли к выводу о наличии у общества обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).
По смыслу перечисленных норм, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций субъектами платы за размещение отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образовались эти отходы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и от 17.03.2009 N 14561/08; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819). Граждане непосредственными плательщиками названного экологического сбора не являются.
В рассматриваемых правоотношениях общество как управляющая организация в интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов, заключая соответствующие договоры со специализированными организациями, т.е. выступает по отношении к последним потребителем услуг. В отношениях с гражданами общество выступает исполнителем услуг. При этом право собственности на отходы у общества не возникает. Ссылки судов на то, что граждане передают обществу свои обязанности "образователя" отходов, не основаны на нормах гражданского законодательства. Таким образом, общество в данном случае не осуществляет деятельности по размещению отходов, а упомянутый вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отказали в удовлетворении иска общества, в связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности взыскиваемой суммы с учетом того, что общество является плательщиком указанного сбора только в отношении собственных отходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-27082/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2017 N Ф08-7173/2017 ПО ДЕЛУ N А53-27082/2016
Требование: О возврате денежных средств, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывал, что он не осуществляет самостоятельной деятельности по размещению отходов, вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А53-27082/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН Сервис" (ИНН 6163099526, ОГРН 1096195004840) - Медведевой Е.И. и Новикова С.В. (доверенности от 08.07.2015 и 25.11.2015), в отсутствие ответчика - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Экомтех", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-27082/2016, установил следующее.
ООО "ЮИТ ДОН Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о возврате 471 338 рублей 16 копеек, уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду.
Решением от 16.02.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку жильцы многоквартирных домов (далее - МКД) по договору управления фактически передали обществу свои обязанности "образователя" отходов потребления. Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в МКД. Поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у общества только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов, не передавались.
При рассмотрении дела в апелляционном суде к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экомтех".
Постановлением апелляционного суда от 26.06.2017 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод суда о том, что общество является природопользователем не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08, по смыслу которой обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате из деятельности происходит такое воздействие, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Суды не указали, какой из видов негативного воздействия на окружающую среду, перечисленных в Законе N 7-ФЗ, осуществляет общество. Деятельность по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на придомовой территории, которую осуществляет общество, не указана в части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ как деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду. Вывод суда о том, что из протоколов собрания, договоров и платежных документов не следует, что плата за вывоз ТБО включена в плату за размещение отходов, неправомерен. Организациям, осуществляющим деятельность по размещению отходов, утверждаются тарифы, которые полностью покрывают их затраты, в том числе и платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
В отзыве на жалобу департамент отклонил ее доводы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, общество, являясь управляющей компанией, осуществляет деятельность по управлению МКД, производило в 2015 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Так, в качестве такой платы общество перечислило 471 338 рублей 16 копеек за 1-3 кварталы 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Общество 13.01.2016 и 20.04.2016 обращалось в департамент с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств, полагая, что оно не является плательщиком за негативное воздействие на окружающую среду.
В письмах от 12.02.2016 и 23.06.2016 департамент отказал обществу в возврате денежных средств со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - постановление N 5-П) и постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок N 632).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 3, 16, 24 Закона N 7-ФЗ, пунктами 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статьями 39, 135, 154, 156 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и пришли к выводу о наличии у общества обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем суды не учли следующее.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.
Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, отвал горных пород и другое). Отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).
По смыслу перечисленных норм, а также с учетом разъяснений высших судебных инстанций субъектами платы за размещение отходов являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной деятельности которых образовались эти отходы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08 и от 17.03.2009 N 14561/08; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 301-КГ14-1819). Граждане непосредственными плательщиками названного экологического сбора не являются.
В рассматриваемых правоотношениях общество как управляющая организация в интересах граждан обеспечивает вывоз коммунально-бытовых отходов, заключая соответствующие договоры со специализированными организациями, т.е. выступает по отношении к последним потребителем услуг. В отношениях с гражданами общество выступает исполнителем услуг. При этом право собственности на отходы у общества не возникает. Ссылки судов на то, что граждане передают обществу свои обязанности "образователя" отходов, не основаны на нормах гражданского законодательства. Таким образом, общество в данном случае не осуществляет деятельности по размещению отходов, а упомянутый вид его деятельности не подпадает под определение негативного воздействия на окружающую среду.
Таким образом, суды без достаточных правовых оснований отказали в удовлетворении иска общества, в связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки обоснованности взыскиваемой суммы с учетом того, что общество является плательщиком указанного сбора только в отношении собственных отходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А53-27082/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)