Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Коваленко С.С. (паспорт), действующего по доверенности от 12 января 2016 года;
- от ответчика: Симонова В.А. (паспорт), действующего на основании протокола N 1 от 22 августа 2013 года;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-15614/2015 (судья И.В. Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о передаче технической документации по управлению многоквартирным домом,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Калининского района г. Новосибирска,
2) Мэрия г. Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Танковая 7, ул. Танковая 25/1, ул. Танковая 41/3, ул. Танковая 45, ул. Танковая 45/2, ул. Б. Хмельницкого 24, ул. Б. Хмельницкого 26, ул. Б. Хмельницкого 26/1, ул. А. Невского 12А, ул. Народная 46, ул. Новая Заря 47.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что до 07 июля 2015 года ООО УК "Доверие" находилось в стадии получения лицензии и ранее лицензии не получало и не лишалось.
Апеллянт полагает, что до вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вынесения решения по делу об оспаривании конкурса по выбору новой управляющей компании для МКД.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 года администрация Калининского района города Новосибирска получила уведомление органа государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 мая 2015 года N 2582/48-10 о том, что решением Лицензионной комиссии Новосибирской области отказано в выдаче лицензии ООО УК "Доверие", осуществляющему деятельность на территории Калининского района по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Танковая, дома N 7, 25/1, N 41/3, N 45, 45/2; ул. Народная, д. N 46; ул. Театральная, д. N 37; ул. Б. Хмельницкого, дома N 24, N 26, N 26/1; ул. Новая Заря, д. 47; ул. А. Невского, д. 12А.
05 мая 2015 года и 22 мая 2015 года (повторно) лицензионной комиссией Новосибирской области было отказано ООО УК "Доверие" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Администрация Калининского района города Новосибирска инициировала общие собрания жильцов (собственников) указанных домов.
По состоянию на 29 июня 2015 года ни один дом не выбрал новый способ управления или новую управляющую компанию.
В связи с тем, что собрания по выбору новой управляющей компании не состоялись ввиду отсутствия кворума, администрация района провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: ул. Театральная 37, ул. Танковая 7, ул. Танковая 25/1, ул. Танковая 41/3, ул. Танковая 45, ул. Танковая 45/2, ул. Б. Хмельницкого 24, ул. Б. Хмельницкого 26, ул. А. Невского 12А, ул. Народная 46, ул. Новая Заря, 47.
30 мая 2015 года администрация Калининского района города Новосибирска разместила на официальном сайте http://kalinnsk.ru/ извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.
30 июня 2015 года был проведен открытый конкурс.
ООО УК "Доверие" в конкурсе участия не принимало.
Согласно протоколу от 02 июля 2015 года N 300515/3157568/01-2 конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами приняла решение о признании заявки ООО УК "Регион" соответствующей конкурсной документации и действующему законодательству.
ООО УК "Регион", как единственный участник торгов получило право на управление вышеуказанными многоквартирными домами.
Решением УФАС по Новосибирской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, жалоба ООО УК "Доверие" на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Танковая, дома N 7, 25/1, N 41/3, N 45, 45/2; ул. Народная, д. N 46; ул. Театральная, д. N 37; ул. Б. Хмельницкого, дома N 24, N 26, N 26/1; ул. Новая Заря, д. 47; ул. А. Невского, д. 12А, признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и факта невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче истцу технической и иной документации на спорные многоквартирные жилые дома.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если юридическому лицу осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами отказано в выдаче лицензии, то орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, созвать собрание собственников помещений в таком доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" юридическое лицо, которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, получило отказ в выдаче лицензии, надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, а именно приступить к управлению многоквартирными домами в течение тридцати дней со дня подписания договоров управления.
В силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
В установленный Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" срок, т.е. до 01 мая 2015 года, ответчик лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не получил, право на управление многоквартирными домами утратил.
В связи с чем, у администрации района возникла обязанность произвести действия, предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ по определению управляющей компании для многоквартирных домов, находящихся до 01 мая 2015 года в управлении ООО УК "Доверие".
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное уведомление, передает в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у управляющей компании ООО УК "Регион" технической документации и актов приема-передачи управления многоквартирными домами не позволяет ей приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых помещений в спорных домах, что предусмотрено условиями договора управления, являющегося составной частью конкурсной документации.
Таким образом, документация на многоквартирные дома должна быть передана в объеме, предусмотренном законом новой управляющей организации.
Довод подателя жалобы о том, что до 07 июля 2015 года ООО УК "Доверие" находилось в стадии получения лицензии и ранее лицензии не получало и не лишалось был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с тем, что 07 июля 2015 года ООО УК "Доверие" вновь получило соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами, не отменяет императивную обязанность ответчика после возникновения у ООО УК "Регион" обязательств по их управлению передать истцу техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами..
Доводы жалобы со ссылкой на то, что до вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вынесения решения по делу об оспаривании конкурса по выбору новой управляющей компании для МКД, не состоятельны и не доказаны.
Ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства по делу. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства, однако данных обстоятельств не было установлено судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-15614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 340 от 26 июля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 07АП-5564/2016(2) ПО ДЕЛУ N А45-15614/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 07АП-5564/2016(2)
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой,
судей: Е.В. Афанасьевой,
В.М. Сухотиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,
при участии:
- от истца: представителя Коваленко С.С. (паспорт), действующего по доверенности от 12 января 2016 года;
- от ответчика: Симонова В.А. (паспорт), действующего на основании протокола N 1 от 22 августа 2013 года;
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-15614/2015 (судья И.В. Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" о передаче технической документации по управлению многоквартирным домом,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Калининского района г. Новосибирска,
2) Мэрия г. Новосибирска,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие") об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Танковая 7, ул. Танковая 25/1, ул. Танковая 41/3, ул. Танковая 45, ул. Танковая 45/2, ул. Б. Хмельницкого 24, ул. Б. Хмельницкого 26, ул. Б. Хмельницкого 26/1, ул. А. Невского 12А, ул. Народная 46, ул. Новая Заря 47.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Доверие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что до 07 июля 2015 года ООО УК "Доверие" находилось в стадии получения лицензии и ранее лицензии не получало и не лишалось.
Апеллянт полагает, что до вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вынесения решения по делу об оспаривании конкурса по выбору новой управляющей компании для МКД.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просил принятый судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2015 года администрация Калининского района города Новосибирска получила уведомление органа государственного жилищного надзора - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 12 мая 2015 года N 2582/48-10 о том, что решением Лицензионной комиссии Новосибирской области отказано в выдаче лицензии ООО УК "Доверие", осуществляющему деятельность на территории Калининского района по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Танковая, дома N 7, 25/1, N 41/3, N 45, 45/2; ул. Народная, д. N 46; ул. Театральная, д. N 37; ул. Б. Хмельницкого, дома N 24, N 26, N 26/1; ул. Новая Заря, д. 47; ул. А. Невского, д. 12А.
05 мая 2015 года и 22 мая 2015 года (повторно) лицензионной комиссией Новосибирской области было отказано ООО УК "Доверие" в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Администрация Калининского района города Новосибирска инициировала общие собрания жильцов (собственников) указанных домов.
По состоянию на 29 июня 2015 года ни один дом не выбрал новый способ управления или новую управляющую компанию.
В связи с тем, что собрания по выбору новой управляющей компании не состоялись ввиду отсутствия кворума, администрация района провела конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: ул. Театральная 37, ул. Танковая 7, ул. Танковая 25/1, ул. Танковая 41/3, ул. Танковая 45, ул. Танковая 45/2, ул. Б. Хмельницкого 24, ул. Б. Хмельницкого 26, ул. А. Невского 12А, ул. Народная 46, ул. Новая Заря, 47.
30 мая 2015 года администрация Калининского района города Новосибирска разместила на официальном сайте http://kalinnsk.ru/ извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами.
30 июня 2015 года был проведен открытый конкурс.
ООО УК "Доверие" в конкурсе участия не принимало.
Согласно протоколу от 02 июля 2015 года N 300515/3157568/01-2 конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами приняла решение о признании заявки ООО УК "Регион" соответствующей конкурсной документации и действующему законодательству.
ООО УК "Регион", как единственный участник торгов получило право на управление вышеуказанными многоквартирными домами.
Решением УФАС по Новосибирской области от 21 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, жалоба ООО УК "Доверие" на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Танковая, дома N 7, 25/1, N 41/3, N 45, 45/2; ул. Народная, д. N 46; ул. Театральная, д. N 37; ул. Б. Хмельницкого, дома N 24, N 26, N 26/1; ул. Новая Заря, д. 47; ул. А. Невского, д. 12А, признана необоснованной.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и факта невыполнения ответчиком обязанности установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по передаче истцу технической и иной документации на спорные многоквартирные жилые дома.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае, если юридическому лицу осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами отказано в выдаче лицензии, то орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, созвать собрание собственников помещений в таком доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" юридическое лицо, которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, получило отказ в выдаче лицензии, надлежащим образом обязано исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, а именно приступить к управлению многоквартирными домами в течение тридцати дней со дня подписания договоров управления.
В силу части 1 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
В установленный Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" срок, т.е. до 01 мая 2015 года, ответчик лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не получил, право на управление многоквартирными домами утратил.
В связи с чем, у администрации района возникла обязанность произвести действия, предусмотренные частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ по определению управляющей компании для многоквартирных домов, находящихся до 01 мая 2015 года в управлении ООО УК "Доверие".
Как следует из пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное уведомление, передает в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у управляющей компании ООО УК "Регион" технической документации и актов приема-передачи управления многоквартирными домами не позволяет ей приступить к исполнению обязательств по управлению многоквартирными домами, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг для собственников жилых помещений в спорных домах, что предусмотрено условиями договора управления, являющегося составной частью конкурсной документации.
Таким образом, документация на многоквартирные дома должна быть передана в объеме, предусмотренном законом новой управляющей организации.
Довод подателя жалобы о том, что до 07 июля 2015 года ООО УК "Доверие" находилось в стадии получения лицензии и ранее лицензии не получало и не лишалось был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с тем, что 07 июля 2015 года ООО УК "Доверие" вновь получило соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами, не отменяет императивную обязанность ответчика после возникновения у ООО УК "Регион" обязательств по их управлению передать истцу техническую документацию, необходимую для управления многоквартирными домами..
Доводы жалобы со ссылкой на то, что до вынесения обжалуемого судебного акта суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до вынесения решения по делу об оспаривании конкурса по выбору новой управляющей компании для МКД, не состоятельны и не доказаны.
Ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать необходимость приостановления производства по делу. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора на момент подачи ходатайства, однако данных обстоятельств не было установлено судом первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции апеллянт ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял.
В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2016 года по делу N А45-15614/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 340 от 26 июля 2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)