Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
представителя третьего лица акционерного общества "Ново-Вятка" Булычева А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-3817/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третьи лица: акционерное общество "Ново-Вятка" (ИНН: 4345029946; ОГРН: 1034316578680); акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, ООО "УК "Нововятск", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 30.03.2017 N 41/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кировская теплоснабжающая организация" (далее - АО "КТК"), акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - АО "Ново-Вятка").
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым судебным актом, ООО "УК "Нововятск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.
ООО "УК "Нововятск" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения судом дана оценка не всем представленным в дело доказательствам, а также неверно оценены и учтены фактические обстоятельства дела. Общество отмечает, что в соответствии с приложением N 2 к договору теплоснабжения от 24.06.2014 N 76/14-58/4 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя являются наружные стены дома, то есть в эксплуатационной ответственности ООО "УК "Нововятск" находятся внутренние сети отопления дома. Причиной снижения качества коммунального ресурса "отопление" заявитель считает систематическое нарушение со стороны теплоснабжающей и транспортирующей организации АО "Ново-Вятка" бытового графика теплоснабжения. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на ведомости учета параметров за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., из которых следует, что на вводе в дом температура теплоносителя не соответствует нормативным параметрам при условиях понижения температуры наружного воздуха. ООО "УК "Нововятск" возражает против вывода суда об отсутствии доказательств ведения обществом претензионно-исковой работы при обнаружении нарушений, связанных с качеством поставляемой тепловой энергии, поскольку заявителем были представлены письма, направленные в адрес АО "Ново-Вятка", администрации города Кирова о сложившейся ситуации в домах с некачественной поставкой теплового ресурса и принятии мер по урегулированию данного вопроса. Кроме того, Общество отмечает, что из текста оспариваемого предписания не усматривается, какие именно действия должна осуществить управляющая компания, в связи с чем находит данное предписание неисполнимым.
ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области, настаивает, что предписание от 30.03.2017 N 41/14 не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств заявителя, как управляющей организации, возложенных на него законодательством и добровольно принятых по договору управления, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.
АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность решения суда первой инстанции, считает, что на ООО "УК "Нововятск", как на управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ст. Поздино, д. 24 (далее - МКД N 24), коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества.
АО "Ново-Вятка" в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что управляющая компания обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги надлежащего качества, при этом отношения между управляющей организацией и ее контрагентами не должны нести негативные последствия для собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель АО "Ново-Вятка" возражал против ее удовлетворения.
Ответчик и третье лицо АО "КТК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и данного третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 17.04.2015 N 000010 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 51/2014 (далее - договор управления) осуществляет управление МКД N 24.
В период с 03.03.2017 по 30.03.2017 на основании приказа ГЖИ Кировской области от 01.03.2017 N 423/17 в отношении ООО "УК "Нововятск" в связи с обращением жителя МКД N 24 от 24.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2017 N 41/30/471.
30.03.2017 по результатам проверки заявителю выдано предписание N 41/14, пунктом 1 которого на ООО "УК "Нововятск" возложена обязанность по проведению полного комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих нормативную температуру воздуха в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 в жилом помещении кв. N 7 МКД N 24 в срок до 02.05.2017.
Полагая, что выданное ГЖИ Кировской области предписание нарушает его права и законные интересы, а также возлагает на него незаконные обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 13 Правил N 354 пришел к выводу, что оспариваемое предписание является обоснованным, правомерным и исполнимым, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "УК "Нововятск" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 регламентировано обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 (таблица 1) установлено, что город Киров относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -33 °C (обеспеченностью 0,92).
Из акта проверки температурного режима от 12.01.2017 следует, что 12.01.2017, 18.01.2017, 31.01.2017 температура внутри кв. N 7 (угловая) МКД N 24 составила от 16°C до 18°C, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354.
Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 30.03.2017 N 41/30/471, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УК "Нововятск" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов.
Довод Общества о неисполнимости предписания Инспекции ввиду не указания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, является необоснованным, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащее исполнению положение Правил N 354, является реально исполнимым и не противоречащим положениям действующего законодательства. Обществу предоставлено право самостоятельно определить способ исполнения предписания. При том, что предписание выдано в целях обеспечения соблюдения обязательных требований предоставления коммунальной услуги по отоплению, что в силу требований действующего законодательства и условий договора управления является обязанностью Общества.
Доказательства невозможности выполнения работ, необходимых для обеспечения требуемых параметров коммунальной услуги по отоплению, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, предписание от 30.03.2017 является законным, реально исполнимым, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Ссылка заявителя, что причиной снижения качества коммунального ресурса "отопление" является систематическое нарушение со стороны теплоснабжающей и транспортирующей организации АО "Ново-Вятка" бытового графика теплоснабжения, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена. Данное обстоятельство с безусловностью не освобождает управляющую компанию от выполнения принятых по договору управления обязательств.
Суда первой инстанции обоснованно указал, что направление заявителем претензий о необходимости соблюдения температурного графика теплоснабжения в АО "Ново-Вятка", администрацию города Кирова не свидетельствуют о принятии Обществом все возможных мер по обеспечения собственников МКД N 24 коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 30.03.2017 N 41/14.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-3817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 02АП-7837/2017 ПО ДЕЛУ N А28-3817/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А28-3817/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Юдинцевой Т.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,
представителя третьего лица акционерного общества "Ново-Вятка" Булычева А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-3817/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089),
третьи лица: акционерное общество "Ново-Вятка" (ИНН: 4345029946; ОГРН: 1034316578680); акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),
о недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, ООО "УК "Нововятск", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным предписания от 30.03.2017 N 41/14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кировская теплоснабжающая организация" (далее - АО "КТК"), акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - АО "Ново-Вятка").
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись принятым судебным актом, ООО "УК "Нововятск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания инспекции.
ООО "УК "Нововятск" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что при вынесении решения судом дана оценка не всем представленным в дело доказательствам, а также неверно оценены и учтены фактические обстоятельства дела. Общество отмечает, что в соответствии с приложением N 2 к договору теплоснабжения от 24.06.2014 N 76/14-58/4 границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности потребителя являются наружные стены дома, то есть в эксплуатационной ответственности ООО "УК "Нововятск" находятся внутренние сети отопления дома. Причиной снижения качества коммунального ресурса "отопление" заявитель считает систематическое нарушение со стороны теплоснабжающей и транспортирующей организации АО "Ново-Вятка" бытового графика теплоснабжения. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на ведомости учета параметров за период с декабря 2016 г. по март 2017 г., из которых следует, что на вводе в дом температура теплоносителя не соответствует нормативным параметрам при условиях понижения температуры наружного воздуха. ООО "УК "Нововятск" возражает против вывода суда об отсутствии доказательств ведения обществом претензионно-исковой работы при обнаружении нарушений, связанных с качеством поставляемой тепловой энергии, поскольку заявителем были представлены письма, направленные в адрес АО "Ново-Вятка", администрации города Кирова о сложившейся ситуации в домах с некачественной поставкой теплового ресурса и принятии мер по урегулированию данного вопроса. Кроме того, Общество отмечает, что из текста оспариваемого предписания не усматривается, какие именно действия должна осуществить управляющая компания, в связи с чем находит данное предписание неисполнимым.
ГЖИ Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу отмечает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области, настаивает, что предписание от 30.03.2017 N 41/14 не изменяет характера и не увеличивает размер обязательств заявителя, как управляющей организации, возложенных на него законодательством и добровольно принятых по договору управления, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.
АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность решения суда первой инстанции, считает, что на ООО "УК "Нововятск", как на управляющей организации, лежит обязанность по обеспечению собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ст. Поздино, д. 24 (далее - МКД N 24), коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества.
АО "Ново-Вятка" в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на том, что управляющая компания обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги надлежащего качества, при этом отношения между управляющей организацией и ее контрагентами не должны нести негативные последствия для собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы, представитель АО "Ново-Вятка" возражал против ее удовлетворения.
Ответчик и третье лицо АО "КТК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и данного третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 17.04.2015 N 000010 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 51/2014 (далее - договор управления) осуществляет управление МКД N 24.
В период с 03.03.2017 по 30.03.2017 на основании приказа ГЖИ Кировской области от 01.03.2017 N 423/17 в отношении ООО "УК "Нововятск" в связи с обращением жителя МКД N 24 от 24.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом пункта 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2017 N 41/30/471.
30.03.2017 по результатам проверки заявителю выдано предписание N 41/14, пунктом 1 которого на ООО "УК "Нововятск" возложена обязанность по проведению полного комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих нормативную температуру воздуха в соответствии с пунктом 15 приложения N 1 Правил N 354 в жилом помещении кв. N 7 МКД N 24 в срок до 02.05.2017.
Полагая, что выданное ГЖИ Кировской области предписание нарушает его права и законные интересы, а также возлагает на него незаконные обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 161, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 17, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пункта 13 Правил N 354 пришел к выводу, что оспариваемое предписание является обоснованным, правомерным и исполнимым, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "УК "Нововятск" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354 регламентировано обеспечение нормативной температуры воздуха: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).
Строительными нормами и правилами СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", утвержденными Постановлением Госстроя России от 11.06.1999 N 45 (таблица 1) установлено, что город Киров относится к регионам с температурой воздуха наиболее холодной пятидневки -33 °C (обеспеченностью 0,92).
Из акта проверки температурного режима от 12.01.2017 следует, что 12.01.2017, 18.01.2017, 31.01.2017 температура внутри кв. N 7 (угловая) МКД N 24 составила от 16°C до 18°C, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 15 раздела 6 Приложения N 1 Правил N 354.
Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 30.03.2017 N 41/30/471, и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ответчика, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "УК "Нововятск" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасного и комфортного проживания в доме жильцов.
Довод Общества о неисполнимости предписания Инспекции ввиду не указания конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, является необоснованным, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащее исполнению положение Правил N 354, является реально исполнимым и не противоречащим положениям действующего законодательства. Обществу предоставлено право самостоятельно определить способ исполнения предписания. При том, что предписание выдано в целях обеспечения соблюдения обязательных требований предоставления коммунальной услуги по отоплению, что в силу требований действующего законодательства и условий договора управления является обязанностью Общества.
Доказательства невозможности выполнения работ, необходимых для обеспечения требуемых параметров коммунальной услуги по отоплению, в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, предписание от 30.03.2017 является законным, реально исполнимым, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
Ссылка заявителя, что причиной снижения качества коммунального ресурса "отопление" является систематическое нарушение со стороны теплоснабжающей и транспортирующей организации АО "Ново-Вятка" бытового графика теплоснабжения, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена. Данное обстоятельство с безусловностью не освобождает управляющую компанию от выполнения принятых по договору управления обязательств.
Суда первой инстанции обоснованно указал, что направление заявителем претензий о необходимости соблюдения температурного графика теплоснабжения в АО "Ново-Вятка", администрацию города Кирова не свидетельствуют о принятии Обществом все возможных мер по обеспечения собственников МКД N 24 коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания ГЖИ Кировской области от 30.03.2017 N 41/14.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Нововятск" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.08.2017 по делу N А28-3817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)