Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,
Д. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" и просит обязать ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в части некорректного наименования назначения платежей, предоставить истцу исправленные платежные документы за указанный период с правильным наименованием оплаченной услуги: "содержание и ремонт жилого помещения" вместо произвольных наименований "техническое обслуживание вторичного жилья", "техническое обслуживание", обязать ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) внести изменения в шаблон Web-банкинга для правильного отражения в платежных документах Банка по сбору платежей за ГБУ "Жилищник района Якиманка" в соответствии с требованиями п. 4, п. 69 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, взыскать с ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом подано аналогичное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям в Мещанский районный суд г. Москвы и рассмотренное по существу 30 декабря 2015 года, которое в настоящее время не вступило в законную силу.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в Мещанский районный суд г. Москвы им были заявлены иные требования.
Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об оставлении иска без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Д. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании коллегии истец Д. доводы частной жалобы поддержал.
Представителей ответчиков АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Д., суд первой инстанции указал, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *****, возбужденное по иску Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), предъявленного в суд 10 сентября 2015 года, предметом которого также является устранение недостатков оказанных истцу финансовых услуг в части некорректного наименования назначения платежей в платежных документах Банка, обязании внести в них исправления, а также внести исправления в шаблон Web-банкинга, взыскать компенсацию морального вреда, основанием которого является нарушение требований п. 4, п. 69 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По указанному делу Мещанским районным судом г. Москвы 30 декабря 2015 года вынесено решение, которое в настоящее время обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N 2-17060/2015, судом рассмотрены требования Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которые он уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг за период ноябрь 2014 года - ноябрь 2015 года в части некорректного наименования платежей и предоставить Д. исправленные платежные документы ОАО "Банк Москвы" за указанный период с правильными наименованиями коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" вместо иных наименований; "горячее водоснабжение" вместо иных наименований; "водоотведение" вместо иных наименований; "электроснабжение" вместо иных наименований; "газоснабжение" вместо иных наименований; "отопление" вместо иных наименований; об обязании ответчика внести изменения в шаблон Web-банкинга ОАО АКБ "Банк Москвы" для правильного отражения в платежных документах ОАО АКБ "Банк Москвы" по сбору платежей за ГБУ "Жилищник района Якиманка" в соответствии с требованиями п. 4, п. 69 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354: "холодное водоснабжение" вместо иных наименований; "горячее водоснабжение" вместо иных наименований; "водоотведение" вместо иных наименований; "электроснабжение" вместо иных наименований; "газоснабжение" вместо иных наименований; "отопление" вместо иных наименований; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб., судебных расходов.
То есть, иск, поданный Д. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, имеет иной предмет иска, отличный от предмета иска, рассматриваемого Замоскворецким районным судом г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Д. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21615/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21615
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Д. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения,
установила:
Д. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка", ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" и просит обязать ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года в части некорректного наименования назначения платежей, предоставить истцу исправленные платежные документы за указанный период с правильным наименованием оплаченной услуги: "содержание и ремонт жилого помещения" вместо произвольных наименований "техническое обслуживание вторичного жилья", "техническое обслуживание", обязать ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) внести изменения в шаблон Web-банкинга для правильного отражения в платежных документах Банка по сбору платежей за ГБУ "Жилищник района Якиманка" в соответствии с требованиями п. 4, п. 69 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, взыскать с ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебном заседании суда первой инстанции просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом подано аналогичное исковое заявление о том же предмете и по тем же основаниям в Мещанский районный суд г. Москвы и рассмотренное по существу 30 декабря 2015 года, которое в настоящее время не вступило в законную силу.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в Мещанский районный суд г. Москвы им были заявлены иные требования.
Представители ответчиков ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление представителя ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об оставлении иска без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Д. по доводам частной жалобы.
В судебном заседании коллегии истец Д. доводы частной жалобы поддержал.
Представителей ответчиков АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ЦАО" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Д., суд первой инстанции указал, что в производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N *****, возбужденное по иску Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), предъявленного в суд 10 сентября 2015 года, предметом которого также является устранение недостатков оказанных истцу финансовых услуг в части некорректного наименования назначения платежей в платежных документах Банка, обязании внести в них исправления, а также внести исправления в шаблон Web-банкинга, взыскать компенсацию морального вреда, основанием которого является нарушение требований п. 4, п. 69 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. По указанному делу Мещанским районным судом г. Москвы 30 декабря 2015 года вынесено решение, которое в настоящее время обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания решения Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N 2-17060/2015, судом рассмотрены требования Д. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО), которые он уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанных финансовых услуг за период ноябрь 2014 года - ноябрь 2015 года в части некорректного наименования платежей и предоставить Д. исправленные платежные документы ОАО "Банк Москвы" за указанный период с правильными наименованиями коммунальных услуг: "холодное водоснабжение" вместо иных наименований; "горячее водоснабжение" вместо иных наименований; "водоотведение" вместо иных наименований; "электроснабжение" вместо иных наименований; "газоснабжение" вместо иных наименований; "отопление" вместо иных наименований; об обязании ответчика внести изменения в шаблон Web-банкинга ОАО АКБ "Банк Москвы" для правильного отражения в платежных документах ОАО АКБ "Банк Москвы" по сбору платежей за ГБУ "Жилищник района Якиманка" в соответствии с требованиями п. 4, п. 69 "в" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354: "холодное водоснабжение" вместо иных наименований; "горячее водоснабжение" вместо иных наименований; "водоотведение" вместо иных наименований; "электроснабжение" вместо иных наименований; "газоснабжение" вместо иных наименований; "отопление" вместо иных наименований; взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 руб., судебных расходов.
То есть, иск, поданный Д. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, имеет иной предмет иска, отличный от предмета иска, рассматриваемого Замоскворецким районным судом г. Москвы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление Д. по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 222 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)