Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Жилищный комплекс Новокузьминский 1/11"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года
по делу N А40-95482/16, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Жилищный комплекс Новокузьминский 1/11"
о взыскании 121 762 руб. 57 коп. долга и 3 420 руб. 48 коп. пени по договору ИКУ N 98382768 от 07.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева А.А. (по доверенности от 02.12.2016)
от ответчика: Колесников Г.В. (по доверенности от 01.12.2016)
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.
ТСЖ "ЖК Новокузьминский 1/11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг представителя.
Определением суда от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 20 февраля 2017 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отнесению на истца подлежат не любые издержки, понесенные участниками процесса, а только те, которые непосредственно связаны с подачей иска.
Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик не понес расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание.
В процессуальных документах, подготовленных представителем ответчика, ходатайство об оставлении иска ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявлено не было, что свидетельствует о том, что при подготовке к настоящему делу представителем ответчика не было затрачено время на подготовку и изучение судебной практики по применению ст. 148 АПК РФ.
Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт", в отношении которого возбуждено производством дело N А40-210629/16, подано в отношении того же самого договора N 98382768 от 07.05.2014 и периода взыскания ноябрь 2015 г.
Соответственно, в рамках настоящего дела представителем ответчика не оказано тех юридических услуг, которые можно отнести исключительно в связи с настоящим делом.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных исключительно с подачей ПАО "Мосэнергосбыт" оставленного без рассмотрения иска.
При таких обстоятельствах, в заявлении ответчика отказано правомерно. Тем более, что определение суда от 12 июля 2016 г. об оставлении иска ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения нельзя считать судебным актом, состоявшимся в процессуальную пользу ответчика, поскольку этим же определением возвращен встречный иск ТСЖ "ЖК Новокузьминский 1/11".
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-95482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-16002/2017 ПО ДЕЛУ N А40-95482/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-16002/2017
Дело N А40-95482/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Жилищный комплекс Новокузьминский 1/11"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года
по делу N А40-95482/16, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Жилищный комплекс Новокузьминский 1/11"
о взыскании 121 762 руб. 57 коп. долга и 3 420 руб. 48 коп. пени по договору ИКУ N 98382768 от 07.05.2014 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьева А.А. (по доверенности от 02.12.2016)
от ответчика: Колесников Г.В. (по доверенности от 01.12.2016)
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" оставлено без рассмотрения.
ТСЖ "ЖК Новокузьминский 1/11" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., составляющих стоимость оплаты услуг представителя.
Определением суда от 20 февраля 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 20 февраля 2017 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Таким образом, при оставлении иска без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отнесению на истца подлежат не любые издержки, понесенные участниками процесса, а только те, которые непосредственно связаны с подачей иска.
Поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик не понес расходов, связанных с обеспечением явки своего представителя в судебное заседание.
В процессуальных документах, подготовленных представителем ответчика, ходатайство об оставлении иска ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявлено не было, что свидетельствует о том, что при подготовке к настоящему делу представителем ответчика не было затрачено время на подготовку и изучение судебной практики по применению ст. 148 АПК РФ.
Исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт", в отношении которого возбуждено производством дело N А40-210629/16, подано в отношении того же самого договора N 98382768 от 07.05.2014 и периода взыскания ноябрь 2015 г.
Соответственно, в рамках настоящего дела представителем ответчика не оказано тех юридических услуг, которые можно отнести исключительно в связи с настоящим делом.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных исключительно с подачей ПАО "Мосэнергосбыт" оставленного без рассмотрения иска.
При таких обстоятельствах, в заявлении ответчика отказано правомерно. Тем более, что определение суда от 12 июля 2016 г. об оставлении иска ПАО "Мосэнергосбыт" без рассмотрения нельзя считать судебным актом, состоявшимся в процессуальную пользу ответчика, поскольку этим же определением возвращен встречный иск ТСЖ "ЖК Новокузьминский 1/11".
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-95482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)