Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник полагал, что управляющей организацией неправильно учтена общая площадь жилого дома и мест общего пользования при определении размера платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО Управляющая компания "Щербакова" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
П. предъявил иск к ООО УК "Щербакова", в обоснование которого указано, что он является собственником квартиры <...> дома <...> по улице <...>, управление которым осуществляет ООО УК "Щербакова" с 29.04.2011 года.
Дом и квартира истца оборудованы приборами учета потребления коммунальных услуг.
П. просил взыскать с ООО УК "Щербакова" некорректно и излишне начисленные платежи за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 01.10.2016 в сумме 53 777 руб. 43 коп. без учета среднемесячных данных общего прибора учета в доме, произведенных по нормативу 0,0330 гКал. на кв. м, предоставив свой расчет, возместить расходы на услуги по его составлению в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., обязать директора ООО УК "Щербакова" А. производить начисления на ОДН по ХВС, ГВС и электричеству в соответствии с фактическим метражом общей площади МОП, только согласно ПУ МОП, прекратить выставлять в квитанциях плату на ОДН за услуги в графе "горячая вода нагрев" до принятия норматива Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, обязать директора ООО УК "Щербакова" А. ежемесячно предоставлять ему для контроля данные показания ПУ по ХВС, ГВС, электроэнергии, употребления электричества посторонними потребителями, подключенными к линии МОП, исключить их из главных приборов учета, исключить из квитанций колонку "Перерасчет предыдущего месяца".
Судом постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично, взысканы с ООО "УК "Щербакова" в его пользу излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу "Горячая вода, горячая вода нагрев (индивидуальное потребление и общедомовые нужды)" за период с октября 2015 по 31.12.2016 в сумме 4431,13 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит принять решение о взыскании 27196,55 руб. переплаты по ОДН за электричество, по ГВС водоотведение, по отоплению, по содержанию жилья, по капремонту, обязать ответчика производить начисление на ОДН согласно установленных ПУ на МОП в доме, признать технический паспорт и данные поэтажной экспликации площадей дома, общей площади дома 11418,2 кв. м, площадь МОП 1525,7 кв. м законными и обоснованными, отменить решение суда в большей части исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО УК "Щербакова" указывает, что поставщиком горячего водоснабжения является МУП "Екатеринбургэнерго", акты проверки ДГЖИ не являются доказательствами постоянного снижения (повышения) температуры воды, поскольку составлены на показаниях 15 - 20 минутной фиксации, претензионная работа с ресурсоснабжающей организацией ведется, перерасчеты производятся, собственники не заинтересованы в разрешении вопроса модернизации системы горячего отопления, имея водонагреватели, возмещение собственниками расходов на общедомовые нужды предусмотрено законом, компенсация морального вреда взыскана необоснованно, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, в удовлетворении данных его требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры <...>.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО УК "Щербакова".
Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства от 07.02.2016, жилой дом <...> оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, спорным периодом, о котором заявляет истец, является период с 01.07.2013 по 31.12.2016.
Вывод суда о необоснованности исковых требований П. в части взыскания с ООО "УК "Щербакова" переплаты за услуги "электричество" (общедомовое потребление) на сумму 3433 руб., 80 коп. и 337 руб. 24 коп., общедомовое потребление по ХВС 386,74 руб., содержание жилья на сумму 5 712,90 руб., капитальный ремонт на сумму 1918,20 руб. правомерен.
Истец полагает, что ему излишне в спорном периоде произведены данные начисления в связи с тем, что ответчиком неправильно учтена общая площадь жилого дома и мест общего пользования при определении размера платежей.
Суд не согласился с утверждениями истца, приняв во внимание ответ БТИ <...> от 07.02.2017, указывающими на необоснованность доводами истца. Судом установлено, что площадь жилого дома в размере 11418.2 кв. м, включает в себя не только площадь жилых помещений 8593.9 кв. м и площадь нежилых помещений 1494.2 кв. м, но и площадь гаражных боксов 1330.1 кв. м. Уточнение площади органами БТИ было произведено только 11.11.2016, в связи с чем вина управляющей компании, выставляющей квитанции потребителям услуг, при указании неточной площади МКД, поскольку при технической инвентаризации дома были допущены неточности не установлена.
Что касается подземного паркинга, то судом установлено и не опровергнуто, что ООО УК "Щербакова" не осуществляет обслуживание и начисление коммунальных услуг для владельцев гаражных боксов, правление и обслуживание гаражных боксов, расположенных в подземном паркинге дома <...>, осуществляет ГЭК <...> в связи с чем невключение площади гаражных боксов 1 330,1 кв. м в расчет площади МОП при исчислении коммунальных услуг правомерно.
Также истец полагал, что ему излишне в спорном периоде начислена плата по коммунальной услуге "отопление" в размере 35669 руб. 10 коп., но судом его утверждения признаны несостоятельными, поскольку было установлено нарушение истцом сроков для поверки счетчика по учету тепла, что подтверждено ответом НПО "Уралтехнологии" от 24.01.2013 N 06, и принято решение по данному вопросу в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Представленный истцом расчет оплаты за отопление судом оценен.
Относительно требований истца о том, что ему излишне начислена плата за услугу ГВС (подача, нагрев), ОДН по ГВС и ОДН по ГВС нагрев, судом принято решение с учетом требований Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и установленных фактических обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.
При принятии решения по данному делу суд принял во внимание решение по делу по иску ООО УК "Щербакова" о взыскании задолженности с П., отсутствие доказательств по начислению за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.
Дана судом оценка как необоснованным требованиям истца о возложении на директора ООО "УК "Щербакова" А., производить начисления на ОДН по ХВС, ГВС и электричеству, только согласно ПУ МОП., возложении обязанности на директора ООО "УК "Щербакова" А., прекратить выставлять квитанции на ОДН за услугу в графе "горячая вода нагрев", до принятия норматива Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, возложении обязанности на директора ООО "УК "Щербакова" А., ежемесячно предоставлять П., для контроля, данные показания ПУ по ХВС, ГВС, электроэнергии и употребления электричества потребителями, подключенными к линии МОП <...>, по начислению к/услуг на ОДН.
Обоснована судом правомерность требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого в силу требований закона определяет суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу с учетом заявленных требований, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная находит, что требования сторон, заявлены в апелляционных жалобах без учета положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Выводы в решении суда по всем заявленным требованиям достаточно мотивированы, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10664/2017
Требование: О взыскании: 1) Излишне начисленных платежей за коммунальные услуги, компенсации морального вреда; 2) Расходов на составление отчета, об обязании производить начисления в соответствии с фактическим метражом общей площади, прекратить выставлять плату за нагрев горячей воды до принятия соответствующего норматива, представлять для контроля данные приборов учета, исключить данные о посторонних потребителях, колонку перерасчета предыдущего месяца.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник полагал, что управляющей организацией неправильно учтена общая площадь жилого дома и мест общего пользования при определении размера платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N 33-10664/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО Управляющая компания "Щербакова" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
П. предъявил иск к ООО УК "Щербакова", в обоснование которого указано, что он является собственником квартиры <...> дома <...> по улице <...>, управление которым осуществляет ООО УК "Щербакова" с 29.04.2011 года.
Дом и квартира истца оборудованы приборами учета потребления коммунальных услуг.
П. просил взыскать с ООО УК "Щербакова" некорректно и излишне начисленные платежи за коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 01.10.2016 в сумме 53 777 руб. 43 коп. без учета среднемесячных данных общего прибора учета в доме, произведенных по нормативу 0,0330 гКал. на кв. м, предоставив свой расчет, возместить расходы на услуги по его составлению в размере 10000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., обязать директора ООО УК "Щербакова" А. производить начисления на ОДН по ХВС, ГВС и электричеству в соответствии с фактическим метражом общей площади МОП, только согласно ПУ МОП, прекратить выставлять в квитанциях плату на ОДН за услуги в графе "горячая вода нагрев" до принятия норматива Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, обязать директора ООО УК "Щербакова" А. ежемесячно предоставлять ему для контроля данные показания ПУ по ХВС, ГВС, электроэнергии, употребления электричества посторонними потребителями, подключенными к линии МОП, исключить их из главных приборов учета, исключить из квитанций колонку "Перерасчет предыдущего месяца".
Судом постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично, взысканы с ООО "УК "Щербакова" в его пользу излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу "Горячая вода, горячая вода нагрев (индивидуальное потребление и общедомовые нужды)" за период с октября 2015 по 31.12.2016 в сумме 4431,13 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.
В апелляционной жалобе П. просит принять решение о взыскании 27196,55 руб. переплаты по ОДН за электричество, по ГВС водоотведение, по отоплению, по содержанию жилья, по капремонту, обязать ответчика производить начисление на ОДН согласно установленных ПУ на МОП в доме, признать технический паспорт и данные поэтажной экспликации площадей дома, общей площади дома 11418,2 кв. м, площадь МОП 1525,7 кв. м законными и обоснованными, отменить решение суда в большей части исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО УК "Щербакова" указывает, что поставщиком горячего водоснабжения является МУП "Екатеринбургэнерго", акты проверки ДГЖИ не являются доказательствами постоянного снижения (повышения) температуры воды, поскольку составлены на показаниях 15 - 20 минутной фиксации, претензионная работа с ресурсоснабжающей организацией ведется, перерасчеты производятся, собственники не заинтересованы в разрешении вопроса модернизации системы горячего отопления, имея водонагреватели, возмещение собственниками расходов на общедомовые нужды предусмотрено законом, компенсация морального вреда взыскана необоснованно, просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований истца, в удовлетворении данных его требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами поддержаны доводы своих апелляционных жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, истец П. является собственником квартиры <...>.
Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО УК "Щербакова".
Согласно ответу Управления жилищного и коммунального хозяйства от 07.02.2016, жилой дом <...> оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения.
Как следует из материалов дела, спорным периодом, о котором заявляет истец, является период с 01.07.2013 по 31.12.2016.
Вывод суда о необоснованности исковых требований П. в части взыскания с ООО "УК "Щербакова" переплаты за услуги "электричество" (общедомовое потребление) на сумму 3433 руб., 80 коп. и 337 руб. 24 коп., общедомовое потребление по ХВС 386,74 руб., содержание жилья на сумму 5 712,90 руб., капитальный ремонт на сумму 1918,20 руб. правомерен.
Истец полагает, что ему излишне в спорном периоде произведены данные начисления в связи с тем, что ответчиком неправильно учтена общая площадь жилого дома и мест общего пользования при определении размера платежей.
Суд не согласился с утверждениями истца, приняв во внимание ответ БТИ <...> от 07.02.2017, указывающими на необоснованность доводами истца. Судом установлено, что площадь жилого дома в размере 11418.2 кв. м, включает в себя не только площадь жилых помещений 8593.9 кв. м и площадь нежилых помещений 1494.2 кв. м, но и площадь гаражных боксов 1330.1 кв. м. Уточнение площади органами БТИ было произведено только 11.11.2016, в связи с чем вина управляющей компании, выставляющей квитанции потребителям услуг, при указании неточной площади МКД, поскольку при технической инвентаризации дома были допущены неточности не установлена.
Что касается подземного паркинга, то судом установлено и не опровергнуто, что ООО УК "Щербакова" не осуществляет обслуживание и начисление коммунальных услуг для владельцев гаражных боксов, правление и обслуживание гаражных боксов, расположенных в подземном паркинге дома <...>, осуществляет ГЭК <...> в связи с чем невключение площади гаражных боксов 1 330,1 кв. м в расчет площади МОП при исчислении коммунальных услуг правомерно.
Также истец полагал, что ему излишне в спорном периоде начислена плата по коммунальной услуге "отопление" в размере 35669 руб. 10 коп., но судом его утверждения признаны несостоятельными, поскольку было установлено нарушение истцом сроков для поверки счетчика по учету тепла, что подтверждено ответом НПО "Уралтехнологии" от 24.01.2013 N 06, и принято решение по данному вопросу в соответствии с требованиями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Представленный истцом расчет оплаты за отопление судом оценен.
Относительно требований истца о том, что ему излишне начислена плата за услугу ГВС (подача, нагрев), ОДН по ГВС и ОДН по ГВС нагрев, судом принято решение с учетом требований Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 и установленных фактических обстоятельств, с чем соглашается судебная коллегия.
При принятии решения по данному делу суд принял во внимание решение по делу по иску ООО УК "Щербакова" о взыскании задолженности с П., отсутствие доказательств по начислению за сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.
Дана судом оценка как необоснованным требованиям истца о возложении на директора ООО "УК "Щербакова" А., производить начисления на ОДН по ХВС, ГВС и электричеству, только согласно ПУ МОП., возложении обязанности на директора ООО "УК "Щербакова" А., прекратить выставлять квитанции на ОДН за услугу в графе "горячая вода нагрев", до принятия норматива Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, возложении обязанности на директора ООО "УК "Щербакова" А., ежемесячно предоставлять П., для контроля, данные показания ПУ по ХВС, ГВС, электроэнергии и употребления электричества потребителями, подключенными к линии МОП <...>, по начислению к/услуг на ОДН.
Обоснована судом правомерность требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого в силу требований закона определяет суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу с учетом заявленных требований, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная находит, что требования сторон, заявлены в апелляционных жалобах без учета положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтами не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Выводы в решении суда по всем заявленным требованиям достаточно мотивированы, доводы апелляционных жалоб их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)