Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (г. Брянск, ОГРН 1133256012416, ИНН 3257008092) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-12686/2015 (судья Земченкова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее - компания) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 2, N 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 2, N 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5 и передать их ООО "ПрофГарант" по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Судом уточнение принято.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - инспекция) и Громыко Анна Андреевна.
Решением суда от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 98) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение истцу как новой управляющей компании многоквартирного дома не передано, в связи с чем она не имеет права на использование вещно-правового способа защиты, а может предъявить требования к контрагенту по договору аренды в связи с непередачей ему помещений в пользование.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что жильцами многоквартирного дома в суд общей юрисдикции подано исковое заявление к ответчику о признании недействительным договора аренды от 21.09.2012, на который он ссылается как на основание правомерности пользования спорными помещениями. Отмечает, что по причине самовольного захвата спорного имущества в отношении компании возбуждено уголовное дело.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
По правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная жалоба истца на решение, принятое 16.05.2016, подана в установленный для обжалования срок - 11.06.2016 (т. 2, л.д. 110). К производству апелляционной инстанции жалоба принята определением от 15.09.2016 и назначена к судебному рассмотрению на 02.11.2016. Таким образом, на момент проведения судебного разбирательства решение суда в законную силу не вступило, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как установлено судом, в период с 11.01.2012 года по 18.06.2015 управление многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, осуществляла компания на основании договора управления от 11.01.2012.
В этот период компания занимала нежилые помещения N 2, N 4 площадью 53,1 кв. метра и 38,3 кв. метров, расположенные в доме и являющиеся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.
В связи с принятием собственниками многоквартирного дома 18.06.2015 (протокол общего собрания, т. 1, л.д. 62, договор управления от 01.07.2015, т. 2, л.д. 45) решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества и расторжением договора с ответчиком, как прежней управляющей организацией, обществу по договору аренды от 21.07.2015 предоставлены помещения, ранее занимаемые ответчиком (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на то, что ответчик спорные помещения не освободил, предписание инспекции от 14.09.2015 с аналогичным требованием не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, заключалась в устранении препятствий в пользовании помещениями, которые переданы ему по договору аренды.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012 (вопрос 1), лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (абзац 8 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Из материалов дела следует, что между истцом, как вновь избранной управляющей компанией многоквартирным домом, и жителями дома в лице совета многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания от 27.06.2015 N 2, 21.07.2015 заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование общества передана часть общего имущества - нежилое помещение N 2 (цокольный этаж) площадью 53,1 кв. метров и нежилое помещение N 4 (1 этаж) площадью 38,3 кв. метра для размещения сотрудников управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 55).
По акту приема-передачи от 21.07.2015 помещения переданы арендатору (акт приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах является неверным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.
Чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании переданным ему по договору имуществом является противоправным, поскольку он не обладает правами в отношении спорного имущества.
Так, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2016 по делу N 2-7210/2015 признано недействительным решение собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 21.09.2012 N 5 (т. 2, л.д. 36), на основании которого с ответчиком заключен договор аренды от 22.09.2012 (т. 1, л.д. 119).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 24.08.2016 (представлено в суд апелляционной инстанции) признан недействительным договор аренды от 22.09.2012, заключенный с ответчиком и на последнего, в порядке применения последствий недействительности сделки, возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах у компании отсутствуют правовые основания для занятия указанных помещений, а создаваемые ей препятствия истцу в пользовании этими объектами являются незаконными.
В связи с изложенным требования, заявленные обществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску (6 тыс. рублей) и по апелляционной жалобе (3 тыс. рублей) в общей сумме 9 тыс. рублей подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-12686/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" обязанность в месячный срок освободить обособленное нежилое помещение N 2 (цокольный этаж, лит. А1) и N 4 (1 этаж, лит. А), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 20АП-5196/2016 ПО ДЕЛУ N А09-12686/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А09-12686/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (г. Брянск, ОГРН 1133256012416, ИНН 3257008092) на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-12686/2015 (судья Земченкова Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (г. Брянск, ОГРН 1103256003003, ИНН 3250518440) (далее - компания) о возложении обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 2, N 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5 в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем возложения на ответчика обязанности освободить незаконно занимаемые нежилые помещения N 2, N 4 в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5 и передать их ООО "ПрофГарант" по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Судом уточнение принято.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - инспекция) и Громыко Анна Андреевна.
Решением суда от 16.05.2016 (т. 2, л.д. 98) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное помещение истцу как новой управляющей компании многоквартирного дома не передано, в связи с чем она не имеет права на использование вещно-правового способа защиты, а может предъявить требования к контрагенту по договору аренды в связи с непередачей ему помещений в пользование.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что жильцами многоквартирного дома в суд общей юрисдикции подано исковое заявление к ответчику о признании недействительным договора аренды от 21.09.2012, на который он ссылается как на основание правомерности пользования спорными помещениями. Отмечает, что по причине самовольного захвата спорного имущества в отношении компании возбуждено уголовное дело.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд первой инстанции заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
По правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная жалоба истца на решение, принятое 16.05.2016, подана в установленный для обжалования срок - 11.06.2016 (т. 2, л.д. 110). К производству апелляционной инстанции жалоба принята определением от 15.09.2016 и назначена к судебному рассмотрению на 02.11.2016. Таким образом, на момент проведения судебного разбирательства решение суда в законную силу не вступило, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства не имеется.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.
Как установлено судом, в период с 11.01.2012 года по 18.06.2015 управление многоквартирным домом по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5, осуществляла компания на основании договора управления от 11.01.2012.
В этот период компания занимала нежилые помещения N 2, N 4 площадью 53,1 кв. метра и 38,3 кв. метров, расположенные в доме и являющиеся общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.
В связи с принятием собственниками многоквартирного дома 18.06.2015 (протокол общего собрания, т. 1, л.д. 62, договор управления от 01.07.2015, т. 2, л.д. 45) решения о выборе в качестве новой управляющей организации общества и расторжением договора с ответчиком, как прежней управляющей организацией, обществу по договору аренды от 21.07.2015 предоставлены помещения, ранее занимаемые ответчиком (т. 1, л.д. 55).
Ссылаясь на то, что ответчик спорные помещения не освободил, предписание инспекции от 14.09.2015 с аналогичным требованием не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Цель, которую преследовало общество, обращаясь в суд, заключалась в устранении препятствий в пользовании помещениями, которые переданы ему по договору аренды.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012 (вопрос 1), лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения (абзац 8 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.
Из материалов дела следует, что между истцом, как вновь избранной управляющей компанией многоквартирным домом, и жителями дома в лице совета многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания от 27.06.2015 N 2, 21.07.2015 заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование общества передана часть общего имущества - нежилое помещение N 2 (цокольный этаж) площадью 53,1 кв. метров и нежилое помещение N 4 (1 этаж) площадью 38,3 кв. метра для размещения сотрудников управляющей организации, обслуживающей многоквартирный жилой дом (т. 1, л.д. 55).
По акту приема-передачи от 21.07.2015 помещения переданы арендатору (акт приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции).
При таких обстоятельствах является неверным вывод суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.
Чинение ответчиком препятствий истцу в пользовании переданным ему по договору имуществом является противоправным, поскольку он не обладает правами в отношении спорного имущества.
Так, как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2016 по делу N 2-7210/2015 признано недействительным решение собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования от 21.09.2012 N 5 (т. 2, л.д. 36), на основании которого с ответчиком заключен договор аренды от 22.09.2012 (т. 1, л.д. 119).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 24.08.2016 (представлено в суд апелляционной инстанции) признан недействительным договор аренды от 22.09.2012, заключенный с ответчиком и на последнего, в порядке применения последствий недействительности сделки, возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения.
При таких обстоятельствах у компании отсутствуют правовые основания для занятия указанных помещений, а создаваемые ей препятствия истцу в пользовании этими объектами являются незаконными.
В связи с изложенным требования, заявленные обществом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску (6 тыс. рублей) и по апелляционной жалобе (3 тыс. рублей) в общей сумме 9 тыс. рублей подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2016 по делу N А09-12686/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" обязанность в месячный срок освободить обособленное нежилое помещение N 2 (цокольный этаж, лит. А1) и N 4 (1 этаж, лит. А), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 5.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 9 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)