Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе Р.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ООО "Система ПЛЮС" о взыскании денежных средств,
Р. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение его права потребителя.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Р. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Р. судья исходил из того, что в силу п.... заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N... от... г. установлена договорная подсудность всех споров, возникших из названного договора. В соответствии с указанным условием договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома. Приняв во внимание, что многоквартирный дом не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, Р. обосновал свои требования нарушением его прав как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбрать место обращения в суд за защитой своих прав, в том числе он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Истец предъявил иск в суд по месту нахождения ответчика. В частной жалобе обоснованно указывается, что при таких обстоятельствах суд был не вправе возвратить заявление истца со ссылкой на условия договора, ущемляющие права потребителя.
При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26150/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств возвращено заявителю.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26150/16
Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе Р.
на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ООО "Система ПЛЮС" о взыскании денежных средств,
установила:
Р. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на нарушение его права потребителя.
Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Р. просит отменить указанное определение судьи как незаконное.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Р. судья исходил из того, что в силу п.... заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N... от... г. установлена договорная подсудность всех споров, возникших из названного договора. В соответствии с указанным условием договора все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения многоквартирного дома. Приняв во внимание, что многоквартирный дом не находится на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности ему данного спора.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания искового заявления, Р. обосновал свои требования нарушением его прав как потребителя услуг по содержанию многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право выбрать место обращения в суд за защитой своих прав, в том числе он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Истец предъявил иск в суд по месту нахождения ответчика. В частной жалобе обоснованно указывается, что при таких обстоятельствах суд был не вправе возвратить заявление истца со ссылкой на условия договора, ущемляющие права потребителя.
При установленных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)