Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Пономарев С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-26986/2016 (07АП-5328/17)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Валерьевичу (г. Тюмень, ОГРНИП 315723200048512, ИНН 860208181490)
о взыскании задолженности в размере 240072,28 рублей, пени в размере 27810,62 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебедев С.В.) о взыскании задолженности в размере 240072,28 рублей, пени в размере 27810,62 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 609,55 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Бориса Богаткова, 217/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2016 N 90-27724112. Право собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/101-ВЮ от 09.09.2016, право собственности зарегистрировано 14.09.2015 за N 54-54/001-54/001/803/2015-807/2.
Статус истца как управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Бориса Богаткова, 271/1 общей площадью 4001, 7 кв. м подтверждается общим собранием собственников указанного дома от 28.08.2006 о выборе управляющей организации и лицензией от 29.04.2015 N 054-000085, сведения о чем размещены на общедоступном сайте Государственной жилищной инспекции Новосибирской области http:/www.gji.nso.ru в реестре лицензий. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного собрания и в соответствии со статьей 162 ЖК РФ между ООО "УЖКХ Октябрьского района" и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Бориса Богаткова, 217/1 был заключен договор обслуживания многоквартирным домом, по которому ООО "УЖКХ Октябрьского района" приняла обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и вытекающие из этого сопутствующие услуги и работы, поименованные в разделе 2 договора.
Истец осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников МКД, свои обязательства истец выполняет в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг и работ не выполняет, в связи с чем, за период с 14.09.2015 по 30.11.2016 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 240072,28 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).
Факт нахождения нежилого помещения площадью 609,55 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Ответчик настаивает, что нежилая часть помещения используется отдельно от жилой части многоквартирного дома, в связи с чем, не входит в состав многоквартирного дома.
Однако с указанной позицией нельзя согласиться, поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из единого государственного реестра объектов капитального имущества от 08.02.2007, помещение является встроенно-пристроенным помещением офиса в подвале и на цокольном этаже 12-этажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, следовательно, имеют общий фундамент и общие подземные коммуникации водо- и теплоснабжения, канализации и т.д., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив представленное техническое заключение ООО "Запсибниипроект.2" о независимой эксплуатации встроенно-пристроенных помещений от многоквартирного жилого дома, суд обоснованно указал, что заключение содержит сведения лишь о внешних коммуникациях нежилого помещения, сведений об осмотре внутренних коммуникаций (общих либо раздельных) в помещениях многоквартирного дома в отчете не имеется, сведений о проведении осмотра заключение также не содержит.
Кроме того, специалистами не исследовалась проектная документация и отсутствуют выводы о фундаменте и общих конструкция здания.
Выводы экспертного заключения, выполненного ООО "ГлавСтройЭкспертиза", основаны на выводах технического заключения ООО "Запсибниипроект.2", сведений об осмотре здания 12-этажного жилого дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением заключение также не содержит.
Таким образом, представленные ответчиком заключения не подтверждает доводов о не относимости нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, к зданию МКД и их независимой эксплуатации от него.
Доводы о том, что услуги не оказывались, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
Отчеты об оказанных услугах и выполненных работах размещены истцом в установленном законом порядке в сети Интернет в общем доступе, переданы представителю МКД, при этом составленные и подписанные собственниками МКД в одностороннем порядке акты приемки, с отметкой о том, что услуги по нежилой части МКД истцом не оказывались, указанного факта не подтверждают.
При изложенных обстоятельствах, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, при этом ответчиком не доказано, что нежилая часть помещения используется отдельно от жилой части многоквартирного дома, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
За период с 14.09.2015 по 30.11.2016 истец оказал ответчику услуги в соответствии договором управления многоквартирным домом от 09.12.2011 и приложениям к нему, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний.
Общий размер задолженности за указанный период составляет 240072,28 рублей, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт оказания услуг подтвержден отчетами истца, размещенными в установленном порядке в общем доступе в сети Интернет и переданных представителю собственников МКД.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании статьи 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27810,62 рублей за период просрочки с 11.10.2015 по 30.11.2015.
Расчеты судом проверены, признаны правильными. Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы о нарушении правил подведомственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и спор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и объект недвижимого имущества приобретен ответчиком после приобретения статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно представленных истцом документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2017 в отношении ООО "Центр доступной медицины", одним из учредителей указанного юридического лица является Лебедев Сергей Валерьевич (ответчик).
ООО "Центр доступной медицины" заключен договор с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении электрической энергии по адресу ул. Бориса Богаткова, 217/1, фактическому месту нахождения юридического лица.
Следовательно, ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу ул. Б.Богаткова, 217/1 именно в предпринимательских целях для извлечения прибыли.
Нарушений правил подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области также установлено.
Таким образом, довод о нарушении процессуальных норм, не подтвержден.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Ходатайство апеллянта о снижении размера государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как из представленных доказательств в обоснование поданного ходатайства не представляется возможным сопоставить доходы и расходы ИП Лебедева С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-26986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 07АП-5328/17 ПО ДЕЛУ N А45-26986/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А45-26986/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Сбитнева А.Ю.
Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Пономарев С.В., представитель по доверенности от 27.10.2016, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-26986/2016 (07АП-5328/17)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)
к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Валерьевичу (г. Тюмень, ОГРНИП 315723200048512, ИНН 860208181490)
о взыскании задолженности в размере 240072,28 рублей, пени в размере 27810,62 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - истец, общество, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебедев С.В.) о взыскании задолженности в размере 240072,28 рублей, пени в размере 27810,62 рублей.
Решением арбитражного суда от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 609,55 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Бориса Богаткова, 217/1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.11.2016 N 90-27724112. Право собственности возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 03/101-ВЮ от 09.09.2016, право собственности зарегистрировано 14.09.2015 за N 54-54/001-54/001/803/2015-807/2.
Статус истца как управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Бориса Богаткова, 271/1 общей площадью 4001, 7 кв. м подтверждается общим собранием собственников указанного дома от 28.08.2006 о выборе управляющей организации и лицензией от 29.04.2015 N 054-000085, сведения о чем размещены на общедоступном сайте Государственной жилищной инспекции Новосибирской области http:/www.gji.nso.ru в реестре лицензий. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного собрания и в соответствии со статьей 162 ЖК РФ между ООО "УЖКХ Октябрьского района" и собственниками многоквартирного жилого дома по ул. Бориса Богаткова, 217/1 был заключен договор обслуживания многоквартирным домом, по которому ООО "УЖКХ Октябрьского района" приняла обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и вытекающие из этого сопутствующие услуги и работы, поименованные в разделе 2 договора.
Истец осуществляет управление, содержание, обслуживание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников МКД, свои обязательства истец выполняет в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг и работ не выполняет, в связи с чем, за период с 14.09.2015 по 30.11.2016 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 240072,28 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса).
Факт нахождения нежилого помещения площадью 609,55 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Ответчик настаивает, что нежилая часть помещения используется отдельно от жилой части многоквартирного дома, в связи с чем, не входит в состав многоквартирного дома.
Однако с указанной позицией нельзя согласиться, поскольку согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из единого государственного реестра объектов капитального имущества от 08.02.2007, помещение является встроенно-пристроенным помещением офиса в подвале и на цокольном этаже 12-этажного жилого дома с подвалом и цокольным этажом, следовательно, имеют общий фундамент и общие подземные коммуникации водо- и теплоснабжения, канализации и т.д., доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив представленное техническое заключение ООО "Запсибниипроект.2" о независимой эксплуатации встроенно-пристроенных помещений от многоквартирного жилого дома, суд обоснованно указал, что заключение содержит сведения лишь о внешних коммуникациях нежилого помещения, сведений об осмотре внутренних коммуникаций (общих либо раздельных) в помещениях многоквартирного дома в отчете не имеется, сведений о проведении осмотра заключение также не содержит.
Кроме того, специалистами не исследовалась проектная документация и отсутствуют выводы о фундаменте и общих конструкция здания.
Выводы экспертного заключения, выполненного ООО "ГлавСтройЭкспертиза", основаны на выводах технического заключения ООО "Запсибниипроект.2", сведений об осмотре здания 12-этажного жилого дома с встроенно-пристроенным нежилым помещением заключение также не содержит.
Таким образом, представленные ответчиком заключения не подтверждает доводов о не относимости нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, к зданию МКД и их независимой эксплуатации от него.
Доводы о том, что услуги не оказывались, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.
Отчеты об оказанных услугах и выполненных работах размещены истцом в установленном законом порядке в сети Интернет в общем доступе, переданы представителю МКД, при этом составленные и подписанные собственниками МКД в одностороннем порядке акты приемки, с отметкой о том, что услуги по нежилой части МКД истцом не оказывались, указанного факта не подтверждают.
При изложенных обстоятельствах, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, при этом ответчиком не доказано, что нежилая часть помещения используется отдельно от жилой части многоквартирного дома, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.
За период с 14.09.2015 по 30.11.2016 истец оказал ответчику услуги в соответствии договором управления многоквартирным домом от 09.12.2011 и приложениям к нему, по тарифам, утвержденным решениями собственников МКД, оформленных протоколами общих собраний.
Общий размер задолженности за указанный период составляет 240072,28 рублей, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Факт оказания услуг подтвержден отчетами истца, размещенными в установленном порядке в общем доступе в сети Интернет и переданных представителю собственников МКД.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании статьи 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 27810,62 рублей за период просрочки с 11.10.2015 по 30.11.2015.
Расчеты судом проверены, признаны правильными. Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы о нарушении правил подведомственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и спор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и объект недвижимого имущества приобретен ответчиком после приобретения статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно представленных истцом документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.05.2017 в отношении ООО "Центр доступной медицины", одним из учредителей указанного юридического лица является Лебедев Сергей Валерьевич (ответчик).
ООО "Центр доступной медицины" заключен договор с ресурсоснабжающей организацией о предоставлении электрической энергии по адресу ул. Бориса Богаткова, 217/1, фактическому месту нахождения юридического лица.
Следовательно, ответчик использует нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу ул. Б.Богаткова, 217/1 именно в предпринимательских целях для извлечения прибыли.
Нарушений правил подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области также установлено.
Таким образом, довод о нарушении процессуальных норм, не подтвержден.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика (истца) в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. Ходатайство апеллянта о снижении размера государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как из представленных доказательств в обоснование поданного ходатайства не представляется возможным сопоставить доходы и расходы ИП Лебедева С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2017 года по делу N А45-26986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)