Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску С. к ЖСК "Мичуринский-1", МГУП "Жилкооперация", ООО "Энтрасс" о возмещении ущерба,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мичуринский-1", МГУП "Жилкооперация", ООО "Энтрасс" о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв. 762, управляющей организацией данного дома является МГУП "Жилкооперация".
Истец указывала, что начиная с 14.06.2014 г. в период дождей, а также при отрицательной уличной температуре в квартире истца через межпанельные швы дома проникает дождевая вода, а также происходит промерзание стен квартиры.
06.10.2014 г. ответчиками был составлен акт N 12, в котором зафиксированы следы повреждений внутренней отделки квартиры, а также указано на необходимость восстановления вентиляционного короба в соответствии с проектной документацией.
Согласно заключению проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
Для определения причин залива квартиры истец обратилась в экспертную организацию, которая при измерении воздухообмена в помещении выявила, что показатели воздухообмена при фактическом объеме кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе соответствует требованиям СНиП и изменение размера вентблока не ухудшило показатели воздухообмена, при этом истец восстановила вентблок.
Кроме того, согласно выводам специалистов причиной проникновения воды в квартиру истца является ненадлежащее состояние швов стыков панелей, возникшее в процессе эксплуатации дома, выражающееся в снижении их теплоизоляционных свойств.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, с МГУП "Жилкооперация" в пользу С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 28 декабря 2015 года с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения того же суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв. 762.
Судом установлено, что МГУП "Жилкооперация" на основании договора управления многоквартирным домом N 137-У от 08.12.2009 года, заключенным с ЖСК "Мичуринский-1", является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Из акта осмотра от 18.06.2014 года по адресу г. Москва, ул., судом первой инстанции установлено, что 14.06.2014 года произошел залив квартиры N 758 из квартиры истца, при осмотре квартиры N 762 протечки коммуникаций не выявлено, причина произошедшего залива не установлена, в квартире N 762 имеются повреждения вследствие протечки. В связи с демонтажем вентиляционного короба в квартире N 762 и в квартире N 758 нарушена вентиляция кухни, санузла, ванной комнаты, в связи с чем в ванной комнате на потолке образовалась плесень.
Согласно акту от 06.10.2014 года в ходе осмотра помещения выявлено, что в результате залива от 14.06.2014 года в квартире N 762, расположенной по адресу г. Москва, ул., образовались следы плесени на кухне и в комнате, а также вздулся ламинат-паркет в коридоре около туалета и комнате, примыкающей к коридору, межпанельные швы на фасаде дома в месте расположения квартиры N 762 находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивных дефектов стеновых панелей не выявлено.
Согласно выводам комиссии причиной вздутия паркета послужило разовое залитие квартиры, произошедшее 14.06.2014 г. по вине собственника.
Также в акте осмотре от 06.10.2014 года указано на то, что собственником квартиры N 762 без согласования с ЖСК "Мичуринский-1" произведена замена отопительных приборов и произведено изменение вентиляционного канала.
Из представленного истцом заключения специалиста судом первой инстанции установлено, что в результате измерения воздухообмена в помещении выявлено, что показатели воздухообмена при фактическом объеме помещений кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе соответствуют требованиям СНиП и изменение размера вентблока не ухудшило показатели воздухообмена. Вместе с тем, согласно выводам данного заключения причиной проникновения воды в помещение является ненадлежащее состояние швов стыков панелей дома, возникшее в процессе эксплуатации, выражающееся в снижении их теплоизоляционных свойств.
Согласно акту осмотра от 14.10.2014 года в квартире N 762, расположенной по адресу г. Москва, ул., венткороб восстановлен в соответствии с проектом, конструктивных дефектов не выявлено.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ЖСК "Мичуринский 1" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы образование плесени в квартире истца имеет как естественный эксплуатационный (бытовой) характер (жизнедеятельность человека, снос вытяжки на кухне, нарушение технологии укладки ламината-паркета), так и обусловлено нарушением герметичности межпанельного шва. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 762, расположенной по адресу: г. Москва, ул., по устранению всех дефектов составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 762, по устранению дефектов, вызванных заливом (промерзанием) межпанельных швов, составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С., поскольку исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на МГУП "Жилкооперация", в связи с чем взыскал с МГУП "Жилкооперация" в пользу истца сумму ущерба в размере руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с МГУП "Жилкооперация" в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МГУП "Жилкооперация" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, определив их в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований С. к ЖСК "Мичуринский-1" отказано в полном объеме, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения пришел к выводу о взыскании с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере руб.
Проверяя законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ЖСК "Мичуринский-1" судебные расходы в полном объеме, при том, что исковые требования С. были частично удовлетворены, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Мичуринский-1" отказано, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" понесенных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску С. к ЖСК "Мичуринский-1", МГУП "Жилкооперация", ООО "Энтрасс" о возмещении ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 4Г-10935/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 4г/7-10935/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску С. к ЖСК "Мичуринский-1", МГУП "Жилкооперация", ООО "Энтрасс" о возмещении ущерба,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Мичуринский-1", МГУП "Жилкооперация", ООО "Энтрасс" о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения причиненного ей материального ущерба в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв. 762, управляющей организацией данного дома является МГУП "Жилкооперация".
Истец указывала, что начиная с 14.06.2014 г. в период дождей, а также при отрицательной уличной температуре в квартире истца через межпанельные швы дома проникает дождевая вода, а также происходит промерзание стен квартиры.
06.10.2014 г. ответчиками был составлен акт N 12, в котором зафиксированы следы повреждений внутренней отделки квартиры, а также указано на необходимость восстановления вентиляционного короба в соответствии с проектной документацией.
Согласно заключению проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
Для определения причин залива квартиры истец обратилась в экспертную организацию, которая при измерении воздухообмена в помещении выявила, что показатели воздухообмена при фактическом объеме кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе соответствует требованиям СНиП и изменение размера вентблока не ухудшило показатели воздухообмена, при этом истец восстановила вентблок.
Кроме того, согласно выводам специалистов причиной проникновения воды в квартиру истца является ненадлежащее состояние швов стыков панелей, возникшее в процессе эксплуатации дома, выражающееся в снижении их теплоизоляционных свойств.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года исковые требования С. удовлетворены частично, с МГУП "Жилкооперация" в пользу С. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением того же суда от 28 декабря 2015 года с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, дополнительного решения того же суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., кв. 762.
Судом установлено, что МГУП "Жилкооперация" на основании договора управления многоквартирным домом N 137-У от 08.12.2009 года, заключенным с ЖСК "Мичуринский-1", является управляющей организацией данного многоквартирного дома.
Из акта осмотра от 18.06.2014 года по адресу г. Москва, ул., судом первой инстанции установлено, что 14.06.2014 года произошел залив квартиры N 758 из квартиры истца, при осмотре квартиры N 762 протечки коммуникаций не выявлено, причина произошедшего залива не установлена, в квартире N 762 имеются повреждения вследствие протечки. В связи с демонтажем вентиляционного короба в квартире N 762 и в квартире N 758 нарушена вентиляция кухни, санузла, ванной комнаты, в связи с чем в ванной комнате на потолке образовалась плесень.
Согласно акту от 06.10.2014 года в ходе осмотра помещения выявлено, что в результате залива от 14.06.2014 года в квартире N 762, расположенной по адресу г. Москва, ул., образовались следы плесени на кухне и в комнате, а также вздулся ламинат-паркет в коридоре около туалета и комнате, примыкающей к коридору, межпанельные швы на фасаде дома в месте расположения квартиры N 762 находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивных дефектов стеновых панелей не выявлено.
Согласно выводам комиссии причиной вздутия паркета послужило разовое залитие квартиры, произошедшее 14.06.2014 г. по вине собственника.
Также в акте осмотре от 06.10.2014 года указано на то, что собственником квартиры N 762 без согласования с ЖСК "Мичуринский-1" произведена замена отопительных приборов и произведено изменение вентиляционного канала.
Из представленного истцом заключения специалиста судом первой инстанции установлено, что в результате измерения воздухообмена в помещении выявлено, что показатели воздухообмена при фактическом объеме помещений кухни и диаметре вентиляционного отверстия в существующем вентиляционном коробе соответствуют требованиям СНиП и изменение размера вентблока не ухудшило показатели воздухообмена. Вместе с тем, согласно выводам данного заключения причиной проникновения воды в помещение является ненадлежащее состояние швов стыков панелей дома, возникшее в процессе эксплуатации, выражающееся в снижении их теплоизоляционных свойств.
Согласно акту осмотра от 14.10.2014 года в квартире N 762, расположенной по адресу г. Москва, ул., венткороб восстановлен в соответствии с проектом, конструктивных дефектов не выявлено.
Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ЖСК "Мичуринский 1" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы образование плесени в квартире истца имеет как естественный эксплуатационный (бытовой) характер (жизнедеятельность человека, снос вытяжки на кухне, нарушение технологии укладки ламината-паркета), так и обусловлено нарушением герметичности межпанельного шва. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 762, расположенной по адресу: г. Москва, ул., по устранению всех дефектов составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 762, по устранению дефектов, вызванных заливом (промерзанием) межпанельных швов, составляет: без учета износа - руб., с учетом износа - руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С., поскольку исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит на МГУП "Жилкооперация", в связи с чем взыскал с МГУП "Жилкооперация" в пользу истца сумму ущерба в размере руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с МГУП "Жилкооперация" в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере руб.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МГУП "Жилкооперация" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, определив их в размере руб., почтовых расходов в размере руб., расходов по оформлению доверенности в размере руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований С. к ЖСК "Мичуринский-1" отказано в полном объеме, суд первой инстанции при вынесении дополнительного решения пришел к выводу о взыскании с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере руб.
Проверяя законность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ЖСК "Мичуринский-1" судебные расходы в полном объеме, при том, что исковые требования С. были частично удовлетворены, несостоятельны, поскольку, как следует из представленных документов, в удовлетворении исковых требований С. к ЖСК "Мичуринский-1" отказано, в связи с чем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с С. в пользу ЖСК "Мичуринский-1" понесенных судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, дополнительное решение того же суда от 28 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2016 года по делу по иску С. к ЖСК "Мичуринский-1", МГУП "Жилкооперация", ООО "Энтрасс" о возмещении ущерба.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)