Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указывает на то, что собственник квартиры нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронковой Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу ООО "КТТ-Дубки" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** рублей ** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Истец ООО "КТТ-Дубки" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику А. (ранее Б.) Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. за указанный период расходов на оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. в обоснование иска указывая, что ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи, с чем у нее образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик А. (Б.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 153, 161, 154, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.
ООО "УК "Дубки", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, предоставляло всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, однако, ответчик не оплачивал предоставленные услуги.
Из материалов дела видно, что 08.07.2015 г. между ООО УК "Дубки" (цедент) и ООО "КТТ-Дубки" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 26.01.2016 г. произведена замена истца на ООО "КТТ-Дубки" в порядке процессуального правопреемства.
При разрешении спора суд принял во внимание данные справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года, в соответствии с которой коммунальные и иные платежи оплачивались ответчиком нерегулярно, в связи с чем, у нее имеется задолженность в размере ** руб. ** коп.
Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд правильно установил, что суммы, выставляемые к собственнику квартиры, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ** руб. ** коп.
При разрешении спора, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика пени по пп. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ** руб. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года, согласно расчету истца, который арифметически верен (л.д. 123 - 124) также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела.
Кроме этого, на основании ст. 100 ГК РФ суд с учетом принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения спора в суде, сложность дела пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя ** руб. и по ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществлял обязанность по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Размер задолженности правильно судом установлен на основании расчета истца, который произведен на основании фактических затрат по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является управляющей организацией дома, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как пояснила судебной коллегии представитель истца, управляющая организация ООО УК "Дубки" с 2009 г. обслуживала дом на основании договора подряда, заключенного с ТСЖ "Дубки", впоследствии данное ТСЖ обанкротилось, и появилось ТСЖ "Березовая 11", члены которого выбрали именно ООО "Дубки" управляющей компанией. Собранием ТСЖ тариф на обслуживание утвержден не был, вместе с тем, расчеты производились на основании тарифов, которые не превышали муниципальные, показания счетчиков по воде по квартире ответчика управляющая компания принимала и производила перерасчет.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе N 2 от 26.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **, а также в договорах с 2012 г. заключенных ООО УК "Дубки" с ресурсоснабжающим организациям и фактических затратах, понесенных управляющей организацией при оплате услуг по заключенным договорам в отношении обслуживания дома по адресу **.
Тогда как, ответчик не представила достаточные и достоверные доказательства, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. ТСЖ "Березовая 11" несло фактические затраты по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по указанному МКД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключила договор N 05\\171 от 28.07.2012 г. с ТСЖ "Березовая 11" на содержание и ремонт дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме этого, как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период не ТСЖ "Березовая 11", а ООО УК "Дубки".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными истцом тарифами за содержание, ремонт многоквартирного дома и по отоплению не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку являются голословными.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, управляющая компания при определении размера платы за содержание и ремонт МКД, а также тарифов по отоплению, правомерно исходила из размера оплаты указанных услуг, определенных в распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области за период с 2012 г. по 2015 г.
Доказательств признания незаконными тарифов, установленных в отношении содержания и ремонту помещений по адресу: **, а также услуг по отоплению, в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Оспаривая размер задолженности по услугам за содержание и ремонт, и отоплению, ответчиком своего расчета задолженности, отвечающего требованиями относимости и допустимости, представлено не было, несмотря на то, что выставленные к оплате счета содержали перечень услуг и применяемые ООО "УК "Дубки" тарифы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны судом не состоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30099/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного дома указывает на то, что собственник квартиры нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-30099\\16
Судья Воронковой Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Д. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.Д. в пользу ООО "КТТ-Дубки" задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего взыскать ** рублей ** коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "КТТ-Дубки" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику А. (ранее Б.) Д.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. за указанный период расходов на оплате услуг представителя в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. в обоснование иска указывая, что ответчик является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: **, нерегулярно производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи, с чем у нее образовалась указанная задолженность.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик А. (Б.) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.Д. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителя ответчика по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 210, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 153, 161, 154, 155, 157, 158 Жилищного Кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.
ООО "УК "Дубки", являясь управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, предоставляло всем собственникам помещений в здании, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами, однако, ответчик не оплачивал предоставленные услуги.
Из материалов дела видно, что 08.07.2015 г. между ООО УК "Дубки" (цедент) и ООО "КТТ-Дубки" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в том числе и в отношении задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Определением суда от 26.01.2016 г. произведена замена истца на ООО "КТТ-Дубки" в порядке процессуального правопреемства.
При разрешении спора суд принял во внимание данные справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года, в соответствии с которой коммунальные и иные платежи оплачивались ответчиком нерегулярно, в связи с чем, у нее имеется задолженность в размере ** руб. ** коп.
Исходя из вышеуказанных норм жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд правильно установил, что суммы, выставляемые к собственнику квартиры, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, и подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, а алгоритм расчета задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, представленный истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере ** руб. ** коп.
При разрешении спора, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика пени по пп. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере ** руб. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года, согласно расчету истца, который арифметически верен (л.д. 123 - 124) также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела.
Кроме этого, на основании ст. 100 ГК РФ суд с учетом принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание длительность рассмотрения спора в суде, сложность дела пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя ** руб. и по ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. ** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществлял обязанность по оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Размер задолженности правильно судом установлен на основании расчета истца, который произведен на основании фактических затрат по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец является управляющей организацией дома, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как пояснила судебной коллегии представитель истца, управляющая организация ООО УК "Дубки" с 2009 г. обслуживала дом на основании договора подряда, заключенного с ТСЖ "Дубки", впоследствии данное ТСЖ обанкротилось, и появилось ТСЖ "Березовая 11", члены которого выбрали именно ООО "Дубки" управляющей компанией. Собранием ТСЖ тариф на обслуживание утвержден не был, вместе с тем, расчеты производились на основании тарифов, которые не превышали муниципальные, показания счетчиков по воде по квартире ответчика управляющая компания принимала и производила перерасчет.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе N 2 от 26.06.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу **, а также в договорах с 2012 г. заключенных ООО УК "Дубки" с ресурсоснабжающим организациям и фактических затратах, понесенных управляющей организацией при оплате услуг по заключенным договорам в отношении обслуживания дома по адресу **.
Тогда как, ответчик не представила достаточные и достоверные доказательства, что за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. ТСЖ "Березовая 11" несло фактические затраты по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по указанному МКД, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заключила договор N 05\\171 от 28.07.2012 г. с ТСЖ "Березовая 11" на содержание и ремонт дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме этого, как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период не ТСЖ "Березовая 11", а ООО УК "Дубки".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с примененными истцом тарифами за содержание, ремонт многоквартирного дома и по отоплению не влекут за собой отмену обжалуемого решения, поскольку являются голословными.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в заседании судебной коллегии, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, управляющая компания при определении размера платы за содержание и ремонт МКД, а также тарифов по отоплению, правомерно исходила из размера оплаты указанных услуг, определенных в распоряжениях Комитета по ценам и тарифам Московской области за период с 2012 г. по 2015 г.
Доказательств признания незаконными тарифов, установленных в отношении содержания и ремонту помещений по адресу: **, а также услуг по отоплению, в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
Оспаривая размер задолженности по услугам за содержание и ремонт, и отоплению, ответчиком своего расчета задолженности, отвечающего требованиями относимости и допустимости, представлено не было, несмотря на то, что выставленные к оплате счета содержали перечень услуг и применяемые ООО "УК "Дубки" тарифы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны судом не состоятельными по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)