Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" Барташевича С.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27249/2016,
установил:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. "А", пом. ЗН, ОГРН 1107847328467, ИНН 7810802735 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 152 854 руб. 23 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии и 13 717 руб. 10 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - Общество).
Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истец не понес расходы в заявленном размере, а потому не вправе их взыскивать. По тем же основаниям ответчик считает необоснованным требование о взыскании процентов. Помимо этого Управляющая компания считает истца ненадлежащим и указывает, что ей не было известно о размере расходов по установке узла учета.
В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Теплосети с ними не согласился.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Теплосетью, действующей от имени открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на основании агентского договора от 01.07.2010 N 10 (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 30004, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Свеаборгской в Санкт-Петербурге.
Указанный жилой дом до 01.01.2013 не был оборудован общедомовым прибором учета.
В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию.
В подтверждение данного факта истец представил договор от 24.07.2013 N 13-1959 (с дополнительными соглашениями), заключенный с Обществом (исполнителем) на выполнение предпроектных, проектных, подготовительных работ и работ по установке узла учета; акт приемки выполненных работ от 30.12.2013, согласно которому их стоимость составила 352 740 руб. 53 коп.; акт от 07.11.2013 допуска в эксплуатацию узла учета, подписанный представителями истца, ответчика и обслуживающей организации; акт от 10.10.2014 приема-передачи Управляющей компании технической документации на узел учета тепловой энергии.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, Теплосеть обратилась с иском в суд к Управляющей компании многоквартирным домом о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 152 854 руб. 23 коп., которые ответчику следовало компенсировать по состоянию на 01.04.2016. В той же норме установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь данным правилом, истец рассчитал проценты, которые составили 13 717 руб. 10 коп.
Суды удовлетворили требования Теплосети, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.
В связи с этим суды проверили расчет истца, который не просил компенсировать расходы полностью ввиду наличия у собственников помещений пятилетнего срока для их компенсации, и признали иск в заявленном размере обоснованным.
Основания считать, что истец является ненадлежащим, у судов отсутствовали. Именно Теплосеть заключила с ответчиком договор теплоснабжения и именно она - договор с Обществом на установку прибора учета. Как установлено апелляционным судом, истец является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, владеет сетями инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного жилого дома.
Ответчик знал об установке в управляемом им жилом доме прибора учета, так как участвовал в процедуре допуска его в эксплуатации, получил техническую документацию и в дальнейшем использовал показания прибора в расчетах. В связи с этим ссылка ответчика на то, что ему не был известен размер расходов на установку прибора, отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось заключить соглашение о порядке возмещения затрат.
То обстоятельство, что истец не в полном объеме рассчитался с Обществом по договору от 24.07.2013 N 13-1959 на выполнение работ по установке узла учета, не влияет на обязанность Управляющей компании компенсировать расходы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-27249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф07-4215/2017 ПО ДЕЛУ N А56-27249/2016
Требование: О взыскании с управляющей компании расходов по установке приборов учета тепловой энергии и процентов за предоставление рассрочки платежей.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А56-27249/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., при участии от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Луйка И.С. (доверенность от 28.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" Барташевича С.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-27249/2016,
установил:
Акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная управляющая компания", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 18, лит. "А", пом. ЗН, ОГРН 1107847328467, ИНН 7810802735 (далее - Управляющая компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 152 854 руб. 23 коп. расходов по установке приборов учета тепловой энергии и 13 717 руб. 10 коп. процентов за предоставление рассрочки платежей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - Общество).
Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что истец не понес расходы в заявленном размере, а потому не вправе их взыскивать. По тем же основаниям ответчик считает необоснованным требование о взыскании процентов. Помимо этого Управляющая компания считает истца ненадлежащим и указывает, что ей не было известно о размере расходов по установке узла учета.
В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управляющей компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Теплосети с ними не согласился.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Теплосетью, действующей от имени открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на основании агентского договора от 01.07.2010 N 10 (энергоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2011 N 30004, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать, а потребитель - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 2.1 договора тепловая энергия поставляется в многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Свеаборгской в Санкт-Петербурге.
Указанный жилой дом до 01.01.2013 не был оборудован общедомовым прибором учета.
В связи с этим истец, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установил в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввел его в эксплуатацию.
В подтверждение данного факта истец представил договор от 24.07.2013 N 13-1959 (с дополнительными соглашениями), заключенный с Обществом (исполнителем) на выполнение предпроектных, проектных, подготовительных работ и работ по установке узла учета; акт приемки выполненных работ от 30.12.2013, согласно которому их стоимость составила 352 740 руб. 53 коп.; акт от 07.11.2013 допуска в эксплуатацию узла учета, подписанный представителями истца, ответчика и обслуживающей организации; акт от 10.10.2014 приема-передачи Управляющей компании технической документации на узел учета тепловой энергии.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ресурсоснабжающей организации расходы на установку, Теплосеть обратилась с иском в суд к Управляющей компании многоквартирным домом о выплате указанных расходов. Ввиду того, что частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанности по установке прибора учета, если это потребовало от ресурсоснабжающей организации совершения действий по установке приборов учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, истец просил взыскать 152 854 руб. 23 коп., которые ответчику следовало компенсировать по состоянию на 01.04.2016. В той же норме установлено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь данным правилом, истец рассчитал проценты, которые составили 13 717 руб. 10 коп.
Суды удовлетворили требования Теплосети, посчитав их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пунктов 24, 26 Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.
В связи с этим суды проверили расчет истца, который не просил компенсировать расходы полностью ввиду наличия у собственников помещений пятилетнего срока для их компенсации, и признали иск в заявленном размере обоснованным.
Основания считать, что истец является ненадлежащим, у судов отсутствовали. Именно Теплосеть заключила с ответчиком договор теплоснабжения и именно она - договор с Обществом на установку прибора учета. Как установлено апелляционным судом, истец является организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии, владеет сетями инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного жилого дома.
Ответчик знал об установке в управляемом им жилом доме прибора учета, так как участвовал в процедуре допуска его в эксплуатации, получил техническую документацию и в дальнейшем использовал показания прибора в расчетах. В связи с этим ссылка ответчика на то, что ему не был известен размер расходов на установку прибора, отклоняется. Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагалось заключить соглашение о порядке возмещения затрат.
То обстоятельство, что истец не в полном объеме рассчитался с Обществом по договору от 24.07.2013 N 13-1959 на выполнение работ по установке узла учета, не влияет на обязанность Управляющей компании компенсировать расходы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-27249/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)