Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не выполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, уплате взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, в результате чего образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ЖСК "**********" долг за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги в размере ***** руб. **** коп. за период с **** января 2011 года по **** декабря 2016 года включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
Истец ЖСК "**********" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Х., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* не выполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, в результате чего образовался долг. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Х. в свою пользу долг за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги в размере ****** руб. **** коп. за период с **** января **** года по *** декабря **** года, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ЖСК "**********" П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Х., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 158, 159 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "**********" к Х. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги в размере ***** руб. **** коп. за период с **** января **** года по **** декабря **** года включительно, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. **** коп.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ЖСК "**********" указывал на то, что ответчик Х., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей.
Проверяя довод истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ЖСК "**********" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* в доме, управление которым осуществляется истцом ЖСК "**********", обязана ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с ***** января **** года по **** декабря ***** года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере ***** руб. *** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Х., которая не была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 13 февраля 2016 года, ответчик Х. извещалась судом заблаговременно путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: г. ******* (л.д. 55), повестка была получена заблаговременно, 06 февраля 2016 года представителем ответчика по доверенности (л.д. 40 - 41).
Не влечет отмену решения ссылка в жалобе о том, что ответчик не была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, от имени ответчика в уведомлении о получении судебной повестки на 13 февраля 2016 года, направленной по месту регистрации ответчика, представитель ответчика зафиксировал своей подписью извещение ответчика (л.д. 55), однако, ни от ответчика, ни от его представителя до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд. Таким образом, представитель ответчика, получивший судебную повестку, действующий на основании доверенности (л.д. 40 - 41), должен был своевременно сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства, в пределах своих полномочий представитель обязан был уведомлять своего доверителя о судебных заседаниях.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Х., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 13 февраля 2016 года, которая была получена заблаговременно представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24081/2017
Требование: О взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не выполняет свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, уплате взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, в результате чего образовался долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24081
Судья суда первой инстанции: Михайлова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Взыскать с Х. в пользу ЖСК "**********" долг за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги в размере ***** руб. **** коп. за период с **** января 2011 года по **** декабря 2016 года включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.,
установила:
Истец ЖСК "**********" обратился в суд с иском к ответчику Х. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик Х., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* не выполняет свои обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги, в результате чего образовался долг. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Х. в свою пользу долг за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги в размере ****** руб. **** коп. за период с **** января **** года по *** декабря **** года, расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб. и расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ЖСК "**********" П. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Х., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца П., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 39, 158, 159 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ЖСК "**********" к Х. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальные услуги в размере ***** руб. **** коп. за период с **** января **** года по **** декабря **** года включительно, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб. **** коп.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ЖСК "**********" указывал на то, что ответчик Х., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***** несвоевременно и не в полном объеме исполняет обязанность по уплате коммунальных платежей.
Проверяя довод истца, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что ЖСК "**********" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *******.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ч. 1, 3 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту об имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Х., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ******* в доме, управление которым осуществляется истцом ЖСК "**********", обязана ежемесячно вносить жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с ***** января **** года по **** декабря ***** года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере ***** руб. *** коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и является арифметически верным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд первой инстанции оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением данного гражданского дела по существу в отсутствие ответчика Х., которая не была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).
Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 13 февраля 2016 года, ответчик Х. извещалась судом заблаговременно путем направления судебной повестки по месту своей регистрации по адресу: г. ******* (л.д. 55), повестка была получена заблаговременно, 06 февраля 2016 года представителем ответчика по доверенности (л.д. 40 - 41).
Не влечет отмену решения ссылка в жалобе о том, что ответчик не была лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку как следует из материалов дела, от имени ответчика в уведомлении о получении судебной повестки на 13 февраля 2016 года, направленной по месту регистрации ответчика, представитель ответчика зафиксировал своей подписью извещение ответчика (л.д. 55), однако, ни от ответчика, ни от его представителя до начала судебного заседания не поступило данных о наличии уважительных причин неявки в суд. Таким образом, представитель ответчика, получивший судебную повестку, действующий на основании доверенности (л.д. 40 - 41), должен был своевременно сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства, в пределах своих полномочий представитель обязан был уведомлять своего доверителя о судебных заседаниях.
Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Х., предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив заблаговременно повестку к судебному заседанию на 13 февраля 2016 года, которая была получена заблаговременно представителем ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)