Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-16528/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1143256002295, ИНН 3257014508) о взыскании задолженности в размере 80 380 руб. 56 коп.,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" г. Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее - ООО "УК "Ваш Дом", ответчик), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 897 руб. 10 коп. - частично задолженность за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, 1 102 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 16.09.2016 по 18.10.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 51000/БГО в сумме 99 575 руб. 68 коп., в том числе: 98 472 руб. 78 коп. - долг за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, 1 102 руб. 90 коп. - пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 51000/БГО за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, в сумме 80 380 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования истцом не изменялись.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" о взыскании задолженности в размере 80 380 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения.
ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-16528/2016, в которой просят отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Ваш Дом", как управляющая компания, является стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, и соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", как Гарантирующим поставщиком, и ООО "УК "Ваш Дом", как Потребителем электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
В августе 2016 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электрическая энергия в количестве 30 114 кВт.ч.
Истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии, выставил к оплате счет-фактуру.
Поскольку ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательства, поскольку представленный договор энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015 истец на основании пункта 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пп. "а" п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и п. 7.4 договора энергоснабжения в одностороннем порядке расторг с управляющей организацией с 01.07.2016; из представленных ответчиком документов следует, что в договорных отношениях с истцом должны состоять собственники помещений, которым истец поставляет электрическую энергию, а доказательств того, что обязательство по оплате электрической энергии в данном случае возложено в установленном законом порядке на ответчика, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015 расторгнут с управляющей организацией с 01.07.2016.
Однако ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015, где в указанном приложении N 1 содержится перечень точек поставки электрической энергии.
Подтверждением того, что в спорный период (август 2016) многоквартирные жилые дома находись в управлении ответчика являются протоколы общего собрания и договоры управления, представленные истцом в материалы дела.
В августе 2016 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 30 114 кВт.ч, что подтверждается актами расчета отпуска электроэнергии (ведомостями электропотребления) за август 2016 года.
Истец предъявляет требования по оплате поставленной электрической энергии в сумме 80 380 руб. 56 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком этой суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа в иске.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже установлено выше, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.
Судом апелляционной инстанции как основание для отказа в иске не может быть принят довод ответчика о том, что собственниками жилых помещений электроэнергия оплачивается непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств заключения собственниками помещений договоров энергоснабжения с истцом.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих поставку истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрической энергии, не представил контррасчет исковых требований и, учитывая изложенное выше, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 80 380,56 руб., а обжалуемое решение отмене.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 102,90 руб. за период с 16.09.2016 по 18.10.2016.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является неверным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки должен производиться с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Из расчета истца следует, что за заявленный период с 16.09.2016 по 18.10.2016 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, а следовало произвести из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75%, действующей с 27.03.2017 (Информация ЦБ РФ от 24.03.2017) на дату принятия обжалуемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению пени за период с16.09.2016 по 18.10.2016. в сумме 1026,92 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы, из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 997 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требования, подлежащая отнесению на ответчика составляет 3 253,30 рублей.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличивал размер исковых требований, но уплатил государственную пошлину только в сумме 2 000 рублей, то государственная пошлины в сумме 1 253,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2017 года по делу N А09-16528/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" задолженность в сумме 80 380,56 рублей, пени в сумме 1026,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 253,30 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 997 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 20АП-3274/2017 ПО ДЕЛУ N А09-16528/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А09-16528/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-16528/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", г. Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" (г. Брянск, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" (г. Брянск, ОГРН 1143256002295, ИНН 3257014508) о взыскании задолженности в размере 80 380 руб. 56 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" г. Сургут, в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО ТЭК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее - ООО "УК "Ваш Дом", ответчик), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 48 897 руб. 10 коп. - частично задолженность за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, 1 102 руб. 90 коп. - пени, начисленные за период с 16.09.2016 по 18.10.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 51000/БГО в сумме 99 575 руб. 68 коп., в том числе: 98 472 руб. 78 коп. - долг за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, 1 102 руб. 90 коп. - пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 51000/БГО за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, в сумме 80 380 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования истцом не изменялись.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" о взыскании задолженности в размере 80 380 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения.
ООО "ТЭК-Энерго" в лице Брянского городского отделения филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2017 по делу N А09-16528/2016, в которой просят отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, ООО "УК "Ваш Дом", как управляющая компания, является стороной в обязательствах по обеспечению граждан коммунальными ресурсами, и соответственно на ответчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭК-Энерго" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго", как Гарантирующим поставщиком, и ООО "УК "Ваш Дом", как Потребителем электрической энергии, был заключен договор энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015.
Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.
В августе 2016 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, была поставлена электрическая энергия в количестве 30 114 кВт.ч.
Истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи электрической энергии, выставил к оплате счет-фактуру.
Поскольку ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами отсутствуют обязательства, поскольку представленный договор энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015 истец на основании пункта 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пп. "а" п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и п. 7.4 договора энергоснабжения в одностороннем порядке расторг с управляющей организацией с 01.07.2016; из представленных ответчиком документов следует, что в договорных отношениях с истцом должны состоять собственники помещений, которым истец поставляет электрическую энергию, а доказательств того, что обязательство по оплате электрической энергии в данном случае возложено в установленном законом порядке на ответчика, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015 расторгнут с управляющей организацией с 01.07.2016.
Однако ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 51000/БГО от 01.10.2015, где в указанном приложении N 1 содержится перечень точек поставки электрической энергии.
Подтверждением того, что в спорный период (август 2016) многоквартирные жилые дома находись в управлении ответчика являются протоколы общего собрания и договоры управления, представленные истцом в материалы дела.
В августе 2016 года в МКД, находящиеся в управлении ответчика поставлена электрическая энергия в количестве 30 114 кВт.ч, что подтверждается актами расчета отпуска электроэнергии (ведомостями электропотребления) за август 2016 года.
Истец предъявляет требования по оплате поставленной электрической энергии в сумме 80 380 руб. 56 коп., в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком этой суммы.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не может являться основанием для отказа в иске.
Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При этом, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, следовательно, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Из положений п. 2 Правил N 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).
Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как уже установлено выше, ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. Таким образом, поскольку ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению.
Судом апелляционной инстанции как основание для отказа в иске не может быть принят довод ответчика о том, что собственниками жилых помещений электроэнергия оплачивается непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
Как отмечалось выше, ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил N 307 и Правил N 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Кроме того, ответчик не представил в суд доказательств заключения собственниками помещений договоров энергоснабжения с истцом.
Поскольку ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих поставку истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрической энергии, не представил контррасчет исковых требований и, учитывая изложенное выше, заявленный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 80 380,56 руб., а обжалуемое решение отмене.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 1 102,90 руб. за период с 16.09.2016 по 18.10.2016.
Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35 ФЗ от 26.03.2003, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является неверным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки должен производиться с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Из расчета истца следует, что за заявленный период с 16.09.2016 по 18.10.2016 он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%, а следовало произвести из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,75%, действующей с 27.03.2017 (Информация ЦБ РФ от 24.03.2017) на дату принятия обжалуемого решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению пени за период с16.09.2016 по 18.10.2016. в сумме 1026,92 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы, из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2 997 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требования, подлежащая отнесению на ответчика составляет 3 253,30 рублей.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции увеличивал размер исковых требований, но уплатил государственную пошлину только в сумме 2 000 рублей, то государственная пошлины в сумме 1 253,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 марта 2017 года по делу N А09-16528/2016 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" задолженность в сумме 80 380,56 рублей, пени в сумме 1026,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 253,30 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ваш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 997 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)