Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Борисов Ю.К. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛК++ Компани"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-16626/2015)
- по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛК++ Компани";
- к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
- принятое судьей Любченко Ю.В.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства N 14-Ю-21с от 23.04.2015, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивировано тем, что вмененное обществу правонарушение не подтверждается материалами дела. Кроме того, общество указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "АЛК++Компани" Н. Байрамовича решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.06.2015 и решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2015, отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; к материалам дела судом был приобщен фотоматериал, не относящийся к периоду проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управлением заявлено о рассмотрении заявление в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40х30 м. Площадь застройки составляет более 900 кв. м и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.
11.03.2015 заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи советником юстиции Леонтьевой Е.В. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
10.04.2015 на основании требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи Столяровым Ю.В. вынесено определение N 14-Ю-21с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 23 апреля 2015 года, 09.10.
23.04.2015 заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи Столяровым Ю.В. в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности Борисова Ю.К.
23.04.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).
В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению депутата ГД ФС РФ Обухова С.П. в интересах Дружининой Н.Н. проведена проверка. Объектом прокурорской проверки являлся объект капитального строительства в водоохранной зоне в районе жилых домов N 1, 1А по ул. Белорусская в Адлерском районе города Сочи.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, общей площадью 6301 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, принадлежит на праве собственности Андрияничевой И.А.
Администрацией города Сочи Андрияничевой И.А. выданы следующие разрешения на строительство по вышеуказанному земельному участку:
- N RU 23309-2960 от 07.08.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2;
- N RU 23309-3000 от 05.09.2014 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м;
- N RU 23309-3039 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объемом - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3;
- N RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
04.03.2015 прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40 х 30 м. Площадь застройки составляет более 900 кв. м и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства с вышеуказанным параметрами отсутствует.
Подрядчиком при строительстве объекта по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 является Общество (договор подряда N 12-08/2014 от 12.08.2014).
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ (выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж) подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах проверки от 05.03.2015 года, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 года.
Довод общества, изложенный в заявлении о том, что застройщиком в данном случае является заказчик строительства - собственник земельного участка Андрияничева И.А., а Общество застройщиком не является и не должно нести ответственность в связи с неполучением разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство (застройщик), но также лицо, выполняющее функции технического заказчика строительства, и лицо, непосредственно осуществляющее строительство без разрешения на строительство (генподрядчик).
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что прокуратурой и административным органом не учтен тот факт, что на момент проверки имелось несколько разрешений на строительство.
Как верно установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи Андрияничевой И.А. выданы несколько разрешений на строительство по вышеуказанному земельному участку: N RU 23309-2960 от 07.08.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2; N RU 23309-3000 от 05.09.2014 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м; N RU 23309-3039 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объемом - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3; N RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что площадь застройки составляет более 900 кв. м, что не предусмотрено ни одним из разрешений, кроме того максимально указанное количество этажей - 3, тогда как вышеуказанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.
Фактически осуществляется строительство иного объекта, чем указано в имеющемся разрешение на строительство, с иными характеристиками и параметрами, существенно отличающихся от указанных в разрешении на строительство.
Поскольку представитель общества в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что материалам проверки не подтвержден факт строительства объекта, не предусмотренного разрешением, по запросу суда Управление представило справку от 26.07.2015, из которой очевидно следует, что по состоянию на 19.07.2015 объект имеет трапециевидную форму с ориентировочными размерами 56 м на 39 м на 19 м, площадью около 1 700 кв. м, выполнена конструкция 3-этажей, имеется лифтовая шахта, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 4-го этажа, что является признаком строительства многоквартирного жилого дома.
Сходная квалификация строительства с существенным отступлением от указанных в разрешении на строительство параметров как строительство нового объекта дана в постановлении Президиума ВС РФ от 11.11.15 г. N 301-ПЭК15 по делу N А65-4542/2014.
Доводы общества о том, что фотоматериалы, приложенные к справке от 26.07.2015, не могут быть доказательством по делу, поскольку проверка проведена в марте, кроме того, с мая 2015 общество не является подрядчиком указанного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Справка от 26.07.2015 и приложенные к нему фотоматериалы доказывают, что на момент проведения проверки в марте 2015, общество, как подрядчик, выполнял работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не было предусмотрено ни одни из выданных разрешений на строительство.
Доводы общества о том, что к материалам дела судом был приобщен фотоматериал, не относящийся к периоду проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, поскольку принимая решение, суд основывался на справке от 04.03.2015 и приложенных к нему фотоматериалов. В тексте решения суда нет ссылок на фотоматериалы, приобщенные к материалам дела 23.07.2015.
Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность обеспечивать строительство объекта капитального строительства "Сооружение инженерной защиты территории", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кад. N 23:49:0402016:1040, в соответствии с требованиями законодательства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (постановлением о возбуждении административного дела, справкой о результатах проверки, фотоматериалами). Обозначенные средства доказывания согласуются между собой, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений управлением норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-16626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 15АП-15345/2015 ПО ДЕЛУ N А32-16626/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 15АП-15345/2015
Дело N А32-16626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель Борисов Ю.К. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;
- от заинтересованного лица: представитель не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛК++ Компани"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.08.2015 по делу N А32-16626/2015)
- по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЛК++ Компани";
- к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
- принятое судьей Любченко Ю.В.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении в области строительства N 14-Ю-21с от 23.04.2015, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
Жалоба мотивировано тем, что вмененное обществу правонарушение не подтверждается материалами дела. Кроме того, общество указывает, что постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "АЛК++Компани" Н. Байрамовича решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.06.2015 и решением Центрального районного суда г. Сочи от 20.07.2015, отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований; к материалам дела судом был приобщен фотоматериал, не относящийся к периоду проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Управлением заявлено о рассмотрении заявление в отсутствие представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель общества в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.03.2015 прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40х30 м. Площадь застройки составляет более 900 кв. м и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.
11.03.2015 заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи советником юстиции Леонтьевой Е.В. в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
10.04.2015 на основании требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи Столяровым Ю.В. вынесено определение N 14-Ю-21с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела: 23 апреля 2015 года, 09.10.
23.04.2015 заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края по городу Сочи Столяровым Ю.В. в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении общества, в присутствии представителя по доверенности Борисова Ю.К.
23.04.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.
Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, заключениями экспертов, показаниями потерпевших, свидетелей, иными документами (статья 26.2 КоАП РФ).
В статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Адлерского района г. Сочи по обращению депутата ГД ФС РФ Обухова С.П. в интересах Дружининой Н.Н. проведена проверка. Объектом прокурорской проверки являлся объект капитального строительства в водоохранной зоне в районе жилых домов N 1, 1А по ул. Белорусская в Адлерском районе города Сочи.
Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, общей площадью 6301 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, 1, принадлежит на праве собственности Андрияничевой И.А.
Администрацией города Сочи Андрияничевой И.А. выданы следующие разрешения на строительство по вышеуказанному земельному участку:
- N RU 23309-2960 от 07.08.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2;
- N RU 23309-3000 от 05.09.2014 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м;
- N RU 23309-3039 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объемом - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3;
- N RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
04.03.2015 прокуратурой района с участием специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 проведена проверка, по результатам которой установлено, что на указанном земельном участке выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж. Здание в плане имеет неправильную форму, близкую к трапецеидальной, ориентировочными размерами 40 х 30 м. Площадь застройки составляет более 900 кв. м и визуального определяется несоответствие проектными решениям представленного градостроительного плана. Указанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство. Фактически разрешение на строительство объекта капитального строительства с вышеуказанным параметрами отсутствует.
Подрядчиком при строительстве объекта по адресу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040 является Общество (договор подряда N 12-08/2014 от 12.08.2014).
Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ (выполнены работы по устройству фундаментной плиты и цокольный этаж) подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о результатах проверки от 05.03.2015 года, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 года.
Довод общества, изложенный в заявлении о том, что застройщиком в данном случае является заказчик строительства - собственник земельного участка Андрияничева И.А., а Общество застройщиком не является и не должно нести ответственность в связи с неполучением разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство (застройщик), но также лицо, выполняющее функции технического заказчика строительства, и лицо, непосредственно осуществляющее строительство без разрешения на строительство (генподрядчик).
Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о том, что прокуратурой и административным органом не учтен тот факт, что на момент проверки имелось несколько разрешений на строительство.
Как верно установлено судом первой инстанции, администрацией города Сочи Андрияничевой И.А. выданы несколько разрешений на строительство по вышеуказанному земельному участку: N RU 23309-2960 от 07.08.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1 498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2; N RU 23309-3000 от 05.09.2014 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90 м; N RU 23309-3039 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв. м, общей площадью - 1102,3 кв. м, строительный объемом - 3441,6 куб. м, количество этажей - 3; N RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв. м, общей площадью - 1498,2 кв. м, строительный объемом - 4736,4 куб. м, количество этажей - 2.
Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что площадь застройки составляет более 900 кв. м, что не предусмотрено ни одним из разрешений, кроме того максимально указанное количество этажей - 3, тогда как вышеуказанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.
Фактически осуществляется строительство иного объекта, чем указано в имеющемся разрешение на строительство, с иными характеристиками и параметрами, существенно отличающихся от указанных в разрешении на строительство.
Поскольку представитель общества в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что материалам проверки не подтвержден факт строительства объекта, не предусмотренного разрешением, по запросу суда Управление представило справку от 26.07.2015, из которой очевидно следует, что по состоянию на 19.07.2015 объект имеет трапециевидную форму с ориентировочными размерами 56 м на 39 м на 19 м, площадью около 1 700 кв. м, выполнена конструкция 3-этажей, имеется лифтовая шахта, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 4-го этажа, что является признаком строительства многоквартирного жилого дома.
Сходная квалификация строительства с существенным отступлением от указанных в разрешении на строительство параметров как строительство нового объекта дана в постановлении Президиума ВС РФ от 11.11.15 г. N 301-ПЭК15 по делу N А65-4542/2014.
Доводы общества о том, что фотоматериалы, приложенные к справке от 26.07.2015, не могут быть доказательством по делу, поскольку проверка проведена в марте, кроме того, с мая 2015 общество не является подрядчиком указанного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Справка от 26.07.2015 и приложенные к нему фотоматериалы доказывают, что на момент проведения проверки в марте 2015, общество, как подрядчик, выполнял работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не было предусмотрено ни одни из выданных разрешений на строительство.
Доводы общества о том, что к материалам дела судом был приобщен фотоматериал, не относящийся к периоду проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, поскольку принимая решение, суд основывался на справке от 04.03.2015 и приложенных к нему фотоматериалов. В тексте решения суда нет ссылок на фотоматериалы, приобщенные к материалам дела 23.07.2015.
Остальные доводы, заявленные представителем общества в ходе судебного разбирательства по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.
Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность обеспечивать строительство объекта капитального строительства "Сооружение инженерной защиты территории", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кад. N 23:49:0402016:1040, в соответствии с требованиями законодательства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.
Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами (постановлением о возбуждении административного дела, справкой о результатах проверки, фотоматериалами). Обозначенные средства доказывания согласуются между собой, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений управлением норм процессуального права при рассмотрении административного дела.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу N А32-16626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)