Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Признаны незаконными действия администрации городского округа (заказчика) при проведении открытого конкурса, выразившиеся в отстранении общества (подрядчика) от участия в торгах в связи с недостоверностью информации, содержащейся в представленных им документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4904/2016,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424; далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (место нахождения: 236025, город Калининград, поселок Прегольский, дом 1А, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083; далее - ООО "Мириам") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 22.06.2016 N Т-68/2016 и 64-Т/2016 соответственно.
Заявления Общества и Администрации приняты к производству и определением от 11.10.2016 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А21-4904/2016.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Тенистая улица, дом 1, ОГРН 1123926014211, ИНН 3914801930; далее - ООО "Деметра") и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11, литера А, ОГРН 1083914001269, ИНН 3902069180; далее - ООО "Спектр").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Администрация полагает ошибочным вывод судов о том, что неисполнение обязательств ООО "Деметра" по ранее заключенным контрактам не доказано (применительно к обстоятельствам дела N А21-6789/20115). Кроме того, податель жалобы настаивает на нарушении Управлением порядка принятия к рассмотрению жалобы ООО "Деметра".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 Администрация (заказчик и организатор торгов) разместила на сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: город Гусев, улица Малахова, дом 5.
Конкурс проводился Администрацией в соответствии с Положением по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 02.03.2015 N 21 (далее - Положение).
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 на участие в конкурсе заявки поступили от ООО "Деметра" и ООО "Спектр". В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.05.2016 заявка ООО "Деметра" была отклонена.
Во исполнение предписания антимонопольного органа от 19.05.2016 N 40-Т/2016 по делу N Т-52/2016 решением комиссии Администрации указанный протокол рассмотрения и оценки заявок отменен.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 в заявке ООО "Деметра" на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения о соответствии претендента требованиям, установленным пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации. В связи с этим в соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 Положения, пунктом 18.5 конкурсной документации конкурсной комиссией принято решение об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (с учетом подпункта 5.6 Положения и пункта 15.1 конкурсной документации).
В обоснование данного решения в протоколе имеется ссылка на решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 и от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015.
ООО "Деметра" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 22.06.2016 N Т-68/2016, согласно которому жалоба ООО "Деметра" признана обоснованной (пункт 1); комиссия заказчика признана нарушившей пункт 10.4 раздела 10 Положения и пункт 18.5 раздела 18 конкурсной документации (пункт 2); принято решение выдать предписание об устранении допущенного нарушения, для чего в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с выводами решения (пункт 3); материалы дела решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности (пункт 4).
Согласно предписанию Управления от 22.06.2016 N 64-Т/2016 комиссии Администрации надлежит в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.
Администрация и ООО "Мириам" оспорили решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из пункта 2.1 Положения следует, что организатор торгов при проведении открытого конкурса уполномочен, помимо прочего, формировать и участвовать в работе комиссии по проведению отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.
В соответствии с пунктом 8.1 Положения комиссия по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является специально уполномоченным органом и создается для рассмотрения и оценки заявок претендентов, принимающих участие в открытом конкурсе, а также для определения победителя конкурса.
В силу пункта 5.6 Положения для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие ряду требований, в том числе: отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние два года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда; отсутствие у подрядной организации за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, повлекших за собой расторжение таких договоров.
Согласно пункту 10.4 Положения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 6.2 Положения, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.
В соответствии с пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие следующим требованиям: отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние два года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда; отсутствие у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.
Как указано в пункте 18.5 конкурсной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 15.1 конкурсной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (31.05.2016) решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 было обжаловано ООО "Деметра" в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.06.2016. В связи с этим суды признали несостоятельной ссылку Администрации на это решение суда в протоколе от 31.05.2016.
В решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 констатировано выполнение работ ООО "Деметра" по рассматриваемому объекту, но с нарушением срока исполнения договорных обязательств, с ООО "Деметра" взыскана пеня 12 693 руб. При этом требование истца (администрации муниципального образования "Озерский городской округ") о расторжении рассматриваемого муниципального контракта суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Суды обоснованно признали, что данный судебный акт свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не о неисполнении договорных обязательств, как того требует конкурсная документация.
Кроме того, из справки администрации муниципального образования "Озерский городской округ" по объекту, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А21-6789/2015, следует, что названная Администрация претензий к ООО "Деметра" по объему и качеству выполненных работ не имеет, работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 также констатировано выполнение ООО "Деметра" работ по рассматриваемому объекту с нарушением срока выполнения договорных обязательств, вследствие чего с ООО "Деметра" взыскана неустойка 93 466 руб. 31 коп. (при заявленной истцом к взысканию неустойке в размере 1 352 042 руб. 70 коп.). Указанное решение наряду с вышеназванным свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а не о неисполнении договорных обязательств, как того буквально требует конкурсная документация.
Буквальное и системное толкование (восприятие) пункта 5.6 Положения и пунктов 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации (с учетом изменения редакции пункта 5.6 Положения приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 09.10.2015 N 192) позволяет согласиться с тем, что соответствующие требования к претендентам обусловлены не формальной констатацией любого ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а существенным нарушением с их стороны договора, способным повлечь его расторжение. Значимый юридический интерес заказчика при этом направлен на исключение из круга потенциальных и фактических претендентов тех участников конкурса, которые не просто допустили те или иные незначительные погрешности в своей профессиональной деятельности, а серьезно подорвали доверие к себе среди контрагентов.
Судебные инстанции в контексте рассматриваемых спорных правоотношений правомерно разграничили понятия "неисполнение договорного обязательства" и "ненадлежащее исполнение договорного обязательства" как различные гражданские правонарушения, влекущие различные правовые последствия.
Доводы Администрации о нарушение антимонопольным органом требований пунктов 1 и 5 части 6 и части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ правильно оценены и отклонены судами. Эти доводы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, а потому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.
Оспариваемые решение и предписание Управление отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А21-4904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф07-7297/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4904/2016
Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Признаны незаконными действия администрации городского округа (заказчика) при проведении открытого конкурса, выразившиеся в отстранении общества (подрядчика) от участия в торгах в связи с недостоверностью информации, содержащейся в представленных им документах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А21-4904/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-4904/2016,
установил:
Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (место нахождения: 238055, Калининградская область, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424; далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Мириам" (место нахождения: 236025, город Калининград, поселок Прегольский, дом 1А, ОГРН 1133926013055, ИНН 3906292083; далее - ООО "Мириам") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, город Калининград, Барнаульская улица, дом 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - Управление) от 22.06.2016 N Т-68/2016 и 64-Т/2016 соответственно.
Заявления Общества и Администрации приняты к производству и определением от 11.10.2016 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А21-4904/2016.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, Тенистая улица, дом 1, ОГРН 1123926014211, ИНН 3914801930; далее - ООО "Деметра") и общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 11, литера А, ОГРН 1083914001269, ИНН 3902069180; далее - ООО "Спектр").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами дана ненадлежащая оценка в их совокупности. Администрация полагает ошибочным вывод судов о том, что неисполнение обязательств ООО "Деметра" по ранее заключенным контрактам не доказано (применительно к обстоятельствам дела N А21-6789/20115). Кроме того, податель жалобы настаивает на нарушении Управлением порядка принятия к рассмотрению жалобы ООО "Деметра".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 18.03.2016 Администрация (заказчик и организатор торгов) разместила на сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: город Гусев, улица Малахова, дом 5.
Конкурс проводился Администрацией в соответствии с Положением по выбору подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 02.03.2015 N 21 (далее - Положение).
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.04.2016 на участие в конкурсе заявки поступили от ООО "Деметра" и ООО "Спектр". В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 06.05.2016 заявка ООО "Деметра" была отклонена.
Во исполнение предписания антимонопольного органа от 19.05.2016 N 40-Т/2016 по делу N Т-52/2016 решением комиссии Администрации указанный протокол рассмотрения и оценки заявок отменен.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 31.05.2016 в заявке ООО "Деметра" на участие в конкурсе представлены недостоверные сведения о соответствии претендента требованиям, установленным пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации. В связи с этим в соответствии с подпунктом 10.4 пункта 10 Положения, пунктом 18.5 конкурсной документации конкурсной комиссией принято решение об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (с учетом подпункта 5.6 Положения и пункта 15.1 конкурсной документации).
В обоснование данного решения в протоколе имеется ссылка на решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 и от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015.
ООО "Деметра" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.
Управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 22.06.2016 N Т-68/2016, согласно которому жалоба ООО "Деметра" признана обоснованной (пункт 1); комиссия заказчика признана нарушившей пункт 10.4 раздела 10 Положения и пункт 18.5 раздела 18 конкурсной документации (пункт 2); принято решение выдать предписание об устранении допущенного нарушения, для чего в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе в соответствии с выводами решения (пункт 3); материалы дела решено передать должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности (пункт 4).
Согласно предписанию Управления от 22.06.2016 N 64-Т/2016 комиссии Администрации надлежит в срок до 04.07.2016 отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016, провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе и представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания.
Администрация и ООО "Мириам" оспорили решение и предписание Управления в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из пункта 2.1 Положения следует, что организатор торгов при проведении открытого конкурса уполномочен, помимо прочего, формировать и участвовать в работе комиссии по проведению отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области.
В соответствии с пунктом 8.1 Положения комиссия по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является специально уполномоченным органом и создается для рассмотрения и оценки заявок претендентов, принимающих участие в открытом конкурсе, а также для определения победителя конкурса.
В силу пункта 5.6 Положения для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие ряду требований, в том числе: отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние два года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда; отсутствие у подрядной организации за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, повлекших за собой расторжение таких договоров.
Согласно пункту 10.4 Положения в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 6.2 Положения, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.
В соответствии с пунктами 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации для участия в конкурсе допускаются претенденты, соответствующие следующим требованиям: отсутствие у претендента удовлетворенных судебных исков о неисполнении договорных обязательств по договорам подряда за последние два года в качестве подрядчика (исполнителя) договора подряда; отсутствие у претендента за последние два года фактов неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и (или) фактов расторжения таких договоров вследствие существенных нарушений подрядной организацией условий договоров.
Как указано в пункте 18.5 конкурсной документации, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных претендентом в соответствии с частью 15.1 конкурсной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента от участия в открытом конкурсе на любом этапе его проведения.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения об отстранении ООО "Деметра" от участия в конкурсе (31.05.2016) решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 было обжаловано ООО "Деметра" в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.06.2016. В связи с этим суды признали несостоятельной ссылку Администрации на это решение суда в протоколе от 31.05.2016.
В решении Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2015 по делу N А21-6789/2015 констатировано выполнение работ ООО "Деметра" по рассматриваемому объекту, но с нарушением срока исполнения договорных обязательств, с ООО "Деметра" взыскана пеня 12 693 руб. При этом требование истца (администрации муниципального образования "Озерский городской округ") о расторжении рассматриваемого муниципального контракта суд оставил без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.
Суды обоснованно признали, что данный судебный акт свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а не о неисполнении договорных обязательств, как того требует конкурсная документация.
Кроме того, из справки администрации муниципального образования "Озерский городской округ" по объекту, являвшемуся предметом рассмотрения по делу N А21-6789/2015, следует, что названная Администрация претензий к ООО "Деметра" по объему и качеству выполненных работ не имеет, работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу N А21-6866/2015 также констатировано выполнение ООО "Деметра" работ по рассматриваемому объекту с нарушением срока выполнения договорных обязательств, вследствие чего с ООО "Деметра" взыскана неустойка 93 466 руб. 31 коп. (при заявленной истцом к взысканию неустойке в размере 1 352 042 руб. 70 коп.). Указанное решение наряду с вышеназванным свидетельствует о просрочке исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а не о неисполнении договорных обязательств, как того буквально требует конкурсная документация.
Буквальное и системное толкование (восприятие) пункта 5.6 Положения и пунктов 12.1.3 и 12.1.6 конкурсной документации (с учетом изменения редакции пункта 5.6 Положения приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области от 09.10.2015 N 192) позволяет согласиться с тем, что соответствующие требования к претендентам обусловлены не формальной констатацией любого ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а существенным нарушением с их стороны договора, способным повлечь его расторжение. Значимый юридический интерес заказчика при этом направлен на исключение из круга потенциальных и фактических претендентов тех участников конкурса, которые не просто допустили те или иные незначительные погрешности в своей профессиональной деятельности, а серьезно подорвали доверие к себе среди контрагентов.
Судебные инстанции в контексте рассматриваемых спорных правоотношений правомерно разграничили понятия "неисполнение договорного обязательства" и "ненадлежащее исполнение договорного обязательства" как различные гражданские правонарушения, влекущие различные правовые последствия.
Доводы Администрации о нарушение антимонопольным органом требований пунктов 1 и 5 части 6 и части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ правильно оценены и отклонены судами. Эти доводы основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела, а потому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.
Оспариваемые решение и предписание Управление отвечают целям и задачам антимонопольного контроля процедуры торгов, критериям законности, обоснованности и исполнимости, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А21-4904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)