Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" (ОГРН 1104910002647): представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича (ОГРНИП 304491035800391): представитель не явился,
от Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана"
на определение от 29.05.2017
по делу N А37-2842/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана"
к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области
о взыскании 396 616,56 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Саяхов И.А., предприниматель, ответчик), как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 25 по улице Зайцева в г. Магадане, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 307 067,44 руб., пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11 января 2015 года по 25 февраля 2017 года в сумме 89 549,12 руб., а также судебных расходов в сумме 65 523,67 руб., из которых: расходы на оплату услуг юриста в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 523,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2017 иск в части взыскания суммы основного долга за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 39 283,72 руб., за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 137 100 руб., пеней в сумме 72 366,88 руб., начисленной за период с 11 января 2015 года по 25 апреля 2017 года оставлен без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" о выделении части исковых требований в отдельное производство отказано. Производство по делу N А37-2842/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-304/2017.
ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2017 отменить в части оставления иска без рассмотрения, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрен претензионный порядок по данной категории спора о взыскании платежей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что увеличение периода взыскания не является новым требованием.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в процессуальный закон внесены изменения, в частности пункт 5 статьи 4 АПК РФ изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ для названных выше исков соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным.
Исковое заявление ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" поступило в Арбитражный суд Магаданской области 29.12.2016.
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил копию уведомления-претензии от 08.11.2016 N 3384.
Действительно, названная претензия содержит ссылки на договор аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011, требование об оплате задолженности по состоянию на 07.11.2016 на сумму 130 683,72 руб., а также предупреждение о начислении неустойки на сумму долга в случае оставления указанного уведомления-претензии без ответа.
Однако доказательства направления ответчику претензии с предложением об оплате суммы основного долга за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года, а также за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года, а также суммы пеней за период с 11 января 2015 года по 25 апреля 2017 года (по периодам задолженности с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года) или вручения такой претензии нарочно, в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не выполнена обязанность, установленная АПК РФ, по направлению претензии ответчику до обращения в арбитражный суд, определение от 29.05.2017 об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 39 283,72 руб., за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 137 100 руб., пеней в сумме 72 366,88 руб., начисленных за период с 11 января 2015 года по 25 апреля 2017 года вынесено судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрен претензионный порядок по данной категории спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.
Отклонен апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что увеличение периода взыскания не является новым требованием, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта при отсутствии доказательств соблюдения истцом вышеприведенных требований статьи 4 АПК РФ за указанный в иске период взыскания.
Нарушение судом норм материального права или процессуального права при вынесении определения от 29.05.2017 в части оставления иска без рассмотрения не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2017 по делу N А37-2842/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 06АП-3569/2017 ПО ДЕЛУ N А37-2842/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 06АП-3569/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" (ОГРН 1104910002647): представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя Саяхова Игоря Александровича (ОГРНИП 304491035800391): представитель не явился,
от Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН 1064910031097): представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана"
на определение от 29.05.2017
по делу N А37-2842/2016
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Сторчак Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана"
к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу
третье лицо: Государственная жилищная инспекция Магаданской области
о взыскании 396 616,56 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация г. Магадана" (далее - ООО "Обслуживающая организация г. Магадана", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саяхову Игорю Александровичу (далее - предприниматель Саяхов И.А., предприниматель, ответчик), как собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме N 25 по улице Зайцева в г. Магадане, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 307 067,44 руб., пеней за просрочку оплаты услуг за период с 11 января 2015 года по 25 февраля 2017 года в сумме 89 549,12 руб., а также судебных расходов в сумме 65 523,67 руб., из которых: расходы на оплату услуг юриста в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 523,67 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Магаданской области.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2017 иск в части взыскания суммы основного долга за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 39 283,72 руб., за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 137 100 руб., пеней в сумме 72 366,88 руб., начисленной за период с 11 января 2015 года по 25 апреля 2017 года оставлен без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" о выделении части исковых требований в отдельное производство отказано. Производство по делу N А37-2842/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда Магаданской области по делу N 2-304/2017.
ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.05.2017 отменить в части оставления иска без рассмотрения, направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что законом не предусмотрен претензионный порядок по данной категории спора о взыскании платежей по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Считает, что увеличение периода взыскания не является новым требованием.
Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в процессуальный закон внесены изменения, в частности пункт 5 статьи 4 АПК РФ изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ для названных выше исков соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным.
Исковое заявление ООО "Обслуживающая организация г. Магадана" поступило в Арбитражный суд Магаданской области 29.12.2016.
Следовательно, в данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка истец представил копию уведомления-претензии от 08.11.2016 N 3384.
Действительно, названная претензия содержит ссылки на договор аренды лесного участка от 19.01.2011 N 0776/2011, требование об оплате задолженности по состоянию на 07.11.2016 на сумму 130 683,72 руб., а также предупреждение о начислении неустойки на сумму долга в случае оставления указанного уведомления-претензии без ответа.
Однако доказательства направления ответчику претензии с предложением об оплате суммы основного долга за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года, а также за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года, а также суммы пеней за период с 11 января 2015 года по 25 апреля 2017 года (по периодам задолженности с 01 декабря 2014 года по 30 апреля 2016 года, с 01 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года) или вручения такой претензии нарочно, в материалах дела отсутствуют.
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не выполнена обязанность, установленная АПК РФ, по направлению претензии ответчику до обращения в арбитражный суд, определение от 29.05.2017 об оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 39 283,72 руб., за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 137 100 руб., пеней в сумме 72 366,88 руб., начисленных за период с 11 января 2015 года по 25 апреля 2017 года вынесено судом правомерно.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что законом не предусмотрен претензионный порядок по данной категории спора, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.
Отклонен апелляционным судом довод заявителя жалобы о том, что увеличение периода взыскания не является новым требованием, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта при отсутствии доказательств соблюдения истцом вышеприведенных требований статьи 4 АПК РФ за указанный в иске период взыскания.
Нарушение судом норм материального права или процессуального права при вынесении определения от 29.05.2017 в части оставления иска без рассмотрения не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2017 по делу N А37-2842/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)