Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 г., паспорт)
от 1-го ответчика (должника): не явился (извещен), от 2-го ответчика: Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28943/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-20426/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2) Министерство обороны Российской Федерации
3-е лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик2) о взыскании с Учреждения 19 534 685 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на основании договора N 3006.1 от 01.10.2004, 640 237 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2015. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору N 3006.1 от 01.10.2004 за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 19 534 685 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 года по февраль 2015 года, в размере 640 237 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-20426/2015 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в эксплуатацию ОАО "Славянка" на основании актов приема-передачи переданы объекты по адресу: пр. Непокоренных, дом 6, корпус 1 и пр. Непокоренных, дом 6. Таким образом, в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со ст. 416 ГК РФ с момента передачи объектов ОАО "Славянка". Ссылается на необоснованность привлечение его к субсидиарной ответственности. Также ссылается на недоказанность объема оказанных услуг по теплоснабжению.
ГУП "ТЭК СПб" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того ОАО "Славянка" не обращалось в ГУП "ТЭК СПб" в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено. В обосновании размера исковых требований Истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре. С момента получения счета-фактуры Ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору. Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, Ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.10.2004 г. между ГУП "ТЭК СПб" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3006.1, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1. обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
На момент рассмотрения спора по существу, наименованием ответчика1 является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Пунктом 5.4 договора установлено, что истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии исполнена надлежащим образом.
Ответчик 1 в нарушение принятых на себя по договору обязательства оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 19 534 685 руб. 63 коп.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2015 г. в размере 640 237 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм статей 120 и 399 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необоснованности предъявления требований по оплате тепловой энергии предъявленной к Ответчику-1 апелляционным судом отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Главой 8 Договора установлен порядок изменения и прекращения Договора.
В соответствии с Договором N 3006.1 и дополнительными соглашениями к нему именно Ответчик 1 (ФГКУ Северо-западное ТУИО МО РФ) принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергии по спорным объектам. При этом Ответчик-1 Договор в отношении спорных объектов установленном порядке не расторгал и с предложениями о заключении дополнительных соглашений не обращался, чем подтвердил ранее принятые на себя обязательства по договору
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.
Кроме того ОАО "Славянка" не обращалось в ГУП "ТЭК СПб" порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено.
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязан обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил 124 Управляющая организация обязана в срок, не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
Указанных обязанностей ОАО "Славянка" не выполнила.
Кроме того, актами от 01.10.2010 г. подтверждается передача в эксплуатацию от ФГУ "Загородная КЭЧ района" ОАО "Славянка" только здания и внутренних сетей.
Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии абонентом также отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с приложением к счету-фактуре, а также расчету количества потребленной тепловой энергии, расчет задолженности производился исходя из нормативов потребления (для жилых помещений) а также исходя из нагрузки (для нежилых помещений) и показаний приборов учета.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой Абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случаи их отсутствия или их неисправности свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В обосновании размера исковых требований Истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре.
Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры Ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.
Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, Ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной Истцом.
Также Истцом по средствам почтовой связи были отправлены не только счета-фактуры, но и акт принятой-поданной тепловой энергии. Возражений на указанный акт со стороны Ответчика 1 не последовало.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 г. по делу N А56-20426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 13АП-28943/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20426/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А56-20426/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Скваж Е.В. (доверенность от 18.08.2015 г., паспорт)
от 1-го ответчика (должника): не явился (извещен), от 2-го ответчика: Минкевич Ю.Б. (доверенность от 25.02.2015 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28943/2015) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-20426/2015 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2) Министерство обороны Российской Федерации
3-е лицо: ОАО "Славянка"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик1), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик2) о взыскании с Учреждения 19 534 685 руб. 63 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на основании договора N 3006.1 от 01.10.2004, 640 237 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2015. В случае недостаточности денежных средств у Учреждения - взыскать с Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности задолженность по договору N 3006.1 от 01.10.2004 за период с января 2014 года по февраль 2015 года в размере 19 534 685 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января 2014 года по февраль 2015 года, в размере 640 237 руб. 78 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Славянка" (далее - Общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-20426/2015 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в эксплуатацию ОАО "Славянка" на основании актов приема-передачи переданы объекты по адресу: пр. Непокоренных, дом 6, корпус 1 и пр. Непокоренных, дом 6. Таким образом, в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из договора, прекратилось в соответствии со ст. 416 ГК РФ с момента передачи объектов ОАО "Славянка". Ссылается на необоснованность привлечение его к субсидиарной ответственности. Также ссылается на недоказанность объема оказанных услуг по теплоснабжению.
ГУП "ТЭК СПб" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения. Кроме того ОАО "Славянка" не обращалось в ГУП "ТЭК СПб" в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено. В обосновании размера исковых требований Истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре. С момента получения счета-фактуры Ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору. Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, Ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик 1 и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.10.2004 г. между ГУП "ТЭК СПб" и Загородной квартирно-эксплуатационной частью был заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3006.1, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик 1. обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
На момент рассмотрения спора по существу, наименованием ответчика1 является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.
Пунктом 5.4 договора установлено, что истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно-платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии исполнена надлежащим образом.
Ответчик 1 в нарушение принятых на себя по договору обязательства оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность за период с января 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 19 534 685 руб. 63 коп.
Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.03.2015 г. в размере 640 237 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм статей 120 и 399 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о необоснованности предъявления требований по оплате тепловой энергии предъявленной к Ответчику-1 апелляционным судом отклоняется.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Главой 8 Договора установлен порядок изменения и прекращения Договора.
В соответствии с Договором N 3006.1 и дополнительными соглашениями к нему именно Ответчик 1 (ФГКУ Северо-западное ТУИО МО РФ) принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергии по спорным объектам. При этом Ответчик-1 Договор в отношении спорных объектов установленном порядке не расторгал и с предложениями о заключении дополнительных соглашений не обращался, чем подтвердил ранее принятые на себя обязательства по договору
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении, изменении или расторжении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком-1, либо о заключении нового договора в отношении спорных объектов теплоснабжения.
Кроме того ОАО "Славянка" не обращалось в ГУП "ТЭК СПб" порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ. Доказательств заключения договора теплоснабжения на спорные объекты с ОАО "Славянка" не представлено.
Так пунктом 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - "Правила N 124") предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив обязан обратится в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 5 Правил 124 Управляющая организация обязана в срок, не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения с приложением документов, перечисленных в п. 6 Правил N 124.
Указанных обязанностей ОАО "Славянка" не выполнила.
Кроме того, актами от 01.10.2010 г. подтверждается передача в эксплуатацию от ФГУ "Загородная КЭЧ района" ОАО "Славянка" только здания и внутренних сетей.
Доводы ответчика о недоказанности объема потребленной тепловой энергии абонентом также отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с приложением к счету-фактуре, а также расчету количества потребленной тепловой энергии, расчет задолженности производился исходя из нормативов потребления (для жилых помещений) а также исходя из нагрузки (для нежилых помещений) и показаний приборов учета.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что количество тепловой энергии, потребляемой Абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случаи их отсутствия или их неисправности свыше 15 суток, учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента, производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В обосновании размера исковых требований Истец представил в материалы дела расчет задолженности, расчет количества, счет-фактуру и приложение к счету-фактуре.
Таким образом, наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры Ответчик обладал информацией о том, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.
Доказательств того, что в спорный период на спорных объектах Ответчика-1 не осуществлялось теплопотребление полностью или в какой-то конкретный период, Ответчиками в материалы дела не представлено. Также не представлен и контррасчет задолженности, следовательно, отсутствуют доказательства ошибочности расчета задолженности, произведенной Истцом.
Также Истцом по средствам почтовой связи были отправлены не только счета-фактуры, но и акт принятой-поданной тепловой энергии. Возражений на указанный акт со стороны Ответчика 1 не последовало.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 г. по делу N А56-20426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)