Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что * года он заключил с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Также, * г. заключил с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Срок передачи ему ответчиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи был определен договорами не позднее *. Свои обязательства по оплате цены договоров Б. были исполнены надлежащим образом, однако ответчик к указанному выше сроку не передал ему квартиры, тем самым нарушив условия договора. В связи с указанным, учитывая, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены по настоящее время, истец просит суд взыскать в его пользу законную неустойку за просрочку предусмотренного договорами срока передачи квартир в размере 9 276 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 4 438 077 руб.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мирказымов А.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, пояснила, что истец сам дважды переносил сроки осмотра квартиры, уклонялся от доплаты за превышение фактической площади квартиры над проектируемой, а также уклонялся от подписания акта приемки квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, морального вреда, а также отказа во взыскании штрафа.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - адвоката Мирказымова А.Я.о., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Б. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
* г. между Б. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
В соответствии с п. 1.8 указанных договоров, срок передачи ответчиком Б. объектов долевого строительства по акту приема-передачи был определен договорами не позднее *.
Свои обязательства по оплате цены договоров Б. были исполнены надлежащим образом в размере * руб. (* руб. по договору N * и * руб. по договору N *). Однако ответчик к указанному выше сроку не передал истцу квартиры, тем самым нарушив условия договора.
ЗАО "Прима-Мех" факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривало.
В связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N * и договору N * направлен истцу 22.12.2015. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, и взыскании с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. штраф в размере 255 000 рублей, из расчета: (500 000 + 10 000) / 2.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, за исключением части об отказе во взыскании штрафа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. штраф в размере 255 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28846/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28846
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А., дело по апелляционной жалобе Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 200 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что * года он заключил с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Также, * г. заключил с ответчиком договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *. Срок передачи ему ответчиком объекта долевого строительства по акту приема-передачи был определен договорами не позднее *. Свои обязательства по оплате цены договоров Б. были исполнены надлежащим образом, однако ответчик к указанному выше сроку не передал ему квартиры, тем самым нарушив условия договора. В связи с указанным, учитывая, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены по настоящее время, истец просит суд взыскать в его пользу законную неустойку за просрочку предусмотренного договорами срока передачи квартир в размере 9 276 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 4 438 077 руб.
Истец Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Мирказымов А.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности К. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых возражала против удовлетворения требований в заявленном объеме, пояснила, что истец сам дважды переносил сроки осмотра квартиры, уклонялся от доплаты за превышение фактической площади квартиры над проектируемой, а также уклонялся от подписания акта приемки квартир.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части уменьшения суммы неустойки, морального вреда, а также отказа во взыскании штрафа.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б. - адвоката Мирказымова А.Я.о., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа с принятием нового решения в указанной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Б. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
* г. между Б. и ЗАО "Прима-Мех" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: *.
В соответствии с п. 1.8 указанных договоров, срок передачи ответчиком Б. объектов долевого строительства по акту приема-передачи был определен договорами не позднее *.
Свои обязательства по оплате цены договоров Б. были исполнены надлежащим образом в размере * руб. (* руб. по договору N * и * руб. по договору N *). Однако ответчик к указанному выше сроку не передал истцу квартиры, тем самым нарушив условия договора.
ЗАО "Прима-Мех" факт исполнения истцом своих обязательств по договору не оспаривало.
В связи с уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N * и договору N * направлен истцу 22.12.2015. Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав истца как потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя. С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, и взыскании с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. штраф в размере 255 000 рублей, из расчета: (500 000 + 10 000) / 2.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В этой части решение суда не оспаривается.
Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, морального вреда направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, за исключением части об отказе во взыскании штрафа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу Б. штраф в размере 255 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)