Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии представителей:
от истца: В.Н. Александрова - по дов. от 29.01.2016
от ответчика: А.И. Романцовой - по дов. от 23.11.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (N 07АП-4907/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-228/2017 (судья Г.Д. Павлов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440110772 ОГРН 1135483004117, г. Черепаново, ул. Тельмана, д. 31-2) к акционерному обществу "Ростпозитив" (ИНН 7017281553, г. Томск, пр. Мира, д. 20) о взыскании задолженности по договору в сумме 166 271,39 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ростпозитив" (далее - АО "Ростпозитив") задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества и коммунальным услугам в размере 166 271,39 руб. за период с января 2013 г. по март 2017 г.
Определением суда от 23.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Решением арбитражного суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, "УК "Жилфонд" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел приложение к договору цессии, в котором поименованы должники, а именно население МКД по адресу: Микрорайон, д. 17 г. Черепаново, в их числе и АО "Ростпозитив"; исходя из условий договора от 10.01.2013, утвержденного тарифа на оплату услуг управляющей компании и периоде потребления определяется период и сумма задолженности - 128 164,78 руб.; заявляя требования о взыскании задолженности в размере 109 278,87 руб., истец представил суду договор управления МКД от 15.05.2015 с перечнем и стоимостью работ по содержанию и ремонту.
В судебном заседании представитель АО "Ростпозитив" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на оплату 137 053,19 руб. по выставленному счету, иных счетов не выставлялось.
Заслушав представителя ответчика, суд посчитал, что имеются основания для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с пояснениями об отсутствии обязанности несения расходов по содержанию общего имущества. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 04.08.2017.
После отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
АО "Ростпозитив" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что из договора цессии не усматривается как то обстоятельство, что ООО "УК "Жилфонд" (ИНН 5440114897) передано право требования истцу к АО "Ростпозитив", так и основания возникновения задолженности. Истцом не доказаны наличие и размер задолженности. Согласно акту сверки расчетов за период 01.01.2011-15.11.2016 задолженность по оплате у ответчика отсутствует, истец отказался от его подписания. Платежным поручением N 592 от 02.10.2014 ответчик оплатил долг по договору в сумме 137 053,19 руб. Ответчиком заключен договор на оплату отопления с теплоснабжающей организацией.
Представитель истца пояснил, а представитель ответчика подтвердил, что договор с теплоснабжающей организацией заключен с 01.01.2017.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ N 068228 от 16.08.2013 АО "Ростпозитив" является собственником нежилого помещения, площадью 174,6 кв. м, находящегося по адресу г. Черепаново Новосибирской области, ул. Микрорайон, дом 17.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривалось ответчиком.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черепаново Новосибирской области, ул. Микрорайон, дом 17, проведенного в форме заочного голосования, от 10.01.2013 ООО "УК "Жилфонд" (ИНН 5440114897) определено в качестве управляющей организации.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черепаново, ул. Микрорайон, д. 17 с указанной управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черепаново, ул. Микрорайон, д. 17 от 10.01.2013, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по управлению МКД (ремонт и содержание) и обеспечению коммунальными ресурсами (холодная и горячая вода, тепловая энергия, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды), а собственники помещений обязались оплачивать оказанные услуги.
ООО УК "Жилфонд" выполнило работы и предоставило коммунальные услуги собственникам помещений в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора.
В период действия договора управления от 10.01.2013, АО "Ростпозитив", как собственник нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, являясь потребителем услуг, в нарушение условий договора, не производило оплату в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за оказанные услуги и принятые коммунальные ресурсы перед ООО УК "Жилфонд" за период с 10.01.2013 по 14.05.2015 в сумме 56 992, 52 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу N А45-26143/2014 принято решение о признании ООО Управляющая компания "Жилфонд" банкротом и открытии конкурсного производства.
В рамках конкурсного производства, по результатам открытого аукциона между ООО Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440114897, цедент) и ООО УК "Жилфонд" (ИНН 5440110772, цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в полном объеме: право требования ООО УК. "Жилфонд" к ООО "КИТС" в размере 628 576,96 руб., к ООО "Горводоканал" в размере 595 416,14 рублей; к населению в размере 2 058 826,27 рублей. Общая сумма уступаемых требований составляет 431 564,03 руб. (п. 1.1 - 1.2).
Между ООО УК "Жилфонд" (ИНН 5440110772) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черепаново, Микрорайон, д. 17, был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2015 на основании результатов проведенного собрания собственников помещений. В период действия договора управления от 15.05.2015 АО "Ростпозитив" не производило оплату, вследствие чего образовалась задолженность за оказанные услуги и принятые коммунальные ресурсы перед ООО УК "Жилфонд" за период с 15.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 81 159,38 руб.
Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черепаново, Микрорайон, д. 17, и обеспечению коммунальными ресурсами, у АО "Ростпозитив" образовалась задолженность в общем размере 166 271 руб. 39 коп., ООО "УК "Жилфонд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в заявленном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на основании вышеназванных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из п. 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил N 354).
Согласно вышеприведенным нормам Правил N 354 ответчик является потребителем коммунальных услуг как собственник нежилого помещения в доме, а истец является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из положений п. п. 32 - 35 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из представленных в материалы дела документов наличие задолженности ответчика и факт ее передачи по договору цессии от ООО Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440114897) к ООО УК "Жилфонд" (ИНН 5440110772) бесспорно не следует, так из приложенного к договору цессии списка должников, в который включено АО "Ростпозитив", задолженность в заявленном размере не содержится, а указано на наличие задолженности в размере 128 164,78 руб. Вместе с тем, за какой период, на основании каких документов возникла указанная задолженность ни договор цессии от 08.06.2016, ни список должников, не содержит. Более того, согласно списку должников общий размер задолженности составляет 527 398,55 руб., тогда как согласно п. 1.2 договора продажи требования (цессии) от 08.06.2016 общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора требований составляет 431 564,03 руб., что не соответствует итоговому размеру, указанному в списке должников, который является приложением к договору от 08.06.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что разночтения в пунктах договора могут быть устранены путем толкования его условий и исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела по правилам ст. 431 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку по правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности, заявленной ко взысканию на основании договора цессии 08.06.2016 со ссылкой на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности в размере 56 992,52 руб. за период с 10.01.2013 по 14.05.2015.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих наличие у ответчика задолженности в размере 109 278,87 руб. за период с 15.05.2015 по 21.03.2017 не соответствует материалам дела.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 109 278,87 руб., представил суду договор управления многоквартирным домом от 15.05.2015, заключенный с собственниками многоквартирного дома N 17, Микрорайон, г. Черепаново по итогам решения общего собрания собственников.
По условиям п. 3.1 указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню, приведенному в приложении N 3 к договору, и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе отопление, для обеспечения собственников помещений дома.
Также в п. 3.2. договора управления собственники определили перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту (приложение N 3 к договору).
При этом не имеет правового значение отсутствие между истцом и ответчиком договора управления, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества вытекает в силу закона, а действующий закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В материалы дела представлен подробный расчет задолженности, произведенный с учетом цены за 1 м2 площади, утвержденной собственниками жилого дома (приложение N 3 к договору управления от 15.05.2015.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Приложением N 3 к договору управления от 15.05.2015 определена плата за содержание и ремонт за 1 кв. м в размере 15,92 руб. в месяц (л.д. 59-60 т. 1).
Договор в части установления тарифа на содержание общего имущества и ремонт в установленном порядке недействительным не признан.
При расчете истец применил тариф в размере 13,01 руб., что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т. к. тариф не превышает размер, согласованный в договоре с управляющей компании.
Учитывая, что материалами дела подтверждается площадь помещения, принадлежащего ответчику, размер платы, которую он обязан платить исходя из установленной законом обязанности, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания платы за содержание и ремонт за период с 15.05.2015 по 21.03.2017.
Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца об оплате за принятое ответчиком отопление, сославшись на отсутствие доказательств факта потребления указанного ресурса, а также на решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Доказательством факта потребления услуги по отоплению ответчиком является договор управления от 15.05.2015, который содержит условие о снабжении многоквартирного дома коммунальными ресурсами (п. 3.1 договора).
Факт обслуживания общего имущества МКД истцом в спорный период ответчиком не отрицался и документально не опровергнут.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что им заключен договор на оплату отопления с теплоснабжающей организацией, которой он вносит плату непосредственно, подлежит отклонению.
В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что такой договор заключен с 01.01.2017 и не охватывает спорный период.
Кроме того, применение п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ изменяет порядок расчетов за коммунальные услуги и ресурсы, но не договорную схему взаимоотношений по предоставлению коммунальных услуг. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с указанными правилами, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, предусматривающих заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
ОАО "Ростпозитив" имеет долг по оплате за теплоснабжение, который возникает также у управляющей компании "Жилфонд" перед поставщиком тепловой энергии, следовательно, вывод суда о том, что ООО УК "Жилфонд" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за отопление не обоснован.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 278,87 руб. за период с 15.05.2015 по 21.03.2017 - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-228/2017 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с АО "Ростпозитив" в пользу ООО "УК "Жилфонд" задолженность в сумме 109 278,87 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902,20 руб., в том числе 1 971, 1 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 07АП-4907/2017 ПО ДЕЛУ N А67-228/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А67-228/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой
при участии представителей:
от истца: В.Н. Александрова - по дов. от 29.01.2016
от ответчика: А.И. Романцовой - по дов. от 23.11.2016
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (N 07АП-4907/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-228/2017 (судья Г.Д. Павлов) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440110772 ОГРН 1135483004117, г. Черепаново, ул. Тельмана, д. 31-2) к акционерному обществу "Ростпозитив" (ИНН 7017281553, г. Томск, пр. Мира, д. 20) о взыскании задолженности по договору в сумме 166 271,39 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ростпозитив" (далее - АО "Ростпозитив") задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества и коммунальным услугам в размере 166 271,39 руб. за период с января 2013 г. по март 2017 г.
Определением суда от 23.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Решением арбитражного суда от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, "УК "Жилфонд" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел приложение к договору цессии, в котором поименованы должники, а именно население МКД по адресу: Микрорайон, д. 17 г. Черепаново, в их числе и АО "Ростпозитив"; исходя из условий договора от 10.01.2013, утвержденного тарифа на оплату услуг управляющей компании и периоде потребления определяется период и сумма задолженности - 128 164,78 руб.; заявляя требования о взыскании задолженности в размере 109 278,87 руб., истец представил суду договор управления МКД от 15.05.2015 с перечнем и стоимостью работ по содержанию и ремонту.
В судебном заседании представитель АО "Ростпозитив" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на оплату 137 053,19 руб. по выставленному счету, иных счетов не выставлялось.
Заслушав представителя ответчика, суд посчитал, что имеются основания для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с пояснениями об отсутствии обязанности несения расходов по содержанию общего имущества. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 04.08.2017.
После отложения представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
АО "Ростпозитив" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что из договора цессии не усматривается как то обстоятельство, что ООО "УК "Жилфонд" (ИНН 5440114897) передано право требования истцу к АО "Ростпозитив", так и основания возникновения задолженности. Истцом не доказаны наличие и размер задолженности. Согласно акту сверки расчетов за период 01.01.2011-15.11.2016 задолженность по оплате у ответчика отсутствует, истец отказался от его подписания. Платежным поручением N 592 от 02.10.2014 ответчик оплатил долг по договору в сумме 137 053,19 руб. Ответчиком заключен договор на оплату отопления с теплоснабжающей организацией.
Представитель истца пояснил, а представитель ответчика подтвердил, что договор с теплоснабжающей организацией заключен с 01.01.2017.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ N 068228 от 16.08.2013 АО "Ростпозитив" является собственником нежилого помещения, площадью 174,6 кв. м, находящегося по адресу г. Черепаново Новосибирской области, ул. Микрорайон, дом 17.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП и не оспаривалось ответчиком.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Черепаново Новосибирской области, ул. Микрорайон, дом 17, проведенного в форме заочного голосования, от 10.01.2013 ООО "УК "Жилфонд" (ИНН 5440114897) определено в качестве управляющей организации.
Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черепаново, ул. Микрорайон, д. 17 с указанной управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Черепаново, ул. Микрорайон, д. 17 от 10.01.2013, по условиям которого управляющая компания обязалась выполнять работы по управлению МКД (ремонт и содержание) и обеспечению коммунальными ресурсами (холодная и горячая вода, тепловая энергия, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды), а собственники помещений обязались оплачивать оказанные услуги.
ООО УК "Жилфонд" выполнило работы и предоставило коммунальные услуги собственникам помещений в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора.
В период действия договора управления от 10.01.2013, АО "Ростпозитив", как собственник нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, являясь потребителем услуг, в нарушение условий договора, не производило оплату в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность за оказанные услуги и принятые коммунальные ресурсы перед ООО УК "Жилфонд" за период с 10.01.2013 по 14.05.2015 в сумме 56 992, 52 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 по делу N А45-26143/2014 принято решение о признании ООО Управляющая компания "Жилфонд" банкротом и открытии конкурсного производства.
В рамках конкурсного производства, по результатам открытого аукциона между ООО Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440114897, цедент) и ООО УК "Жилфонд" (ИНН 5440110772, цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого: цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования в полном объеме: право требования ООО УК. "Жилфонд" к ООО "КИТС" в размере 628 576,96 руб., к ООО "Горводоканал" в размере 595 416,14 рублей; к населению в размере 2 058 826,27 рублей. Общая сумма уступаемых требований составляет 431 564,03 руб. (п. 1.1 - 1.2).
Между ООО УК "Жилфонд" (ИНН 5440110772) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Черепаново, Микрорайон, д. 17, был заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2015 на основании результатов проведенного собрания собственников помещений. В период действия договора управления от 15.05.2015 АО "Ростпозитив" не производило оплату, вследствие чего образовалась задолженность за оказанные услуги и принятые коммунальные ресурсы перед ООО УК "Жилфонд" за период с 15.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 81 159,38 руб.
Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черепаново, Микрорайон, д. 17, и обеспечению коммунальными ресурсами, у АО "Ростпозитив" образовалась задолженность в общем размере 166 271 руб. 39 коп., ООО "УК "Жилфонд" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия задолженности за услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в заявленном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, на основании вышеназванных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Из ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Из п. 31 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг и иные услуги не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил N 354).
Согласно вышеприведенным нормам Правил N 354 ответчик является потребителем коммунальных услуг как собственник нежилого помещения в доме, а истец является исполнителем коммунальных услуг.
Исходя из положений п. п. 32 - 35 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Из представленных в материалы дела документов наличие задолженности ответчика и факт ее передачи по договору цессии от ООО Управляющая компания "Жилфонд" (ИНН 5440114897) к ООО УК "Жилфонд" (ИНН 5440110772) бесспорно не следует, так из приложенного к договору цессии списка должников, в который включено АО "Ростпозитив", задолженность в заявленном размере не содержится, а указано на наличие задолженности в размере 128 164,78 руб. Вместе с тем, за какой период, на основании каких документов возникла указанная задолженность ни договор цессии от 08.06.2016, ни список должников, не содержит. Более того, согласно списку должников общий размер задолженности составляет 527 398,55 руб., тогда как согласно п. 1.2 договора продажи требования (цессии) от 08.06.2016 общая сумма уступаемых в соответствии с п. 1.1 договора требований составляет 431 564,03 руб., что не соответствует итоговому размеру, указанному в списке должников, который является приложением к договору от 08.06.2016.
Довод апелляционной жалобы о том, что разночтения в пунктах договора могут быть устранены путем толкования его условий и исследования всей совокупности фактических обстоятельств дела по правилам ст. 431 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку по правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности, заявленной ко взысканию на основании договора цессии 08.06.2016 со ссылкой на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии задолженности в размере 56 992,52 руб. за период с 10.01.2013 по 14.05.2015.
Вместе с тем, вывод суда об отсутствии доказательств, обосновывающих наличие у ответчика задолженности в размере 109 278,87 руб. за период с 15.05.2015 по 21.03.2017 не соответствует материалам дела.
Истец, заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 109 278,87 руб., представил суду договор управления многоквартирным домом от 15.05.2015, заключенный с собственниками многоквартирного дома N 17, Микрорайон, г. Черепаново по итогам решения общего собрания собственников.
По условиям п. 3.1 указанного договора, управляющая компания приняла на себя обязательства за плату оказывать услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно перечню, приведенному в приложении N 3 к договору, и заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе отопление, для обеспечения собственников помещений дома.
Также в п. 3.2. договора управления собственники определили перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту (приложение N 3 к договору).
При этом не имеет правового значение отсутствие между истцом и ответчиком договора управления, поскольку обязанность по несению расходов на содержание общего имущества вытекает в силу закона, а действующий закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
В материалы дела представлен подробный расчет задолженности, произведенный с учетом цены за 1 м2 площади, утвержденной собственниками жилого дома (приложение N 3 к договору управления от 15.05.2015.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. п. 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Приложением N 3 к договору управления от 15.05.2015 определена плата за содержание и ремонт за 1 кв. м в размере 15,92 руб. в месяц (л.д. 59-60 т. 1).
Договор в части установления тарифа на содержание общего имущества и ремонт в установленном порядке недействительным не признан.
При расчете истец применил тариф в размере 13,01 руб., что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т. к. тариф не превышает размер, согласованный в договоре с управляющей компании.
Учитывая, что материалами дела подтверждается площадь помещения, принадлежащего ответчику, размер платы, которую он обязан платить исходя из установленной законом обязанности, при отсутствии доказательств оплаты, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске в части взыскания платы за содержание и ремонт за период с 15.05.2015 по 21.03.2017.
Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца об оплате за принятое ответчиком отопление, сославшись на отсутствие доказательств факта потребления указанного ресурса, а также на решение собственников о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.
Доказательством факта потребления услуги по отоплению ответчиком является договор управления от 15.05.2015, который содержит условие о снабжении многоквартирного дома коммунальными ресурсами (п. 3.1 договора).
Факт обслуживания общего имущества МКД истцом в спорный период ответчиком не отрицался и документально не опровергнут.
Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что им заключен договор на оплату отопления с теплоснабжающей организацией, которой он вносит плату непосредственно, подлежит отклонению.
В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что такой договор заключен с 01.01.2017 и не охватывает спорный период.
Кроме того, применение п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ изменяет порядок расчетов за коммунальные услуги и ресурсы, но не договорную схему взаимоотношений по предоставлению коммунальных услуг. Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013, устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с указанными правилами, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, предусматривающих заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.
ОАО "Ростпозитив" имеет долг по оплате за теплоснабжение, который возникает также у управляющей компании "Жилфонд" перед поставщиком тепловой энергии, следовательно, вывод суда о том, что ООО УК "Жилфонд" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности за отопление не обоснован.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 278,87 руб. за период с 15.05.2015 по 21.03.2017 - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.05.2017 по делу N А67-228/2017 изменить, изложив в следующей редакции:
Взыскать с АО "Ростпозитив" в пользу ООО "УК "Жилфонд" задолженность в сумме 109 278,87 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 902,20 руб., в том числе 1 971, 1 руб. по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)