Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в спорной квартире на основании решения о предоставлении жилого помещения во временное пользование, собственником квартиры является субъект РФ, истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения не имеют, несут бремя содержания спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, начинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении удовлетворить.
Признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Истребовать из незаконного владения фио, фио квартиру по адресу: адрес.
Выселить фио, фио из квартиры по адресу: адрес",
установила:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они проживают в данной квартире с 1991 года на основании Решения 45-2983 от 08.12.1991 года о предоставлении жилого помещения на временное проживание. Собственником данной квартиры является город Москва. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 27.11.1991 года на основании Решения Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 42-2823/17. Однако отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений между собственником квартиры и истцами ограничивает в правах истцов, не позволяет им быть зарегистрированными в жилом помещении. Иного жилого помещения истцы не имеют, несут бремя содержания спорного жилого помещения. От предложения истцов заключить с ними договор социального найма ответчик уклоняется.
Ответчик ДГИ г. Москвы обратился со встречными требованиями о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что у истцов нет правоустанавливающих документов на проживание в спорной квартире, решение о предоставлении указанного жилого помещения ДГИ г. Москвы не принималось, ордер на вселение в квартиру не выдавался.
Истцы по первоначальному иску фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 301, 304, 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 49, 63, 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 года N 2-П.
Судом первой инстанции установлено, что истцы фио и фио проживают в жилом помещении по адресу: адрес.
08 декабря 1991 года Киевским районным советов народных депутатов гор. Москвы было вынесено решение, согласно которому семья фио проживает в коммунальной квартире N 47 в доме N 14 по адрес.
В соответствии с ответом на запрос суда, в документах архивного фонда Исполкома Киевского райсовета решение 45-2983 от 08.12.1991 года не соответствует номеру и дате решений Исполкома Киевского райсовета за 1991 год, находящихся на хранении в архиве.
ГУ ИС "Дорогомилово" на основании решения 45-2983 от 08.12.1991 года открыт финансово-лицевой счет на указанную квартиру, согласно сведений в лицевом счете, квартира предоставлена жильцам для временного проживания.
В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета N 3110648936 от 22.04.2010 года в спорном жилом помещении проживают фио, фио, фио без регистрации.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2249/2011 года было отказано в удовлетворении требований фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 48 по адресу: адрес.
Указанное решение оставлено без изменения Определением Московского городского суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N 33-35485/2011.
Согласно сообщению ДГИ г. Москвы от 16.06.2016 года исх. N 33-5-76388/16-(0)-1 ДГИ г. Москвы решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма по адресу: адрес, не принималось, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Также в соответствии с сообщением ДГИ г. Москвы дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан по смыслу Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы" аварийным, или жилые помещения в нем непригодными для проживания, таким образом, основания для отселения жителей отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований фио, фио о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у истцов не возникало, законные основания для проживания в спорной квартире отсутствую.
Удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственником спорного жилого помещения - городом Москвой решения о предоставлении фио, фио спорного жилого помещения не принималось, то спорное жилое помещение занято истцами незаконно, законных оснований для дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, тогда как необходимо было применять положения Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, судом обоснованно применены нормы материального права, действовавшие на момент рассмотрения настоящего дела.
Факт оплаты коммунальных услуг, на что ссылаются в своей апелляционной жалобе истцы, не является основанием для признания за истцами права пользования жилым помещением, ввиду чего повлечь отмену решения суда не может.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истцов не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истцов, изложенные ими в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15379/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что проживают в спорной квартире на основании решения о предоставлении жилого помещения во временное пользование, собственником квартиры является субъект РФ, истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилого помещения не имеют, несут бремя содержания спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-15379/17
Судья Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, начинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании из незаконного владения квартиры, выселении удовлетворить.
Признать фио, фио не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.
Истребовать из незаконного владения фио, фио квартиру по адресу: адрес.
Выселить фио, фио из квартиры по адресу: адрес",
установила:
Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что они проживают в данной квартире с 1991 года на основании Решения 45-2983 от 08.12.1991 года о предоставлении жилого помещения на временное проживание. Собственником данной квартиры является город Москва. Истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 27.11.1991 года на основании Решения Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 42-2823/17. Однако отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений между собственником квартиры и истцами ограничивает в правах истцов, не позволяет им быть зарегистрированными в жилом помещении. Иного жилого помещения истцы не имеют, несут бремя содержания спорного жилого помещения. От предложения истцов заключить с ними договор социального найма ответчик уклоняется.
Ответчик ДГИ г. Москвы обратился со встречными требованиями о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что у истцов нет правоустанавливающих документов на проживание в спорной квартире, решение о предоставлении указанного жилого помещения ДГИ г. Москвы не принималось, ордер на вселение в квартиру не выдавался.
Истцы по первоначальному иску фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 72 Конституции РФ, ст. ст. 301, 304, 672 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 49, 63, 92 Жилищного кодекса РФ, ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1993 года N 2-П.
Судом первой инстанции установлено, что истцы фио и фио проживают в жилом помещении по адресу: адрес.
08 декабря 1991 года Киевским районным советов народных депутатов гор. Москвы было вынесено решение, согласно которому семья фио проживает в коммунальной квартире N 47 в доме N 14 по адрес.
В соответствии с ответом на запрос суда, в документах архивного фонда Исполкома Киевского райсовета решение 45-2983 от 08.12.1991 года не соответствует номеру и дате решений Исполкома Киевского райсовета за 1991 год, находящихся на хранении в архиве.
ГУ ИС "Дорогомилово" на основании решения 45-2983 от 08.12.1991 года открыт финансово-лицевой счет на указанную квартиру, согласно сведений в лицевом счете, квартира предоставлена жильцам для временного проживания.
В соответствии с выпиской из финансового лицевого счета N 3110648936 от 22.04.2010 года в спорном жилом помещении проживают фио, фио, фио без регистрации.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-2249/2011 года было отказано в удовлетворении требований фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру N 48 по адресу: адрес.
Указанное решение оставлено без изменения Определением Московского городского суда города Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N 33-35485/2011.
Согласно сообщению ДГИ г. Москвы от 16.06.2016 года исх. N 33-5-76388/16-(0)-1 ДГИ г. Москвы решение органа исполнительной власти о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма по адресу: адрес, не принималось, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма жилого помещения не имеется.
Также в соответствии с сообщением ДГИ г. Москвы дом, в котором находится спорное жилое помещение, не признан по смыслу Закона города Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москвы" аварийным, или жилые помещения в нем непригодными для проживания, таким образом, основания для отселения жителей отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований фио, фио о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у истцов не возникало, законные основания для проживания в спорной квартире отсутствую.
Удовлетворяя встречный иск ДГИ г. Москвы о выселении, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственником спорного жилого помещения - городом Москвой решения о предоставлении фио, фио спорного жилого помещения не принималось, то спорное жилое помещение занято истцами незаконно, законных оснований для дальнейшего пользования и проживания в спорном жилом помещении у них не имеется, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.
Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не является основанием к отмене решения, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ, тогда как необходимо было применять положения Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, судом обоснованно применены нормы материального права, действовавшие на момент рассмотрения настоящего дела.
Факт оплаты коммунальных услуг, на что ссылаются в своей апелляционной жалобе истцы, не является основанием для признания за истцами права пользования жилым помещением, ввиду чего повлечь отмену решения суда не может.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда истцом не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы истцов не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы истцов, изложенные ими в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)