Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис", ОГРН 1127901001227: не явились;
- от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
на решение от 04.05.2016
по делу N А16-1860/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Козыревой М.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о понуждении выделить 102 700 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - истец, ООО "УК "ДомСтройСервис", общество) с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - ответчик, мэрия) об обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области провести косметический ремонт в подъезде дома N 3а по улице Фурманова.
Истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области выделить 102 700 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" для проведения косметического ремонта в подъезде дома N 3 а по улице Фурманова в г. Биробиджане.
Решением от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом в полном объеме не дана оценка доводам истца по первоначальному и уточненному исковым требованиям, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мэрией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 27.09.2013 на основании итогов конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и ООО "УК "ДомСтройСервис" заключен договор N 1 управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 4.1 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях собственника и использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность.
Пунктом 7.1.1 договора установлено, что управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приведен в приложении N 1 к названному договору.
В данном приложении назван многоквартирный дом N 3а по ул. Фурманова в г. Биробиджане.
На основании приказа государственной жилищной инспекции ЕАО от 20.01.2015 N 349 проведена проверка в отношении ООО УК "ДомСтройСервис".
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2015 N 349, в котором отражено, что в подъезде на стенах лестничной клетки (площадок) дома N 3а по ул. Фурманова местами имеется разрушение штукатурного слоя, отслоение лакокрасочного покрытия стен, местами наблюдается выпучивание стен, чем нарушен пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Предписанием от 22.10.2015 N 127ФАА/15 ООО "УК "ДомСтройСервис", указано в срок до 15.05.2016 произвести текущий ремонт стен на лестничных клетках (площадках) названного дома.
В связи с отсутствием денежных средств на проведение текущего ремонта общество "УК "ДомСтройСервис" письмом от 26.10.2016 N 1379 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой о принятии решения о выполнении косметического ремонта в подъезде, в случае принятия положительного решения, просило предоставить гарантийное письмо, подтверждающее оплату стоимости выполнения работ по ремонту подъезда.
Письмом от 12.11.2015 N 619 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" отказало удовлетворении просьбы истца, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 153, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО квартиры N N 1-8 в доме по ул. Фурманова, д. 3А состоят в указанном реестре в разделе "муниципальная казна" в соответствии с распоряжением председателя КУГИ ЕАО от 19.09.1997 N 43 "О передаче предприятий, учреждений и организаций из областной собственности в собственность муниципального образования г. Биробиджана".
Названные квартиры заселены, что подтверждено списком квартиросъемщиков, а также судебными приказами, выданными мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с граждан в пользу ООО "УК "ДомСтройСервис" задолженности за жилье и коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку все квартиры в доме N 3а по ул. Фурманова в г. Биробиджане заселены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "УК "ДомСтройСервис" о взыскании с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области стоимости текущего ремонта подъезда в названном доме.
Кроме того, как верно указал суд, по смыслу статьи 154 ЖК РФ составляющей структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом законом не предусмотрена возможность различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения и выделения из состава платы за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.
Однако истец просит обязать ответчика выделить 102 700 руб. - полную стоимость косметического ремонта подъезда дома, ссылаясь на локальный сметный расчет, что не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Позиция истца свидетельствует о неверном понимании им норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство ООО "УК "ДомСтройСервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2016 по делу N А16-1860/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 06АП-3454/2016 ПО ДЕЛУ N А16-1860/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 06АП-3454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис", ОГРН 1127901001227: не явились;
- от мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
на решение от 04.05.2016
по делу N А16-1860/2015
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Козыревой М.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис"
к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области
о понуждении выделить 102 700 руб.
установил:
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" (далее - истец, ООО "УК "ДомСтройСервис", общество) с иском к мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - ответчик, мэрия) об обязании мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области провести косметический ремонт в подъезде дома N 3а по улице Фурманова.
Истец уточнил требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил обязать мэрию города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области выделить 102 700 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" для проведения косметического ремонта в подъезде дома N 3 а по улице Фурманова в г. Биробиджане.
Решением от 04.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ДомСтройСервис" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что судом в полном объеме не дана оценка доводам истца по первоначальному и уточненному исковым требованиям, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мэрией представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 27.09.2013 на основании итогов конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами между мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и ООО "УК "ДомСтройСервис" заключен договор N 1 управления многоквартирными домами.
Согласно пункту 4.1 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях собственника и использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домами деятельность.
Пунктом 7.1.1 договора установлено, что управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приведен в приложении N 1 к названному договору.
В данном приложении назван многоквартирный дом N 3а по ул. Фурманова в г. Биробиджане.
На основании приказа государственной жилищной инспекции ЕАО от 20.01.2015 N 349 проведена проверка в отношении ООО УК "ДомСтройСервис".
По результатам проверки составлен акт от 22.10.2015 N 349, в котором отражено, что в подъезде на стенах лестничной клетки (площадок) дома N 3а по ул. Фурманова местами имеется разрушение штукатурного слоя, отслоение лакокрасочного покрытия стен, местами наблюдается выпучивание стен, чем нарушен пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Предписанием от 22.10.2015 N 127ФАА/15 ООО "УК "ДомСтройСервис", указано в срок до 15.05.2016 произвести текущий ремонт стен на лестничных клетках (площадках) названного дома.
В связи с отсутствием денежных средств на проведение текущего ремонта общество "УК "ДомСтройСервис" письмом от 26.10.2016 N 1379 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом с просьбой о принятии решения о выполнении косметического ремонта в подъезде, в случае принятия положительного решения, просило предоставить гарантийное письмо, подтверждающее оплату стоимости выполнения работ по ремонту подъезда.
Письмом от 12.11.2015 N 619 МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" отказало удовлетворении просьбы истца, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 153, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
При этом из материалов дела усматривается, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО квартиры N N 1-8 в доме по ул. Фурманова, д. 3А состоят в указанном реестре в разделе "муниципальная казна" в соответствии с распоряжением председателя КУГИ ЕАО от 19.09.1997 N 43 "О передаче предприятий, учреждений и организаций из областной собственности в собственность муниципального образования г. Биробиджана".
Названные квартиры заселены, что подтверждено списком квартиросъемщиков, а также судебными приказами, выданными мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с граждан в пользу ООО "УК "ДомСтройСервис" задолженности за жилье и коммунальные услуги.
На основании пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Поскольку все квартиры в доме N 3а по ул. Фурманова в г. Биробиджане заселены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "УК "ДомСтройСервис" о взыскании с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области стоимости текущего ремонта подъезда в названном доме.
Кроме того, как верно указал суд, по смыслу статьи 154 ЖК РФ составляющей структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом законом не предусмотрена возможность различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения и выделения из состава платы за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.
Однако истец просит обязать ответчика выделить 102 700 руб. - полную стоимость косметического ремонта подъезда дома, ссылаясь на локальный сметный расчет, что не соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Позиция истца свидетельствует о неверном понимании им норм материального права, что не является основанием для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство ООО "УК "ДомСтройСервис" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.05.2016 по делу N А16-1860/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСтройСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)