Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПромЭкс", ТУ Росимущества и ТСЖ "Академика Волгина 8-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-250340/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999) к 1) ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364), 2) ТУ Росимущества по Москве (ОГРН 1097746349535) о взыскании 1 523 470,67 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Ремизова О.Г. (доверенность от 16.12.2015), 2) не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФГУП "ПРОМЭКС" о взыскании 1 523 470, 67 руб.
Протокольным определением суда от 13.04.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. (включительно) в размере 177 110 руб. 10 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за март 2012 г. (включительно) в размере 71.088,90 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с апреля по декабрь 2012 г. (включительно) в размере 1.275.271 руб. 67 коп.
Решением от 31.05.2016 г. суд взыскал с Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЭКС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "Академика Волгина 8-2" долг 255 041 (двести пятьдесят пять тысяч сорок один) руб. 22 коп., а также 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части иска отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2012 г. и правомерности требований за декабрь 2012 г.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ТУ Росимущества, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требования за его счет.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ФГУП "ПромЭкс", в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика - ФГУП "ПромЭкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившего представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309 - 314, 544, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 (1-ый подъезд, помещения, расположенные с 1 по 13 этаж 15-этажного жилого многоквартирного дома) общей площадью 4126,3 кв. м, являющиеся частью многоквартирного жилого дома, принадлежат на праве собственности РФ и переданы ФГУП "ПромЭкс" в хозяйственное ведение. Однако договор на компенсацию потребленных ресурсов ответчики с ТСЖ, как с управляющей организацией, не заключают, компенсацию поставленных и потребленных ресурсов не производят.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2012 года на основании следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-169309/2012 о иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" к Товариществу собственников жилья "Академика Волгина 8-2", третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ФГУП НПП "Аэрогеология", ООО "Гарант Уют", о взыскании 2.945.832 руб. 03 коп., установлено следующее:
15.11.2007 года между Университетом и ФГУП "Мосводоканал" заключен государственный контракт N 202619 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд, предметом которого является отпуск Мосводоканалом государственному заказчику питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации в целях обеспечения государственных нужд. Местом исполнения обязательств Мосводоканала является водопроводные вводы и канализационные выпуски по адресу: г. Москва ул. Академика Волгина д. 8, местонахождение ввода ЦТП, его N 35698. С момента заключения договоров, помимо истца, поставляемые коммунальные ресурсы потребляет субабонент - ТСЖ "Академика Волгина 8-2", являющееся управляющей компанией в жилом доме по ул. Академика Волгина, 8, корп. 2.
05 мая 2011 года между Университетом и ТСЖ "Академика Волгина 8-2" был заключен договор N 15 о возмещении расходов по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжения и канализации), относящихся к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8 корп. 2, согласно которому ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обязуется регулярно оплачивать истцу расходы согласно условиям договора. В п. 7.1. договора закреплен порядок взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2010 г. Пунктом 7.3 договора N 15 от 05.05.2011 стороны определили, что расходы Университета в части, приходящейся на потребление ФГУП "Аэрогеология" и ФГУП "Промэкс", будут определяться в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, которое до настоящего времени не согласовано и не подписано, в связи с тем, что ФГУП "Промэкс" не является членом ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и договор о возмещении стоимости потребленных ресурсов с данной организацией до настоящего времени не заключен по не зависящим от ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском 23 декабря 2015 года, принимая во внимание заявленный спорный период (январь - декабрь 2012 года), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок пропущенным по периоду январь - ноябрь 2012 года и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу (05.09.2013 г.) решения по делу N А40-169309/12, апелляционным судом отклоняется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
События, нарушившие права истца, произошли не позже 05.05.2011 - даты подписания договора между истцом по настоящему делу и истцом по делу N А40-169309/2012, из которого усматривается, что фактическим потребителем энергоснабжения является, в том числе, ФГУП "ПромЭкс". Именно с момента события, нарушившего права истца, следует исчислять срок исковой давности, а не с момента вступления в законную силу (05.09.2013 г.) решения по делу N А40-169309/12.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении оставшейся части иска за счет обоих ответчиков со ссылкой не преюдициальность судебных актов по делу N А40-114270/2014 и N А40-119812/14, поскольку данными судебными актами установлена ответственность ТУ Росимущества по оплате за содержание и ремонт имущества лишь в период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, поскольку право хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" зарегистрировано 13.03.2012 (свидетельство о регистрации права 77-АН N 779900 от 13.03.2012), то требования истца в оставшейся части за декабрь 2012 года подлежат удовлетворению лишь за счет ФГУП "ПромЭкс".
Таким образом, решение суда следует отменить в части удовлетворения иска в отношении ТУ Росимущества.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-250340/2015 отменить в части удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве.
В удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "ПромЭкс", ТСЖ "Академика Волгина 8-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 09АП-35641/2016-ГК, 09АП-36176/2016-ГК, 09АП-36701/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250340/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 09АП-35641/2016-ГК,
09АП-36176/2016-ГК, 09АП-36701/2016-ГК
Дело N А40-250340/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПромЭкс", ТУ Росимущества и ТСЖ "Академика Волгина 8-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-250340/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой, по иску ТСЖ "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999) к 1) ФГУП "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364), 2) ТУ Росимущества по Москве (ОГРН 1097746349535) о взыскании 1 523 470,67 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: 1) Ремизова О.Г. (доверенность от 16.12.2015), 2) не явился, извещен
установил:
ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФГУП "ПРОМЭКС" о взыскании 1 523 470, 67 руб.
Протокольным определением суда от 13.04.2016 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. (включительно) в размере 177 110 руб. 10 коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за март 2012 г. (включительно) в размере 71.088,90 руб., задолженность по оплате коммунальных ресурсов (электроэнергии) за период с апреля по декабрь 2012 г. (включительно) в размере 1.275.271 руб. 67 коп.
Решением от 31.05.2016 г. суд взыскал с Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРОМЭКС" в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "Академика Волгина 8-2" долг 255 041 (двести пятьдесят пять тысяч сорок один) руб. 22 коп., а также 4 727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) руб. 00 коп. госпошлину. В остальной части иска отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2012 г. и правомерности требований за декабрь 2012 г.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ТУ Росимущества, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требования за его счет.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба ФГУП "ПромЭкс", в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика - ФГУП "ПромЭкс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившего представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.
Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309 - 314, 544, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован тем, что помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2 (1-ый подъезд, помещения, расположенные с 1 по 13 этаж 15-этажного жилого многоквартирного дома) общей площадью 4126,3 кв. м, являющиеся частью многоквартирного жилого дома, принадлежат на праве собственности РФ и переданы ФГУП "ПромЭкс" в хозяйственное ведение. Однако договор на компенсацию потребленных ресурсов ответчики с ТСЖ, как с управляющей организацией, не заключают, компенсацию поставленных и потребленных ресурсов не производят.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января по ноябрь 2012 года на основании следующего.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-169309/2012 о иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" к Товариществу собственников жилья "Академика Волгина 8-2", третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ФГУП НПП "Аэрогеология", ООО "Гарант Уют", о взыскании 2.945.832 руб. 03 коп., установлено следующее:
15.11.2007 года между Университетом и ФГУП "Мосводоканал" заключен государственный контракт N 202619 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд, предметом которого является отпуск Мосводоканалом государственному заказчику питьевой воды из системы Московского городского водопровода, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему Московской городской канализации в целях обеспечения государственных нужд. Местом исполнения обязательств Мосводоканала является водопроводные вводы и канализационные выпуски по адресу: г. Москва ул. Академика Волгина д. 8, местонахождение ввода ЦТП, его N 35698. С момента заключения договоров, помимо истца, поставляемые коммунальные ресурсы потребляет субабонент - ТСЖ "Академика Волгина 8-2", являющееся управляющей компанией в жилом доме по ул. Академика Волгина, 8, корп. 2.
05 мая 2011 года между Университетом и ТСЖ "Академика Волгина 8-2" был заключен договор N 15 о возмещении расходов по коммунальным платежам (электро-, тепло-, водоснабжения и канализации), относящихся к многоквартирному дому по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина д. 8 корп. 2, согласно которому ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обязуется регулярно оплачивать истцу расходы согласно условиям договора. В п. 7.1. договора закреплен порядок взаиморасчетов между истцом и ответчиком за период с 01.12.2010 г. Пунктом 7.3 договора N 15 от 05.05.2011 стороны определили, что расходы Университета в части, приходящейся на потребление ФГУП "Аэрогеология" и ФГУП "Промэкс", будут определяться в приложении N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, которое до настоящего времени не согласовано и не подписано, в связи с тем, что ФГУП "Промэкс" не является членом ТСЖ "Академика Волгина 8-2" и договор о возмещении стоимости потребленных ресурсов с данной организацией до настоящего времени не заключен по не зависящим от ТСЖ "Академика Волгина 8-2" обстоятельствам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец обратился в суд с иском 23 декабря 2015 года, принимая во внимание заявленный спорный период (январь - декабрь 2012 года), отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно признал срок пропущенным по периоду январь - ноябрь 2012 года и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал с момента вступления в законную силу (05.09.2013 г.) решения по делу N А40-169309/12, апелляционным судом отклоняется.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
События, нарушившие права истца, произошли не позже 05.05.2011 - даты подписания договора между истцом по настоящему делу и истцом по делу N А40-169309/2012, из которого усматривается, что фактическим потребителем энергоснабжения является, в том числе, ФГУП "ПромЭкс". Именно с момента события, нарушившего права истца, следует исчислять срок исковой давности, а не с момента вступления в законную силу (05.09.2013 г.) решения по делу N А40-169309/12.
В споре, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец в обоснование правомерности своих требований по иску должен представить доказательства, опровергающие доводы ответчика об истечении срока исковой давности, либо доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении оставшейся части иска за счет обоих ответчиков со ссылкой не преюдициальность судебных актов по делу N А40-114270/2014 и N А40-119812/14, поскольку данными судебными актами установлена ответственность ТУ Росимущества по оплате за содержание и ремонт имущества лишь в период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, поскольку право хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" зарегистрировано 13.03.2012 (свидетельство о регистрации права 77-АН N 779900 от 13.03.2012), то требования истца в оставшейся части за декабрь 2012 года подлежат удовлетворению лишь за счет ФГУП "ПромЭкс".
Таким образом, решение суда следует отменить в части удовлетворения иска в отношении ТУ Росимущества.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года по делу N А40-250340/2015 отменить в части удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве.
В удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП "ПромЭкс", ТСЖ "Академика Волгина 8-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)