Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 02АП-7489/2017 ПО ДЕЛУ N А28-716/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А28-716/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу N А28-716/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 4345334273, ОГРН 1124345016290)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН 4345357873, ОГРН 1134345011789),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - заявитель, ООО "УК Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 12.01.2017 N 15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Арбитражным судом Кировской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (далее - третье лицо, ООО УК "Доверие").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что вмененное ему правонарушение не является длящимся, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Поясняет, что в деянии Общества имеет место факт отказа в передаче документации на многоквартирный дом, а не факт уклонения от исполнения соответствующей обязанности. Заявитель считает, что административный орган не указал, в чем конкретно было выражено уклонение Общества от передачи документации на многоквартирный дом. Общество также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту вменения заявителю нарушения сроков передачи технической документации, доводам о процессуальных нарушениях. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Ленинского района" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 91А на основании договора управления от 17.07.2014 N У418/14 (л.д. 95-101).
В период с 20.06.2016 по 10.07.2016 состоялось общее собрание собственников помещений указанного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, в том числе о прекращении отношений с обществом и выборе новой управляющей организации ООО УК "Доверие" и заключении с ней договора управления (л.д. 115-117).
Представитель собственников помещений названного многоквартирного жилого дома направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора управления от 17.07.2014 N У418/14, которое получено заявителем 03.08.2016 (л.д. 114). К уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20.06.2016 по 10.07.2016.
Письмом от 08.08.2016 N 14-36 ООО "УК Ленинского района" сообщило представителю собственников помещений указанного жилого дома об отсутствии оснований для передачи технической документации на многоквартирный жилой дом ООО УК "Доверие" (л.д. 102-104).
В период с 11.11.2016 по 30.11.2016 Инспекцией на основании приказа от 10.11.2016 N 3364/16 проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом требований пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпункта "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившееся в непередаче технической документации на многоквартирный жилой дом в срок до 16.09.2016.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.11.2016 N 15/324/16 (л.д. 80-90).
30.11.2016 по факту непередачи технической документации на многоквартирный жилой дом N 91А по ул. Воровского г. Кирова Инспекцией в отношении ООО "УК Ленинского района" составлен протокол N 15/324/16 об административном правонарушении, которым допущенное заявителем нарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ (л.д. 67-77).
12.01.2017 исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции вынесено постановление N 15 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 13-19).
Указанным постановлением Обществу вменяется воспрепятствование деятельности третьего лица - ООО УК "Доверие" по управлению многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ООО "УК Ленинского района" состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Объективную сторону данного правонарушения могут образовывать такие конкретные действия (бездействие), как отказ от передачи документации, уклонение от передачи документации или нарушение порядка и сроков передачи документации, установленных законом и иными нормативными правовыми актами.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и организации, на которых возложена обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом, то есть управлявшие домом и утратившие соответствующие полномочия.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правил N 416.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в период с 20.06.2016 по 10.07.2016 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 91А, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Ленинского района" и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО УК "Доверие".
Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов направлено в адрес ООО "УК Ленинского района" и получено последним 03.08.2016.
Пунктом 2.1.6 заключенного с Обществом договора управления от 17.07.2014 N У418/14 было предусмотрено условие о том, что управляющая организация обязуется за 30 дней до прекращения договора, но не ранее чем через 45 дней после уведомления управляющей организации о расторжении договора управления передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, вновь выбранной управляющей организации.
С учетом даты получения ООО "УК Ленинского района" уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 16.10.2016.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ определена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
При указанном нормативном регулировании Обществу надлежало передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации в срок до 16.09.2016.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК Ленинского района" было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы ООО "УК Ленинского района" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при совершении длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.
Административное правонарушение, выразившееся в уклонении передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения.
Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании деятельности по управлению многоквартирным домом, является 30.11.2016 (дата составления акта проверки).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление от 12.01.2017 вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что направление Обществом представителю собственников многоквартирного жилого дома письма от 08.08.2016 об отсутствии оснований для передачи технической документации свидетельствует об отказе в ее передаче, и определяет срок привлечения к административной ответственности не позднее 08.10.2016, обоснованно признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела.
Из оспариваемого постановления следует, что Общество в данном случае привлечено Инспекцией к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ не за отказ в передаче технической документации на многоквартирный дом в установленный законом срок, истечение которого определяет начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за уклонение от передачи указанной документации, которое заключается в длительном неисполнении Обществом соответствующей обязанности и представляет собой длящееся во времени правонарушение.
При этом на момент проведения в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязанность по направлению соответствующей документации вновь выбранной управляющей организации заявителем не была исполнена, что свидетельствует о длительном неисполнении установленной обязанности.
Процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается. Оснований для признания ответчика нарушившим положения статьи 29.7 КоАП РФ, вопреки позиции заявителя, не имеется.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является правильным. Предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания соблюдены; исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа, не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 по делу N А28-716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
П.И.КОНОНОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)