Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии (до перерыва в судебном заседании) от администрации муниципального образования "Северодвинск" представителя Хлусова В.В. по доверенности от 05.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14882/2015 (судья Макаревич И.А.),
товарищество собственников жилья "Кондор" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, стр. 6; ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Северодвинск" на помещение, общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее - Предприятие).
Решением суда от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с Администрации в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили Товариществу полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что спор о праве собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в жилом доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Отмечает, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственнику помещений в данном доме, но не Товариществу как юридическому лицу. В связи с этим полагает, что исковое заявление Товарищества не подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, и к заявленным требованиям следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что спорное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома, в нем не имеется инженерных коммуникаций. Доказательства того, что данное помещение, указанное в техническом паспорте как помещение колясочной, когда-либо использовалось по назначению, отсутствуют. Также сообщает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 15.12.2014 принято решение о ликвидации Товарищества.
Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными ответчиком, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске, состоявшемся 15.11.2012, принято решение о создании Товарищества, утверждении его устава и избрании способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом (протокол от 15.11.2012 N 1).
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 42,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск".
Регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение произведена 23.10.2008 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" от 17.03.2019 N 59 данное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
На основании постановления Администрации от 02.04.2015 N 165-па спорное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения Предприятия.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение и прекращения данного права производилась в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.01.2016.
Указывая на то, что спорное помещение в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 01.11.1993 состоит из помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: тамбура площадью 5,3 кв. м, тамбура площадью 1,3 кв. м, колясочной площадью 14 кв. м, тамбура площадью 2,6 кв. м, коридора площадью 18,9 кв. м, Товарищество обратилось в суд с иском о признании права муниципальной собственности отсутствующим.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право владения, пользования и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. При этом из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что правомочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ в редакции, действующей на момент создания Товарищества, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в том числе для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку в силу приведенных норм статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме, Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений в доме, должно обладать соответствующими полномочиями, предоставленными ему собственниками.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме Товарищества правом на обращение в суд с иском о признании права собственности муниципального образования "Северодвинск" на спорное помещение отсутствующим. Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось соответствующее решение, не имеется.
В определении от 27.07.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд с настоящим иском. Однако запрошенные документы Товариществом не представлены.
Следует также отметить, что из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014 следует, что решением общего собрания собственников избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации определено открытое акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", утверждены условия договора управления, а также принято решение о ликвидации Товарищества.
Таким образом, поскольку Товарищество не подтвердило наличие у него полномочий на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.
При принятии настоящего постановления апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 64, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, подлежат защите путем предъявления требования о признании права общей долевой собственности на данное имущество. При этом принятое по делу по такому иску решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников помещений дома.
С учетом вышеизложенного, поскольку Товарищество не подтвердило наличие полномочий на предъявление настоящего иска и избранный способ защиты не может быть признан надлежащим, решение суда подлежит отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционным судом, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14882/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-14882/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А05-14882/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии (до перерыва в судебном заседании) от администрации муниципального образования "Северодвинск" представителя Хлусова В.В. по доверенности от 05.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14882/2015 (судья Макаревич И.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Кондор" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1, стр. 6; ОГРН 1122901027281, ИНН 2901232554; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "Северодвинск" на помещение, общей площадью 42,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 102а (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (далее - Предприятие).
Решением суда от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Этим же решением с Администрации в пользу Товарищества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирном доме предоставили Товариществу полномочия на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что спор о праве собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в жилом доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Отмечает, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственнику помещений в данном доме, но не Товариществу как юридическому лицу. В связи с этим полагает, что исковое заявление Товарищества не подлежит рассмотрению как аналогичное требованию собственника об устранении нарушений его прав, не соединенных с лишением владения, и к заявленным требованиям следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поясняет, что спорное нежилое помещение предназначено для самостоятельного использования, не связано с обслуживанием жилого дома, в нем не имеется инженерных коммуникаций. Доказательства того, что данное помещение, указанное в техническом паспорте как помещение колясочной, когда-либо использовалось по назначению, отсутствуют. Также сообщает, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 15.12.2014 принято решение о ликвидации Товарищества.
Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель Администрации доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными ответчиком, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.
От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 102а по улице Ломоносова в городе Северодвинске, состоявшемся 15.11.2012, принято решение о создании Товарищества, утверждении его устава и избрании способа управления многоквартирным домом - управление Товариществом (протокол от 15.11.2012 N 1).
На первом этаже указанного многоквартирного жилого дома находится нежилое помещение площадью 42,1 кв. м, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Северодвинск".
Регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение произведена 23.10.2008 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.04.1997 N 441-р о передаче в муниципальную собственность города Северодвинска находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения государственного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".
Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Северодвинск" от 17.03.2019 N 59 данное нежилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.
На основании постановления Администрации от 02.04.2015 N 165-па спорное нежилое помещение изъято из хозяйственного ведения Предприятия.
Государственная регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение и прекращения данного права производилась в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.01.2016.
Указывая на то, что спорное помещение в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 01.11.1993 состоит из помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: тамбура площадью 5,3 кв. м, тамбура площадью 1,3 кв. м, колясочной площадью 14 кв. м, тамбура площадью 2,6 кв. м, коридора площадью 18,9 кв. м, Товарищество обратилось в суд с иском о признании права муниципальной собственности отсутствующим.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит право владения, пользования и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. При этом из положений статей 36, 44 ЖК РФ следует, что правомочия по распоряжению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 ГК РФ в редакции, действующей на момент создания Товарищества, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
На основании части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, созданное в том числе для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, поскольку в силу приведенных норм статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме, Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах собственников помещений в доме, должно обладать соответствующими полномочиями, предоставленными ему собственниками.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наделении собственниками помещений в указанном многоквартирном доме Товарищества правом на обращение в суд с иском о признании права собственности муниципального образования "Северодвинск" на спорное помещение отсутствующим. Сведений о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось соответствующее решение, не имеется.
В определении от 27.07.2016 апелляционный суд предлагал истцу представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Товарищества полномочиями на обращение в суд с настоящим иском. Однако запрошенные документы Товариществом не представлены.
Следует также отметить, что из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2014 следует, что решением общего собрания собственников избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации определено открытое акционерное общество "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие", утверждены условия договора управления, а также принято решение о ликвидации Товарищества.
Таким образом, поскольку Товарищество не подтвердило наличие у него полномочий на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.
При принятии настоящего постановления апелляционный суд исходит из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом избран надлежащий способ защиты права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 64, пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", права собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, подлежат защите путем предъявления требования о признании права общей долевой собственности на данное имущество. При этом принятое по делу по такому иску решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников помещений дома.
С учетом вышеизложенного, поскольку Товарищество не подтвердило наличие полномочий на предъявление настоящего иска и избранный способ защиты не может быть признан надлежащим, решение суда подлежит отмене, а требование - оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционным судом, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2016 года по делу N А05-14882/2015 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)