Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-211559/16, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"
о взыскании денежных средств
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 2348181 рубля 71 копейки, неустойки в размере 455773 рублей 27 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность в размере 2348181 рубль 71 копейка, неустойка в размере 455773 рубля 27 копеек, всего 2803954 рубля 98 копеек; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 37020 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что в рамках исполнения договора от 01.06.2015 г. горячего водоснабжения N 408-01-26-01-002/ГВС, ответчику подано горячее водоснабжение, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, счетами фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, которые направлены ответчику письмом от 26.10.2015 г. N 1636.
В нарушение принятых обязательств, задолженность по горячему водоснабжению составляет 2348181 рубль 71 копейка.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2348181 рубль 71 копейка с учетом норм ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 544 ГК РФ.
Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 40 договора в сумме 455773 рубля 27 копеек согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку в договоре ГВС не указаны сведения о приборах учета; ответчиком также не предоставлялись сведения о приборах учета в многоквартирных домах, для которых поставлялась горячая вода по договору.
В силу п. 6, п. 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, в период заключения договора по ГВС ответчиком не были представлены сведения о наличии индивидуальных приборов учета, в многоквартирных домах, находящихся у ООО "ЦСП" в управлении, которые также не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с Правилами N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как сумма слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В силу п. 17 Правил N 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
Согласно п. 18 договора ГВС, сведения о приборах учета содержатся в приложении N 4 к договору, однако приложение N 4 не содержит сведения о приборах учета, поскольку абонентом не предоставлены сведения о приборах учета.
В силу п. 21 договора ГВС, при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки определения количества горячей воды осуществляется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124; приложениями N 2.1-2.20 к договору, установлены договорные величина потребления горячей воды по каждому объекту.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-211559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-19757/2017 ПО ДЕЛУ N А40-211559/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-19757/2017
Дело N А40-211559/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-211559/16, принятое судьей Комаровым А.А.
по иску Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ"
о взыскании денежных средств
установил:
Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 2348181 рубля 71 копейки, неустойки в размере 455773 рублей 27 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" в пользу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженность в размере 2348181 рубль 71 копейка, неустойка в размере 455773 рубля 27 копеек, всего 2803954 рубля 98 копеек; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Сопровождения Программ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 37020 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что в рамках исполнения договора от 01.06.2015 г. горячего водоснабжения N 408-01-26-01-002/ГВС, ответчику подано горячее водоснабжение, что подтверждается актами отпуска тепловой энергии, счетами фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов, которые направлены ответчику письмом от 26.10.2015 г. N 1636.
В нарушение принятых обязательств, задолженность по горячему водоснабжению составляет 2348181 рубль 71 копейка.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2348181 рубль 71 копейка с учетом норм ст. ст. 309, 310, п. 2 ст. 544 ГК РФ.
Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 40 договора в сумме 455773 рубля 27 копеек согласно расчету истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика, поскольку в договоре ГВС не указаны сведения о приборах учета; ответчиком также не предоставлялись сведения о приборах учета в многоквартирных домах, для которых поставлялась горячая вода по договору.
В силу п. 6, п. 7 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ, в период заключения договора по ГВС ответчиком не были представлены сведения о наличии индивидуальных приборов учета, в многоквартирных домах, находящихся у ООО "ЦСП" в управлении, которые также не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.
В соответствии с Правилами N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется как сумма слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
В силу п. 17 Правил N 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: предмет договора (вид коммунального ресурса); дата начала поставки коммунального ресурса; показатели качества поставляемого коммунального ресурса; порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса.
Согласно п. 18 договора ГВС, сведения о приборах учета содержатся в приложении N 4 к договору, однако приложение N 4 не содержит сведения о приборах учета, поскольку абонентом не предоставлены сведения о приборах учета.
В силу п. 21 договора ГВС, при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки определения количества горячей воды осуществляется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил N 124; приложениями N 2.1-2.20 к договору, установлены договорные величина потребления горячей воды по каждому объекту.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-211559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения программ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)