Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Сафина С.П.: Сафин С.П. (лично),
от ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА": Соколов Е.В., доверенность от 01.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-7903/16
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Сергея Павловича к ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафин Сергей Павлович обратился с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" о взыскании задолженности в сумме 445004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107424 руб. 69 коп., а также обязании ответчика выполнить пункт 5.5 договора N 2541 от 02.04.2013 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 445004 руб. долга, 94122 руб. 53 коп. процентов, 13783 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме (л.д. 94 - 96).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ИП Сафин С.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 2541 от 02.04.2013 г. (л.д. 10 - 12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дома 2, 3, 4, 5, в том числе:
а) поставка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте в соответствии со сметой;
б) обучение заказчика методам эксплуатации системы (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 17 - 22), подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Доказательства предъявления ответчиком истцу претензий к объему и качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2541 заказчик обязан произвести предоплату в размере 60% от стоимости, указанной в сметах, в течение трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет должен быть произведен в течение шести месяцев равными частями с момента подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны сторонами 06 июня 2013 года (л.д. 17 - 22).
Согласно актам стоимость работ составила 1803651 руб. 40 коп.
Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 1358647 руб. 40 коп.
Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 445004 руб.
Доказательства погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94122 руб. 53 коп. (л.д. 8).
Расчет процентов проверен судом и признается правильным, в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 94 - 96).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не выполнены обязательства по обучению персонала ТСЖ с подписанием соответствующего акта (л.д. 95), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 договора N 2541 от 02.04.2013.
Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ (л.д. 10).
Исполнитель в течение трех дней после окончания работ направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Истцом в материалы дела представлены шесть актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013 г.
В каждом акте указаны перечень выполненных истцом работ и их стоимость (л.д. 17 - 22).
Общая стоимость работ составила 1803651 руб. 40 коп.
Все акты подписаны ответчиком.
Претензии по качеству, срокам и стоимости работ ответчиком не заявлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3.2 договора у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет с истцом за выполненные и принятые работы.
Поскольку стоимость работ составила 1803651 руб. 40 коп., а ответчиком оплачено лишь 1358647 руб. 40 коп., у ответчика имеется задолженность в сумме 445004 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-7903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-9069/2016 ПО ДЕЛУ N А41-7903/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-7903/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ИП Сафина С.П.: Сафин С.П. (лично),
от ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА": Соколов Е.В., доверенность от 01.04.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-7903/16
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафина Сергея Павловича к ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА"
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Сафин Сергей Павлович обратился с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" о взыскании задолженности в сумме 445004 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107424 руб. 69 коп., а также обязании ответчика выполнить пункт 5.5 договора N 2541 от 02.04.2013 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей (л.д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 445004 руб. долга, 94122 руб. 53 коп. процентов, 13783 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 89 - 90).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске в полном объеме (л.д. 94 - 96).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ТСЖ "СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
ИП Сафин С.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 2541 от 02.04.2013 г. (л.д. 10 - 12).
В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. 60 лет Победы, дома 2, 3, 4, 5, в том числе:
а) поставка и монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведение пуско-наладочных работ на объекте в соответствии со сметой;
б) обучение заказчика методам эксплуатации системы (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 17 - 22), подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Доказательства предъявления ответчиком истцу претензий к объему и качеству выполненных работ в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2541 заказчик обязан произвести предоплату в размере 60% от стоимости, указанной в сметах, в течение трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет должен быть произведен в течение шести месяцев равными частями с момента подписания акта сдачи-приемки работ (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны сторонами 06 июня 2013 года (л.д. 17 - 22).
Согласно актам стоимость работ составила 1803651 руб. 40 коп.
Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила 1358647 руб. 40 коп.
Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 445004 руб.
Доказательства погашения задолженности ответчиком ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94122 руб. 53 коп. (л.д. 8).
Расчет процентов проверен судом и признается правильным, в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены (л.д. 94 - 96).
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не выполнены обязательства по обучению персонала ТСЖ с подписанием соответствующего акта (л.д. 95), отклонены арбитражным апелляционным судом.
Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 4 договора N 2541 от 02.04.2013.
Согласно пункту 4.1 договора сдача работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ (л.д. 10).
Исполнитель в течение трех дней после окончания работ направляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение трех дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.
Истцом в материалы дела представлены шесть актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 06.06.2013 г.
В каждом акте указаны перечень выполненных истцом работ и их стоимость (л.д. 17 - 22).
Общая стоимость работ составила 1803651 руб. 40 коп.
Все акты подписаны ответчиком.
Претензии по качеству, срокам и стоимости работ ответчиком не заявлены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 3.2 договора у ответчика возникла обязанность произвести окончательный расчет с истцом за выполненные и принятые работы.
Поскольку стоимость работ составила 1803651 руб. 40 коп., а ответчиком оплачено лишь 1358647 руб. 40 коп., у ответчика имеется задолженность в сумме 445004 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу N А41-7903/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)