Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала: Щедриной С.П. по доверенности от 08.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания": директора Сергиенко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2017 по делу N А32-3355/2017, принятое в составе судьи Черного Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания"
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" (далее - ООО "Щербиновская УК", ответчик) о взыскании с задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за август - ноябрь 2016 года в размере 88 578 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 543 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют. Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щербиновская УК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что не осуществляет функции управления многоквартирными домами, а обслуживает только общее имущество многоквартирных домов. Коммунальные услуги обществом собственникам помещений многоквартирного дома не оказывает. Следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан возмещать разницу между нормативом на общедомовые нужды и фактическим потреблением.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Щербиновская УК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ст. Старощербиновкая (т. 1 л.д. 34-35).
Управляющей компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома (т. 1 л.д. 34-35), с 01.08.2016 является ООО "Щербиновская управляющая компания" (т. 1 л.д. 41).
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.08.2016 по 30.11.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 29 526 кВтч на общую сумму 88 578 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.
В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии. Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 88 578 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имеет возможности взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела, ООО "Щербиновская управляющая компания" является управляющей компанией, обслуживающей спорные многоквартирные дома (т. 1 л.д. 34-35).
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома. Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах услугой по электроснабжению, что подтверждается материалами дела.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Таким образом, управляющая компания является лицом, на которое в силу вышеуказанных правовых норм возлагается обязанность оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев принятия собственниками помещений иного решения в порядке, установленном Правилами N 354.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Представленные в материалы дела расчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН проверены судом первой инстанции и признаны достоверными, что по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию вышеизложенных правовых норм и выражают несогласие с выводами суда, основанными на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 15АП-10649/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3355/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 15АП-10649/2017
Дело N А32-3355/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала: Щедриной С.П. по доверенности от 08.12.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания": директора Сергиенко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.05.2017 по делу N А32-3355/2017, принятое в составе судьи Черного Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Ейского филиала
к обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания"
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Кубаньэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Щербиновская управляющая компания" (далее - ООО "Щербиновская УК", ответчик) о взыскании с задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх установленного норматива за август - ноябрь 2016 года в размере 88 578 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 543 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 543 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.
Судебный акт мотивирован тем, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электрической энергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения об оплате ресурсоснабжающей организации ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления), в материалах дела отсутствуют. Наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Щербиновская УК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что не осуществляет функции управления многоквартирными домами, а обслуживает только общее имущество многоквартирных домов. Коммунальные услуги обществом собственникам помещений многоквартирного дома не оказывает. Следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не обязан возмещать разницу между нормативом на общедомовые нужды и фактическим потреблением.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнергосбыт" не согласилось с доводами ответчика, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Щербиновская УК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Кубаньэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Кубаньэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресу: ст. Старощербиновкая (т. 1 л.д. 34-35).
Управляющей компанией, обслуживающей указанные многоквартирные дома (т. 1 л.д. 34-35), с 01.08.2016 является ООО "Щербиновская управляющая компания" (т. 1 л.д. 41).
Договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН между истцом и ответчиком не заключен.
В период с 01.08.2016 по 30.11.2016 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива в объеме 29 526 кВтч на общую сумму 88 578 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.
В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии. Ответчик оплату за поставленную электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 88 578 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).
На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация не имеет возможности взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов.
Как следует из материалов дела, ООО "Щербиновская управляющая компания" является управляющей компанией, обслуживающей спорные многоквартирные дома (т. 1 л.д. 34-35).
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в период с 01.08.2016 по 30.11.2016 поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома. Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в многоквартирных домах услугой по электроснабжению, что подтверждается материалами дела.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Таким образом, управляющая компания является лицом, на которое в силу вышеуказанных правовых норм возлагается обязанность оплачивать за счет собственных средств объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев принятия собственниками помещений иного решения в порядке, установленном Правилами N 354.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. Исключением из данного правила является случай осуществления собственниками помещений жилого многоквартирного дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).
Следовательно, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.
Представленные в материалы дела расчеты платы за потребление электроэнергии на ОДН проверены судом первой инстанции и признаны достоверными, что по существу участвующими в деле лицами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию вышеизложенных правовых норм и выражают несогласие с выводами суда, основанными на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу и правильном применении норм материального права, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-3355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)