Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что не получило от муниципального органа ответов на вопросы, связанные с проведением публичных слушаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.Г. Шерова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года по заявлению ТСЖ "Северная Слобода" к префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, обязании дать ответ по существу заданных вопросов
ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к префектуре ЗАО г. Москвы, полагая, что не получило ответов на вопросы, связанные с проведением публичных слушаний, в частности по вопросу приглашения на собрания участников публичных слушаний представителей средств массовой информации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель префектуры ЗАО г. Москвы - Г., по доверенности от 25 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ "Северная Слобода", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя префектуры ЗАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что по вопросу порядка проведения публичных слушаний префектурой ЗАО г. Москвы 2 апреля 2015 года дан ответ ТСЖ "Северная Слобода", в котором разъяснены положения ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы и нормативные акты правительства г. Москвы.
Разрешая дело, суд исходил из того, что префектура ЗАО г. Москвы, не вторгаясь в сам процесс участия ТСЖ "Северная Слобода" в публичных слушаниях, выполнила требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку зарегистрировала обращение ТСЖ "Северная Слобода" (ст. 8), приняла его к рассмотрению (ст. 9), рассмотрела, о чем административному истцу дан ответ по существу (ст. 10, ст. 11) и в установленный ст. 12 указанного Закона срок.
При этом установлено, что административный ответчик не обязан осуществлять юридическое сопровождение ТСЖ "Северная Слобода", как и других участников публичных слушаний, по вопросам приглашения ими средств массовой информации.
То обстоятельство, что ТСЖ "Северная Слобода" ожидало от должностных лиц префектуры ЗАО г. Москвы другого ответа на свои обращения, применительно к названным нормам материального закона правового значения по настоящему делу не имеет, так как в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не предрешает вопросы соблюдения права на ТСЖ "Северная Слобода" на участие в публичных слушаниях.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ТСЖ "Северная Слобода" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-42062/2015
Требование: О признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, обязании дать ответ по существу заданных вопросов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что не получило от муниципального органа ответов на вопросы, связанные с проведением публичных слушаний.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33а-42062
судья: И.Г. Шерова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Ставича, при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года по заявлению ТСЖ "Северная Слобода" к префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, обязании дать ответ по существу заданных вопросов
установила:
ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с указанным выше заявлением (в настоящее время - административным иском) к префектуре ЗАО г. Москвы, полагая, что не получило ответов на вопросы, связанные с проведением публичных слушаний, в частности по вопросу приглашения на собрания участников публичных слушаний представителей средств массовой информации.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Северная Слобода" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель префектуры ЗАО г. Москвы - Г., по доверенности от 25 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ТСЖ "Северная Слобода", извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя префектуры ЗАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ, аналогия которых усматривается в ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, действовавших на момент рассмотрения дела, суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Установлено, что по вопросу порядка проведения публичных слушаний префектурой ЗАО г. Москвы 2 апреля 2015 года дан ответ ТСЖ "Северная Слобода", в котором разъяснены положения ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы и нормативные акты правительства г. Москвы.
Разрешая дело, суд исходил из того, что префектура ЗАО г. Москвы, не вторгаясь в сам процесс участия ТСЖ "Северная Слобода" в публичных слушаниях, выполнила требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку зарегистрировала обращение ТСЖ "Северная Слобода" (ст. 8), приняла его к рассмотрению (ст. 9), рассмотрела, о чем административному истцу дан ответ по существу (ст. 10, ст. 11) и в установленный ст. 12 указанного Закона срок.
При этом установлено, что административный ответчик не обязан осуществлять юридическое сопровождение ТСЖ "Северная Слобода", как и других участников публичных слушаний, по вопросам приглашения ими средств массовой информации.
То обстоятельство, что ТСЖ "Северная Слобода" ожидало от должностных лиц префектуры ЗАО г. Москвы другого ответа на свои обращения, применительно к названным нормам материального закона правового значения по настоящему делу не имеет, так как в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не предрешает вопросы соблюдения права на ТСЖ "Северная Слобода" на участие в публичных слушаниях.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое действие (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, ТСЖ "Северная Слобода" не доказало факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)